四虎影视,熟女俱乐部五十路二区av,国产在线精品一区二区在线观看,解开岳的丰满奶罩bd

（2007）麗中民再初字第2號(hào)
民事判決書



抗訴機(jī)關(guān)浙江省人民檢察院。

申訴人（原審被告）盧永賓 ，男，1966年6月1月出生，漢族，住(略)。

委托代理人（特別授權(quán)）朱楓，女，1968年6月15日出生（盧永賓之妻），住址同上。

委托代理人（特別授權(quán)）謝冬霞，廣東益人律師事務(wù)所律師。

被申訴人（原審原告）張衛(wèi)東，男，1967年9月11日出生，漢族，住(略)。

委托代理人（特別授權(quán)）馬如龍，浙江南明律師事務(wù)所律師。

張衛(wèi)東與盧永賓買賣合同糾紛一案，本院于2005年12月21日作出（2005）麗中民初字第70號(hào)民事判決，已經(jīng)發(fā)生法律效力。2006年12月15日，浙江省人民檢察院以（2006）浙檢民行抗字第191號(hào)民事抗訴書，向浙江省高級(jí)人民法院提出抗訴，浙江省高級(jí)人民法院于2007年3月23日作出（2007）浙民監(jiān)抗字第32號(hào)函指定本院再審。本院于2007年4月10日作出（2007）麗中民監(jiān)字第131號(hào)民事裁定對(duì)本案再審后，依法另行組成合議庭，公開開庭審理了本案。浙江省人民檢察院指派麗水市人民檢察院檢察員葉珍華出庭，申訴人盧永賓的委托代理人朱楓、謝冬霞，被申訴人張衛(wèi)東的委托代理人馬如龍到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

原判認(rèn)定，2003年7月5日，原告與被告簽訂了購(gòu)銷合同，約定原告已支付給被告現(xiàn)金540000元，剩余貨款326500元分期支付，其中2003年7月7日前支付200000元，7月底支付126500元，并對(duì)被告應(yīng)提供貨物的名稱、數(shù)量、質(zhì)量及交付時(shí)間等作了約定。同日，原告、被告及袁波議定了關(guān)于深圳亞視公司股份事宜的決定，明確了原告、袁波投入深圳亞視公司的股本金200000元轉(zhuǎn)讓于被告，被告應(yīng)支付原告、袁波兩人共計(jì)200000元轉(zhuǎn)讓款。2004年8月17日，袁波經(jīng)公證聲明：被告應(yīng)支付200000元股本金抵作原告應(yīng)支付被告的貨款，原告與袁波之間的事宜另行約定處理。至此，原告總計(jì)已付貨款750000元，但被告未按購(gòu)銷合同約定提供貨物。

原審認(rèn)為，原告張衛(wèi)東與被告盧永賓簽訂的購(gòu)銷合同，明確了雙方買賣關(guān)系的權(quán)利義務(wù)，原告、袁波投入深圳亞視公司的股本金轉(zhuǎn)讓給被告應(yīng)得轉(zhuǎn)讓款200000元，抵作購(gòu)銷合同的貨款，屬于債務(wù)相互抵銷，原告、袁波之間股本金份額事宜，袁波已作聲明另行解決，與本案無關(guān)聯(lián)，不作評(píng)析。故原告已按合同約定實(shí)際支付貨款740000元。被告未按合同履行交貨義務(wù)，致使原告對(duì)被告的履行能力產(chǎn)生懷疑，且以不能實(shí)現(xiàn)合同的目的而終止繼續(xù)履行支付余款的義務(wù)，符合《中華人民共和國(guó)合同法》第六十八條的規(guī)定，原告對(duì)此無過錯(cuò)，被告應(yīng)承擔(dān)不履行合同義務(wù)的過錯(cuò)責(zé)任�，F(xiàn)原告請(qǐng)求解除購(gòu)銷合同，符合《中華人民共和國(guó)合同法》第九十四條第（四）項(xiàng)之規(guī)定，購(gòu)銷合同應(yīng)予解除。合同解除后，被告應(yīng)承擔(dān)返還貨款的責(zé)任。據(jù)此，判決：一、解除原告張衛(wèi)東與被告盧永賓于2003年7月5日簽訂的購(gòu)銷合同；二、被告盧永賓在本判決生效后五日內(nèi)返還原告張衛(wèi)東已支付貨款740000元。案件受理費(fèi)12410元，由被告盧永賓負(fù)擔(dān)。

判決后盧永賓不服，向檢察機(jī)關(guān)申訴，浙江省人民檢察院對(duì)本案提起抗訴認(rèn)為，本案中麗水市中級(jí)人民法院的專遞郵寄送達(dá)，郵政機(jī)關(guān)沒有依法在五日內(nèi)進(jìn)行“三次以上”投送，就以收件人盧永賓“遷移新址不明”為由將該郵件退回麗水市中級(jí)人民法院，這明顯違反了《專遞方式郵寄規(guī)定》第六條的規(guī)定。麗水市中級(jí)人民法院對(duì)郵寄送達(dá)是否符合法律規(guī)定依法負(fù)有審查義務(wù)。深圳郵政部門退回郵件后，麗水市中級(jí)人民法院依法應(yīng)當(dāng)再次送達(dá)，由于本案“郵寄送達(dá)”并未依法進(jìn)行，依法不產(chǎn)生郵寄送達(dá)的法律效果，應(yīng)當(dāng)視為無效送達(dá)。未進(jìn)行再次送達(dá)或采取其他方式送達(dá)，而直接改用“公告送達(dá)”這明顯不符合《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第八十四條的規(guī)定，其“公告送達(dá)”也屬無效送達(dá)，并導(dǎo)致本案缺席判決，使得原審被告盧永賓無法行使訴權(quán)，影響其訴訟權(quán)利和實(shí)體權(quán)利的行使，從而可能影響本案的正確判決。麗水市中級(jí)人民法院（2005）麗中民初字第70號(hào)民事判決違反法定程序，請(qǐng)依法再審。

申訴人盧永賓稱，本案在程序上和實(shí)體上均存在錯(cuò)誤。原審法院對(duì)本案沒有管轄權(quán)。原被告雙方購(gòu)銷合同，沒有明確合同履行地，也沒有口頭約定送貨至麗水，應(yīng)適用原告就被告原則。原判認(rèn)定原審原告已支付了540000元貨款的證據(jù)是不充分的，申訴人本人從未收到任何貨款。原審判決確認(rèn)將《關(guān)于深圳亞視公司股份事宜的決定》中約定的股權(quán)轉(zhuǎn)讓款200000元抵作原審原告已付申訴人貨款，屬適用法律錯(cuò)誤。股份轉(zhuǎn)讓協(xié)議中的股本金200000元與本案屬于不同的兩個(gè)法律關(guān)系，原判認(rèn)定屬債務(wù)抵銷，由申訴人返還原審原告200000元貨款，是沒有事實(shí)和法律依據(jù)的。請(qǐng)求依法撤銷原審判決。

被申訴人張衛(wèi)東辯稱，盧永賓在2003年7月5日簽訂的購(gòu)銷合同中確認(rèn)了被申訴人已經(jīng)支付了540000元的事實(shí)，除非對(duì)方有證據(jù)證實(shí)盧永賓在簽字的時(shí)候精神不正�；蛘咴谑芡�脅的情況下簽字。對(duì)于200000元股本金，雙方簽訂了轉(zhuǎn)讓協(xié)議，股本金轉(zhuǎn)讓后，亞視公司的債權(quán)債務(wù)全部屬于盧永賓個(gè)人所有，抵銷應(yīng)當(dāng)成立。原審判決合理合法，請(qǐng)?jiān)賹従S持原判。

再審查明，2003年7月5日盧永賓與張衛(wèi)東簽訂購(gòu)銷合同一份，合同約定甲方（張衛(wèi)東）已支付現(xiàn)金給乙方（盧永賓）540000元，未支付給乙方的現(xiàn)金326500元貨款，分期支付給乙方，在2003年7月7日前支付200000元，7月底前支付給乙方12.65萬元，以上資金是用于訂購(gòu)以下設(shè)備的：1、乙方在2003年7月底以前應(yīng)把外置機(jī)頂盒1000個(gè)交給甲方，并保證產(chǎn)品的質(zhì)量為前提，另外外置機(jī)頂盒的模具屬于甲方所有。由乙方設(shè)計(jì)，共同使用。2、內(nèi)置機(jī)頂盒3000個(gè)在7月20日前交貨給甲方，并保證產(chǎn)品質(zhì)量。3、解碼陣列22路為一套的十套半，在7月20日前交貨給甲方，并保證產(chǎn)品質(zhì)量為前提。同日，張衛(wèi)東、盧永賓、袁波簽訂了關(guān)于深圳亞視公司股份事宜的決定，明確了張衛(wèi)東、袁波把深圳亞視公司交給盧永賓來操作管理及投資，由盧永賓歸還張衛(wèi)東、袁波倆人共計(jì)200000元股本金，亞視公司的債權(quán)債務(wù)全部屬于盧永賓個(gè)人所有。

2004年8月17日，袁波公證聲明，盧永賓應(yīng)支付20萬元股本金作張衛(wèi)東應(yīng)支付盧永賓的貨款，袁波與張衛(wèi)東之間事宜另行約定處理。

另經(jīng)查明，張衛(wèi)東前期投入亞視公司貨款1000000元，亞視公司也向張衛(wèi)東發(fā)貨至杭州部分貨物。2005年2月1 日，深圳市亞視科技有限公司因未年檢而被工商部門吊銷營(yíng)業(yè)執(zhí)照而歇業(yè)。盧永賓未按購(gòu)銷合同約定提供貨物。

再審中申訴人盧永賓提供下列證據(jù)：1、2003年2 月5日購(gòu)銷合同，認(rèn)為該合同不足以證明原審原告已支付申訴人540000元貨款。2、亞視公司工商登記和吊銷資料，證明亞視公司基本情況，同時(shí)證明20萬元股本抵銷沒有依據(jù)。3、2003年2月23日張衛(wèi)東致盧永賓的函和同年3月7日張衛(wèi)東、盧永賓、袁波簽署的“亞視視訊”文件；4、2003年3月17日銀行進(jìn)賬單；5、深華（2003）會(huì)驗(yàn)字第142號(hào)驗(yàn)資報(bào)告；6、佳視公司轉(zhuǎn)資金往來說明；7、佳視公司為亞視公司墊付貨款對(duì)帳單；8、盧永賓對(duì)亞視公司現(xiàn)金明細(xì)；9、2003年6月17日關(guān)于處理深圳市亞視科技有限公司有關(guān)事宜的決定；10、亞視公司收股東張衛(wèi)東1000000元貨款明細(xì)；11、2003年6月18日張衛(wèi)東致藺洋的函；12、2003年5月購(gòu)銷合同；13、2003年7月5日《關(guān)于深圳亞視公司股份事宜的決定》，上述證據(jù)證明亞視公司的基本情況。14、亞視公司向原告供貨情況說明，證明亞視公司向原告發(fā)貨情況。

被申訴人質(zhì)證認(rèn)為，證據(jù)１形式內(nèi)容合法，是雙方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示；證據(jù)2中的股份不能過戶的原因是盧永賓造成，股份過戶與否與股份轉(zhuǎn)讓又是另外一回事；證據(jù)3可以證實(shí)本案事實(shí)上掌控亞視公司的是盧永賓；證據(jù)4認(rèn)為該證據(jù)可以證實(shí)各股東投入的數(shù)額；證據(jù)5對(duì)該驗(yàn)資報(bào)告沒有異議；對(duì)證據(jù)6、7、8，佳視公司轉(zhuǎn)帳憑證及說明，佳視公司為亞視公司墊付貨款對(duì)帳單和現(xiàn)金明細(xì)的真實(shí)性有異議，且上述證據(jù)與本案不具有關(guān)聯(lián)性。證據(jù)9，無異議應(yīng)確認(rèn)。對(duì)證據(jù)10，亞視公司收股東張衛(wèi)東1000000元貨款明細(xì)，我們認(rèn)為數(shù)字不正確。證據(jù)11，該證據(jù)只能說明張衛(wèi)東只是參與亞視公司的內(nèi)部管理，不能說掌控亞視公司。證據(jù)12，2003年5月購(gòu)銷合同，是盧永賓代表亞視公司與張衛(wèi)東簽的，合同第六條涉及到了管轄問題，合同的履行地應(yīng)當(dāng)是被申訴人所在地，結(jié)合法律可以推定原審法院對(duì)本案具有管轄權(quán)。對(duì)證據(jù)13關(guān)于亞視公司股份事宜的決定，該證據(jù)可以證實(shí)盧永賓原來代理亞視公司，后來直接轉(zhuǎn)為由其個(gè)人承擔(dān)亞視公司的債權(quán)債務(wù)情況，這也說明張衛(wèi)東為何只能告盧永賓個(gè)人的原因。對(duì)證據(jù)14，認(rèn)為該證據(jù)的真實(shí)性和關(guān)聯(lián)性都有問題，2007年7月5日以前的與本案沒有關(guān)聯(lián)，而且有很多不是張衛(wèi)東本人簽署的，不具證明效力。

本院認(rèn)為申訴人提供的14組證據(jù)，經(jīng)質(zhì)證雙方對(duì)1、2、3、4、5、9、12、13組證據(jù)的真實(shí)性、關(guān)聯(lián)性均無異議，本院予以確認(rèn)采信。對(duì)其余證據(jù)，被申訴人質(zhì)證對(duì)真實(shí)性、關(guān)聯(lián)性都有異議。本院認(rèn)為，該幾組證據(jù)屬于佳視公司與亞視公司款項(xiàng)往來情況說明，與本案無關(guān)聯(lián)性，本案不予評(píng)析認(rèn)定。

本院認(rèn)為，申訴人盧永賓與被申訴人張衛(wèi)東2003年7月5日簽訂的購(gòu)銷合同約定張衛(wèi)東已支付給盧永賓現(xiàn)金540000元，雙方買賣關(guān)系及權(quán)利義務(wù)明確，盧永賓在合同中簽字予以認(rèn)可。盧永賓在合同簽訂后未按合同約定履行交貨義務(wù)，致使張衛(wèi)東終止合同約定繼續(xù)支付余款的義務(wù)，由于盧永賓的違約，張衛(wèi)東請(qǐng)求解除合同，并由盧永賓承擔(dān)返還540000元貨款的責(zé)任符合《合同法》第九十四條的規(guī)定。原判確認(rèn)2003年2月5日張衛(wèi)東、袁波、盧永賓簽訂《關(guān)于深圳亞視公司股份事宜的決定》，張衛(wèi)東、袁波投入深圳亞視公司的200000元股本金轉(zhuǎn)讓給盧永賓 ，盧永賓應(yīng)支付給張衛(wèi)東、袁波200000元轉(zhuǎn)讓款，該款抵作購(gòu)銷合同的貨款，屬債務(wù)相互抵銷。但股權(quán)轉(zhuǎn)讓與本案購(gòu)銷合同糾紛是兩個(gè)不同的法律關(guān)系，股本金轉(zhuǎn)讓不屬于本案買賣合同糾紛審理的范圍。故原判對(duì)該筆事實(shí)的認(rèn)定不當(dāng)。本案原判認(rèn)定的事實(shí)和實(shí)體處理部分有誤 ，應(yīng)予糾正�？乖V機(jī)關(guān)認(rèn)為原審程序違法，對(duì)郵政部門送達(dá)情況未盡審查義務(wù)。但郵政部門經(jīng)二次投遞未果后，經(jīng)核查，認(rèn)定收件人遷移新址不明，且無其他送達(dá)方式，該件已無法再送達(dá)，后才將原件退回本院。因此，該情形顯然屬于民訴法規(guī)定的當(dāng)事人下落不明的情形。根據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第八十四條的規(guī)定：受送達(dá)人下落不明或者用本節(jié)規(guī)定的其他方式無法送達(dá)的，公告送達(dá)。故本院在《人民法院報(bào)》上向盧永賓公告送達(dá)起訴狀及開庭傳票事項(xiàng)，后又依法缺席審判，在程序上符合法律規(guī)定。綜上，原審程序合法，抗訴機(jī)關(guān)的抗訴理由不成立，本院不予支持。盧永賓再審中提出管轄權(quán)異議，因于法無據(jù)，本院不予采納。據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百八十四條，第一百八十六條，《最高人民法院〈關(guān)于適用中華人民共和國(guó)民事訴訟法〉若干問題的意見》第二百零一條，《中華人民共和國(guó)合同法》第九十四條第一款第（四）項(xiàng)，第九十七條之規(guī)定，并經(jīng)本院審判委員會(huì)討論決定，判決如下：

一、維持本院（2005）麗中民初字第70號(hào)民事判決第一項(xiàng)；

二、撤銷本院（2005）麗中民初字第70號(hào)民事判決第二項(xiàng)；

三、由盧永賓在本判決生效后五日內(nèi)返還張衛(wèi)東已支付貨款540000元。

四、駁回張衛(wèi)東的其他訴訟請(qǐng)求。

案件受理費(fèi)12410元，由張衛(wèi)東負(fù)擔(dān)2410元，盧永賓負(fù)擔(dān)10000元。

如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于浙江省高級(jí)人民法院。（并在遞交上訴狀之日起七日內(nèi)，預(yù)交上訴案件受理費(fèi)12410元，如逾期未交，按自動(dòng)撤回上訴處理�？顓R杭州市農(nóng)行西湖支行，戶名浙江省省本級(jí)財(cái)政專戶結(jié)算分戶，帳號(hào)398000101040006575515001。）





審 判 長(zhǎng) 季 軍

審 判 員 劉寶同

審 判 員 湯麗軍









二OO七年八月二十日



代 書記員 李斌