四虎影视,熟女俱乐部五十路二区av,国产在线精品一区二区在线观看,解开岳的丰满奶罩bd

（2007）麗中民二終字第89號
民事判決書




上訴人（原審原告）：葉維德，男，1970年2月23日出生，漢族，公務(wù)員，住(略)。

委托代理人：蘭先鋒，浙江博翔律師事務(wù)所律師。

被上訴人（原審被告）：楊裕青，男，1969年6月18日出生，漢族，公務(wù)員，住(略)。

委托代理人：項建裕，男，1968年8月6日出生，漢族，松陽縣司法局干部，住(略)。

上訴人葉維德為與被上訴人楊裕青合同轉(zhuǎn)讓糾紛一案，不服松陽縣人民法院（2007）松民二初字第84號民事判決，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成由審判員王宏偉擔(dān)任審判長，審判員李月群、張建華參加評議的合議庭，于2007年7月4日公開開庭進(jìn)行了審理。上訴人葉維德委托代理人蘭先鋒、被上訴人楊裕青及委托代理人項建裕到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

原審法院審理查明：被告楊裕青和黃水生、張躍波、陳關(guān)春在安徽省黃山市太平區(qū)烏石鄉(xiāng)合伙興辦松香廠，該廠是烏石鄉(xiāng)桃源木竹制品總廠的下屬分廠。原告葉維德想轉(zhuǎn)讓該廠的經(jīng)營權(quán)，于2006年12月31日與被告楊裕青（代表合伙人）簽訂一份《轉(zhuǎn)讓協(xié)議書》，協(xié)議約定：該分廠經(jīng)營權(quán)以及甲方代表（楊裕青）與相應(yīng)采脂山場主之間的采割松脂承包合同或協(xié)議均轉(zhuǎn)讓給乙方（葉維德）；甲方租用的廠房所訂的《租用廠房合同》隨經(jīng)營權(quán)的轉(zhuǎn)移，甲方擁有的權(quán)利與義務(wù)由乙方履行；乙方應(yīng)付給甲方的轉(zhuǎn)讓費716000元，簽訂合同時乙方需付定金50000元等內(nèi)容。2007年1月9日原告葉維德支付50000元定金后，不愿再繼續(xù)履行，要求被告退還定金，遭被告拒絕。

原審法院審理認(rèn)為：原告葉維德自愿與被告楊裕青簽訂的協(xié)議，其主體、內(nèi)容均不違法。原告提出雙方簽訂的協(xié)議有許多違法之處以及原、被告雙方是公務(wù)員，主體不符合法律規(guī)定，因此轉(zhuǎn)讓協(xié)議無效的主張，缺乏事實和法律依據(jù)，不予支持。為此，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條的規(guī)定，判決：駁回原告葉維德的訴訟請求。案件受理費2100元，其他費用300元，共計2400元，由原告負(fù)擔(dān)。

葉維德不服原審法院上述民事判決，向本院提出上訴稱：一、原審程序違法。被上訴人代理人系松陽縣司法局法律援助中心律師，以個人名義代理民事案件，違反了《律師法》第13條、第14條規(guī)定；原審未追加黃水生、張躍波、陳關(guān)春為共同被告，漏列當(dāng)事人。二、原審認(rèn)定被上訴人全部證據(jù)是錯誤的，其證據(jù)不符合證據(jù)“三性”要求。其中《股東會紀(jì)要》系本案上訴人一審起訴后，被上訴人偽造的。四個合伙人簽名未經(jīng)核實，無法確定其真實性和合法性；證據(jù)《合同》證明的是松香廠系安徽省黃山市太平區(qū)烏石鄉(xiāng)桃源木竹制品總廠的分廠，不具有獨立的法人資格，被上訴人無權(quán)處置分廠經(jīng)營權(quán)；證據(jù)《松木采脂協(xié)議》，從時間看系本案上訴人一審起訴后，被上訴人偽造的；證據(jù)《許可證》已經(jīng)過期作廢；證據(jù)《房屋租賃協(xié)議》未與原件核對，上訴人不予認(rèn)可。三、原審對法律判斷錯誤，本案當(dāng)事人是公務(wù)員，違反了《公務(wù)員法》第53條第（14）項“從事或者參與營利性活動，在企業(yè)或者其他經(jīng)營性組織中兼任職務(wù)”的規(guī)定。四、原審適用法律錯誤。請求撤銷原判，改判被上訴人退回上訴人押金50000元，并從2007年1月10日起按人民銀行有關(guān)規(guī)定支付利息至款清之日止。訴訟費由被上訴人負(fù)擔(dān)。

楊裕青答辯稱：原審程序合法，代理人履行法律賦予的代理權(quán)利，不存在違法；上訴人對被上訴人合伙人的身份是明知的，但未提出追加共同被告，二審提出漏列當(dāng)事人，理由不能成立；對《股東會紀(jì)要》，上訴人在一審質(zhì)證時對真實性并未提出異議；對《松木采脂協(xié)議》，被上訴人從不同角度證明協(xié)議是具有轉(zhuǎn)讓性的；對《許可證》，辦理轉(zhuǎn)讓手續(xù)時是沒有過期的，且到后幾年并不需要辦理松脂生產(chǎn)采割《許可證》；《房屋租賃協(xié)議》在一審時已提交了傳真件的原件，是合法的；原、被告雖系公務(wù)員，但并未違反法律強(qiáng)制性規(guī)定，不足以推翻合同的有效性。原審法院適用法律正確，請求駁回上訴，維持原判。

二審期間，上訴人與被上訴人均未提供新的證據(jù)。

經(jīng)審理，二審查明的事實與一審認(rèn)定的事實基本一致。

本院認(rèn)為，上訴人與被上訴人簽訂的《轉(zhuǎn)讓協(xié)議書》系雙方真實意思表示，內(nèi)容未違反法律、行政法規(guī)強(qiáng)制性規(guī)定，應(yīng)確認(rèn)合法有效。上訴人提出一審接受被告代理人以個人名義代理民事訴訟，程序違法一節(jié)，根據(jù)上訴人依據(jù)的法律條文規(guī)定，被上訴人代理人并未以律師身份參與代理活動，而是以公民身份進(jìn)行代理，且上訴人沒有證據(jù)證明被上訴人代理人在代理活動中謀取了經(jīng)濟(jì)利益，上訴人該節(jié)上訴理由和依據(jù)不足，本院不予支持。上訴人提出一審漏列當(dāng)事人一節(jié)，《轉(zhuǎn)讓協(xié)議書》系上訴人與被上訴人簽訂的，合同相對方是被上訴人；上訴人和被上訴人在一審中均未要求追加被上訴人其他合伙人為當(dāng)事人，且被上訴人提供了證據(jù)，證明合伙人推選被上訴人對外簽訂出售協(xié)議，被上訴人的民事行為其合伙人均予以認(rèn)可。一審法院不存在漏列當(dāng)事人的問題，上訴人的該節(jié)上訴理由不成立，本院不予采納。上訴人提出一審認(rèn)定被上訴人的證據(jù)錯誤一節(jié)，被上訴人提供的證據(jù)《股東會紀(jì)要》，上訴人未提供相應(yīng)證據(jù)反駁，上訴人對該證據(jù)真實性提出異議，本院不予采信。被上訴人提供的證據(jù)《合同》，上訴人對其真實性未提出異議，只是對待證事實有異議，一審法院作為有效證據(jù)認(rèn)定，并無不當(dāng)。被上訴人提供的證據(jù)《松木采脂協(xié)議》，上訴人僅從落款時間上推斷是偽造的，理由和依據(jù)尚不充分，本院不予采信。被上訴人提供的證據(jù)《許可證》，上訴人對真實性沒有異議，一審法院作為本案證據(jù)使用，并無不妥。被上訴人提供的證據(jù)《房屋租賃協(xié)議》系傳真材料，上訴人對傳真件的真實性未提出異議，一審法院作為證據(jù)認(rèn)定，并無不當(dāng)。上訴人與被上訴人雖為國家公務(wù)員，但也是自然人，雙方以自己的真實意思表示依法處置各自的民事權(quán)利，并無不當(dāng)。雙方均應(yīng)按合同法的規(guī)定承擔(dān)民事責(zé)任。上訴人以合同主體系公務(wù)員，否定《轉(zhuǎn)讓協(xié)議書》的效力，理由不足，本院不予支持。上訴人與被上訴人簽訂《轉(zhuǎn)讓協(xié)議書》時，對轉(zhuǎn)讓標(biāo)的物及相關(guān)材料未認(rèn)真審查、核實，簽訂《轉(zhuǎn)讓協(xié)議書》后提出諸多異議，而理由均不能成立。上訴人的民事行為，應(yīng)由自己負(fù)責(zé)。一審判決認(rèn)定事實清楚，程序合法，適用法律正確。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。

二審案件受理費1050元由上訴人負(fù)擔(dān)。

本判決為終審判決。



審 判 長 王宏偉

審 判 員 李月群

審 判 員 張建華









二OO七年八月十七日



代 書記員 李 斌