四虎影视,熟女俱乐部五十路二区av,国产在线精品一区二区在线观看,解开岳的丰满奶罩bd

（2007）麗中民一終字第247號(hào)
民事判決書(shū)







上訴人（原審被告）雷根法，男，1965年6月18日出生，畬族，景寧畬族自治縣人，駕駛員，住(略)。

上訴人（原審被告）吳首之，男，1958年10月5日出生，漢族，景寧畬族自治縣人，修理工，住(略)。

被上訴人（原審原告）何世斌，男，1999年8月13日出生，漢族，景寧畬族自治縣人，學(xué)生，住(略)。

法定代理人何進(jìn)東，男，1971年5月1日出生，漢族，景寧畬族自治縣人，務(wù)農(nóng)，住址同上，系何世斌之父。

委托代理人李葉青，浙江萬(wàn)申佳律師事務(wù)所律師。

原審被告景寧畬族自治縣汽車長(zhǎng)途運(yùn)輸公司，住所地景寧畬族自治縣鶴溪鎮(zhèn)環(huán)城西路151號(hào)。

法定代表人梅榮旺，系該公司經(jīng)理。

委托代理人潘曉林，男，1965年6月10日出生，系公司職員，住(略)。

原審被告劉偉東，男，1966年12月5日出生，漢族，景寧畬族自治縣人，駕駛員，住(略)。

上訴人雷根法、吳首之因道路交通事故人身?yè)p害賠償糾紛一案，不服景寧畬族自治縣人民法院（2006）景民初字第373號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭，于2007年8月28日公開(kāi)開(kāi)庭審理了本案。上訴人雷根法、被上訴人何世斌的法定代理人何進(jìn)東及委托代理人李葉青，原審被告劉偉東、景寧畬族自治縣汽車長(zhǎng)途運(yùn)輸公司的委托代理人潘曉林到庭參加訴訟，上訴人吳首之經(jīng)本院合法傳喚，無(wú)正當(dāng)理由拒不到庭，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

原審法院認(rèn)定，被告劉偉東系駕駛員，其與雷根法系朋友關(guān)系。2002年2月28日，被告雷根法駕駛其與被告吳首之二人合股所有的浙KC0410小客車，從東坑駛往景寧。途中，乘客劉偉東經(jīng)雷根法同意無(wú)償幫忙駕駛車輛。當(dāng)日12時(shí)55分許，該車輛途經(jīng)東坑至童嶺頭線0KM+500M路段（景寧縣東坑鎮(zhèn)洋橋頭地方）時(shí)，與當(dāng)時(shí)在公路邊行走的原告碰撞，造成原告何世斌受傷的道路交通事故。同年3月1日，原告在麗水市人民醫(yī)院住院治療至同月19日出院。原告何世斌被診斷為：左額右頂腦挫傷，顱骨骨折，軟組織挫傷。事故發(fā)生后，景寧畬族自治縣公安局交通警察大隊(duì)以景交肇字（2002）第30003號(hào)作出道路交通事故責(zé)任認(rèn)定書(shū)，認(rèn)定該起事故的主要原因是駕駛員劉偉東駕駛車輛對(duì)行人動(dòng)態(tài)估計(jì)不足所致，應(yīng)負(fù)事故的主要責(zé)任；其次是小孩何世斌的監(jiān)護(hù)人在道路上行走時(shí)沒(méi)有盡到監(jiān)護(hù)責(zé)任也是造成本起事故的原因，何世斌的臨護(hù)人負(fù)事故的次要責(zé)任。同年4月23日，縣人民法院法醫(yī)的驗(yàn)傷證明記載：根據(jù)麗水市人民醫(yī)院2002年4月22日復(fù)查，何世斌的顱骨骨折尚未愈合，今后尚需行CT復(fù)查及門(mén)診用藥治療，其費(fèi)用可在1000元內(nèi)予以考慮。同年5月23日，在縣公安局交通警察大隊(duì)主持調(diào)解下，事故雙方曾就何世斌當(dāng)時(shí)發(fā)生的醫(yī)療費(fèi)、今后治療費(fèi)等六項(xiàng)費(fèi)用損失共計(jì)12853.94元作了調(diào)解，并確定費(fèi)用損失由當(dāng)事人劉偉東方承擔(dān)90%；被告吳首之作為車主在調(diào)解書(shū)上簽字確認(rèn)并兌現(xiàn)了賠償款計(jì)11568.55元。此后，當(dāng)原告何世斌開(kāi)始上學(xué)，在課堂聽(tīng)課過(guò)程中，老師曾多次反映何世斌的視力好象存在障礙。2006年7月3日原告父母將原告何世斌帶到蘇州市眼視光醫(yī)院進(jìn)行檢查后被診斷為：1、左眼視神經(jīng)萎縮（外傷性）；2、遠(yuǎn)視屈光不正；3、左眼內(nèi)斜視。2006年8月1日，原告申請(qǐng)委托麗水市天平司法鑒定所對(duì)何世斌的左眼傷殘進(jìn)行鑒定，其鑒定結(jié)論為：被鑒定人何世斌車禍傷致左眼視力盲目三級(jí)，構(gòu)成IX級(jí)傷殘；左眼視神經(jīng)萎縮，左眼內(nèi)斜視，構(gòu)成X級(jí)傷殘。為此，原告為進(jìn)行眼睛檢查、治療及傷殘鑒定花費(fèi)2059.70元。

在審理過(guò)程中，被告吳首之、雷根法提出對(duì)何世斌2002年2月28日的交通事故致傷頭部與其左眼內(nèi)斜視、盲目有無(wú)因果關(guān)系申請(qǐng)重新鑒定。本院予以準(zhǔn)許后，由雙方當(dāng)事人確定委托浙江大學(xué)司法鑒定中心鑒定，其鑒定結(jié)論為：1、根據(jù)目前法院所提供的材料被鑒定人何世斌2002年2月28日車禍致傷與其左眼視神經(jīng)萎縮之間有直接因果關(guān)系。2、被鑒定人何世斌遠(yuǎn)視性屈光不正是左眼內(nèi)斜視的直接原因，外傷只是其觸發(fā)因素，不是直接導(dǎo)致共同性內(nèi)斜視的原因。

另查明，被告吳首之、雷根法合股所有的浙KC0410小客車在車輛管理所登記的車主為被告縣長(zhǎng)運(yùn)公司，并掛靠在該公司經(jīng)營(yíng)，該公司每年收取管理費(fèi)。被告之間系掛靠關(guān)系，被告吳首之、雷根法為該車的實(shí)際所有人。

原審法院認(rèn)為，本案事故發(fā)生在2002年2月28日，原告雖然在2006年7月3日經(jīng)檢查被診斷為：左眼視神經(jīng)萎縮（外傷性）；遠(yuǎn)視屈光不正；左眼內(nèi)斜視，但根據(jù)《中華人民共和國(guó)民法通則》第137條關(guān)于“訴訟時(shí)效期間從知道或者應(yīng)當(dāng)知道其權(quán)利被侵害時(shí)計(jì)算”的規(guī)定，且原告出現(xiàn)的癥狀有證據(jù)表明和之前傷害有關(guān)聯(lián)的病情，依然可以起訴，本案并未超過(guò)訴訟時(shí)效。關(guān)于被告提出本案已過(guò)訴訟時(shí)效的主張，本院不予支持。關(guān)于賠償責(zé)任問(wèn)題，由于原告當(dāng)年受傷與其左眼傷殘有直接因果關(guān)系，根據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十三條規(guī)定，為他人無(wú)償提供勞務(wù)的幫工人，在從事幫工活動(dòng)中致人損害的，被幫工人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。被幫工人明確拒絕幫工的，不承擔(dān)賠償責(zé)任。幫工人存在故意或者重大過(guò)失，賠償權(quán)利人請(qǐng)求幫工人和被幫工人承擔(dān)連帶責(zé)任的，法院應(yīng)予支持。本案被告吳首之、雷根法對(duì)其經(jīng)營(yíng)的車輛共同享有所有權(quán)，為該車輛的實(shí)際車主，系被幫工人，其對(duì)劉偉東無(wú)償提供勞務(wù)時(shí)的幫工行為表示同意。被告劉偉東駕駛車輛違反道路交通管理?xiàng)l例，造成何世斌受傷的道路交通事故，被認(rèn)定為負(fù)事故的主要責(zé)任，被告劉偉東存在重大過(guò)失，其與被告吳首之、雷根法依法承擔(dān)連帶責(zé)任。至于被告劉偉東還辯稱，駕駛員對(duì)發(fā)生交通事故不承擔(dān)民事賠償責(zé)任的抗辯理由，于法無(wú)據(jù)，不能成立。被告縣長(zhǎng)運(yùn)公司作為車輛掛靠單位，并收取管理費(fèi)用，但沒(méi)有履行掛戶合同約定的監(jiān)督管理義務(wù)，依法承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。鑒于原告何世斌系未成年人，其監(jiān)護(hù)人未盡到臨護(hù)責(zé)任，對(duì)損害的發(fā)生存在過(guò)錯(cuò)，可適當(dāng)減輕被告的賠償責(zé)任，本院酌情確定由被告承擔(dān)80%的賠償責(zé)任較妥。關(guān)于原告主張的賠償項(xiàng)目是否合理、合法的問(wèn)題。經(jīng)審查，原告主張的醫(yī)療費(fèi)用合理部分為1259.70元；對(duì)于殘疾賠償金的計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)，原告主張按照城鎮(zhèn)居民可支配收入標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，被告并無(wú)爭(zhēng)議，其殘疾賠償金20年×16294元/年×21%×80%=54747.84元；對(duì)于精神撫慰金，原告應(yīng)適當(dāng)予以主張，本院結(jié)合原告的傷殘程度及被告的過(guò)錯(cuò)程度等綜合因素確定為5000元。據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)民法通則》第一百一十九條、最高人民法院《關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十三條、第十七條第一款、第二款、第十八條、第十九條第一款、第二十五條第一款、第三十六條、最高人民法院《關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問(wèn)題的解釋》第八條第二款、第九條第三項(xiàng)、第十一條之規(guī)定，判決：一、被告吳首之、雷根法于本判決生效后十日內(nèi)賠償原告何世斌醫(yī)療費(fèi)1007.76元、法醫(yī)鑒定費(fèi)640元、殘疾賠償金54747.84元，精神損害撫慰金5000元，共計(jì)61395.60元；被告劉偉東承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。二、被告縣長(zhǎng)運(yùn)公司對(duì)上述賠償項(xiàng)目承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。三、駁回原告何世斌的其他訴訟請(qǐng)求。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百三十二條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。本案案件受理費(fèi)3013元，鑒定費(fèi)1800元，其他訴訟費(fèi)用550元，合計(jì)5363元。原告何世斌承擔(dān)950元，被告吳首之、雷根法、劉偉東、縣長(zhǎng)運(yùn)公司承擔(dān)4413元。

宣判后，雷根法、吳首之不服原審判決，上訴稱：1、本案已超過(guò)了訴訟時(shí)效，應(yīng)駁回訴訟請(qǐng)求；2、司法鑒定的結(jié)論也只能認(rèn)定是被上訴人的左眼視神經(jīng)萎縮與受了外傷有直接因果關(guān)系，作為鑒定機(jī)構(gòu)不能直接斷定被上訴人的左眼視神經(jīng)萎縮與其2002年2月28日車禍致傷有直接因果關(guān)系；3、評(píng)殘等級(jí)不合法，何世斌左眼視力是0.08和0.1，應(yīng)該是低視力一級(jí)，最多也只有低視力二級(jí)，絕不是三級(jí)盲目，因此定為9級(jí)傷殘是不妥的，應(yīng)該是10級(jí)傷殘，殘疾賠償標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)按2001年度的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。請(qǐng)求依法改判。

何世斌口頭答辯稱，1、本案未超過(guò)訴訟時(shí)效，應(yīng)從傷殘確診之日起計(jì)算；2、上訴人雖對(duì)鑒定結(jié)論提出異議，但沒(méi)有其他證據(jù)予以反駁；3、傷殘等級(jí)的賠償標(biāo)準(zhǔn)按照2006年的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算是正確的。請(qǐng)求駁回上訴，維持原判。

景寧畬族自治縣汽車長(zhǎng)途運(yùn)輸公司、劉偉東口頭答辯稱，何世斌的眼睛已受傷后四年了，現(xiàn)提出賠償，已經(jīng)超過(guò)訴訟時(shí)效。

本院經(jīng)審理查明的事實(shí)與原審認(rèn)定的事實(shí)一致，對(duì)原審判決認(rèn)定的事實(shí)，本院予以確認(rèn)。

本院認(rèn)為，何世斌因交通事故導(dǎo)致眼神經(jīng)受損。在本案交通事故發(fā)生后，經(jīng)交警部門(mén)調(diào)解解決，達(dá)成調(diào)解書(shū)，但調(diào)解時(shí)并未發(fā)現(xiàn)和涉及眼神經(jīng)受損事宜，現(xiàn)何世斌視力下降后出現(xiàn)傷殘，經(jīng)鑒定與2002年2月28日發(fā)生的交通事故有關(guān)聯(lián)性，本案未超過(guò)訴訟時(shí)效，上訴人雷根法、吳首之理應(yīng)承擔(dān)民事賠償責(zé)任。何世斌的視力下降后已構(gòu)成傷殘，原審法院根據(jù)傷殘等級(jí)確定后，按照訴訟時(shí)的年度標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算賠償并無(wú)不當(dāng)。故上訴人的上訴理由不能成立，本院不予支持。原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，實(shí)體處理并無(wú)不當(dāng)，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百三十條、第一百五十三條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。

二審案件受理費(fèi)1887元，由上訴人雷根法、吳首之負(fù)擔(dān)。

本判決為終審判決。







審 判 長(zhǎng) 唐永新

審 判 員 吳廷忠

審 判 員 周水法









二OO七年九月二十七日

本件與原本核對(duì)無(wú)異


代 書(shū)記員 朱麗梅