四虎影视,熟女俱乐部五十路二区av,国产在线精品一区二区在线观看,解开岳的丰满奶罩bd

（2007）麗中行終字第31號(hào)
行政判決書(shū)





上訴人（原審原告）麗水市視博廣告?zhèn)鞑ビ邢薰�司，住所地麗水市蓮都區(qū)南明新村5幢204室。

法定代表人朱俊杰，總經(jīng)理。

委托代理人蔣曉輝，浙江鼎和律師事務(wù)所律師。

上訴人（原審被告）麗水市公路運(yùn)輸管理處，住所地麗水市蓮都區(qū)中東路616號(hào)。

法定代表人呂衛(wèi)東，處長(zhǎng)。

委托代理人劉京，男，1967年9月26日出生，漢族，麗水學(xué)院干部，住(略)。

委托代理人吳汝鋒，浙江博翔律師事務(wù)所律師。

麗水市視博廣告?zhèn)鞑ビ邢薰�司（下稱(chēng)視博廣告公司）訴麗水市公路運(yùn)輸管理處（下稱(chēng)市運(yùn)管處）運(yùn)輸行政命令一案，蓮都區(qū)人民法院于2007年7月26日作出（2007）蓮行初字第7號(hào)行政判決。視博公司與市運(yùn)管處均不服該判決，提出上訴。本院依法組成合議庭，于2007年9月13日上午公開(kāi)開(kāi)庭審理了本案。上訴人視博廣告公司的法定代表人朱俊杰及其委托代理人蔣曉輝、上訴人市運(yùn)管處的委托代理人劉京、吳汝鋒到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

原判認(rèn)定事實(shí)如下：2006年12月29日，原告麗水市視博廣告?zhèn)鞑ビ邢薰�司�?jīng)麗水市文明辦、麗水市公安局交警支隊(duì)同意，與黃包車(chē)主簽訂了黃包車(chē)廣告合作協(xié)議，約定由原告統(tǒng)一為本市1700多輛黃包車(chē)進(jìn)行免費(fèi)支架改裝、車(chē)身噴漆、更換雙面鋁塑板，統(tǒng)一制作人力三輪車(chē)廣告畫(huà)面。2007年1月26日，被告麗水市公路運(yùn)輸管理處向原告發(fā)出《關(guān)于禁止在人力三輪車(chē)上張貼商業(yè)廣告的通知》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)《通知》），內(nèi)容為“人力三輪車(chē)屬營(yíng)運(yùn)車(chē)輛，在未經(jīng)我處批準(zhǔn)前，禁止在車(chē)上張貼商業(yè)廣告，如不聽(tīng)勸告，一切后果自負(fù)”。2007年1月29日，麗水市工商行政管理局根據(jù)原告的要求，經(jīng)審查同意原告在人力三輪車(chē)上發(fā)布戶外廣告30輛，內(nèi)容為黃包車(chē)，數(shù)量為30輛，規(guī)格為黃包車(chē)后面（30×857）cm、側(cè)面（50×74）cm，廣告名稱(chēng)為好佳好地板。2007年2-3月間，被告工作人員在行政執(zhí)法中，以原告在人力三輪車(chē)上發(fā)布商業(yè)廣告給行業(yè)管理帶來(lái)難度，且有損車(chē)容車(chē)貌等為由將原告已經(jīng)張貼的商業(yè)廣告予以撕毀。原告以被告的通知及撕毀廣告行為沒(méi)有法律依據(jù)，其行為違法為由提起訴訟。

原審法院認(rèn)為：被告針對(duì)原告事先未經(jīng)其同意即在人力三輪車(chē)上發(fā)布戶外廣告的行為，發(fā)出的《關(guān)于禁止在人力三輪車(chē)上張貼商業(yè)廣告的通知》，由于戶外廣告的審批權(quán)在于工商行政管理部門(mén)，而不在于被告，對(duì)本案原告不具有約束力，故被告的該通知行為，具有不可訴性。故原告要求依法撤銷(xiāo)被告通知的請(qǐng)求，本院依法不予支持。但原告在人力三輪車(chē)上所發(fā)布30輛戶外商業(yè)廣告，是經(jīng)工商行政管理部門(mén)審批，取得了戶外廣告登記證的行為，而被告未經(jīng)合法途徑，直接撕毀人力三輪車(chē)上商業(yè)廣告的行為，超越了被告的行政職權(quán)范圍，其行為構(gòu)成違法。為此，原告主張因被告實(shí)施行為違法，要求予以賠償?shù)恼?qǐng)求理由成立，但鑒于原告主張?jiān)摍?quán)利時(shí)未能提供賠償方面相關(guān)的依據(jù)，故其賠償請(qǐng)求本院不予支持。依照《中華人民共和國(guó)行政訴訟法》第五十四條第（二）項(xiàng)第4目、《關(guān)于執(zhí)行〈中華人民共和國(guó)行政訴訟法〉若干問(wèn)題的解釋》第一條第二款第（六）項(xiàng)的規(guī)定，判決：一、駁回原告麗水市視博廣告?zhèn)鞑ビ邢薰�司要求撤銷(xiāo)被告麗水市公路運(yùn)輸管理處于2007年1月26日作出的《關(guān)于禁止在人力三輪車(chē)上張貼商業(yè)廣告的通知》的訴訟請(qǐng)求；二、確認(rèn)被告麗水市公路運(yùn)輸管理處撕毀原告麗水市視博廣告?zhèn)鞑ビ邢薰�司在人力三輪�?chē)上張貼商業(yè)廣告的行為違法；三、駁回原告麗水市視博廣告?zhèn)鞑ビ邢薰�司的其他訴訟請(qǐng)求。

視博廣告公司上訴稱(chēng)：1、一審判決以市運(yùn)管處的《通知》對(duì)上訴人不具有約束力，具有不可訴性為由不支持撤銷(xiāo)該通知的訴訟請(qǐng)求是完全錯(cuò)誤的；2、一審中，上訴人已經(jīng)就有關(guān)經(jīng)濟(jì)損失進(jìn)行了舉證，一審判決以所謂“未舉證”為由駁回賠償請(qǐng)求顯然是錯(cuò)誤的；3、一審判決認(rèn)為錄音材料“來(lái)源不合法”，“不符合證據(jù)形式要件”，不作為證據(jù)使用同樣是錯(cuò)誤的，綜上，請(qǐng)求撤銷(xiāo)原判決第一、三項(xiàng)，改判撤銷(xiāo)《通知》，并判決市運(yùn)管處賠償其損失。

市運(yùn)管處上訴稱(chēng)：1、一審判決認(rèn)定上訴人直接撕毀廣告不符合事實(shí)；2、一審判決錯(cuò)誤地認(rèn)為上訴人超越了行政管理權(quán)限；3、視博廣告公司不是其管理行為的相對(duì)人；4、即使有行政許可，視博廣告公司在行使權(quán)利時(shí)也不得損害國(guó)家、集體和個(gè)人的合法權(quán)益；5、上訴人的管理行為具有正當(dāng)性和必要性；6、2007年4月21日的聯(lián)誼報(bào)不能作為證據(jù)采用，綜上，請(qǐng)求撤銷(xiāo)原審判決第二項(xiàng)。

二審審理查明，原審除未采信呂衛(wèi)東的談話錄音這一證據(jù)不當(dāng)外，其余事實(shí)的認(rèn)定清楚無(wú)誤。

呂衛(wèi)東的談話錄音雖屬上訴人視博廣告公司提供的私自錄音，但其錄制的方法、錄制的內(nèi)容均未侵犯呂衛(wèi)東的合法權(quán)益，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于行政訴訟證據(jù)若干問(wèn)題的規(guī)定》第五十七條第二項(xiàng)規(guī)定的精神，這一證據(jù)具有合法性；一審?fù)�審中，呂衛(wèi)東對(duì)錄音的內(nèi)容予以承認(rèn)，錄音的內(nèi)容證實(shí)了執(zhí)法行為的動(dòng)機(jī)和目的，因此這一證據(jù)又具有真實(shí)性、關(guān)聯(lián)性，故該證據(jù)可以作為本案的定案依據(jù)。

庭審中，雙方圍繞著兩個(gè)爭(zhēng)議焦點(diǎn)進(jìn)行了辯論。一是上訴人市運(yùn)管處所作出的通知是否具有可訴性。上訴人市運(yùn)管處認(rèn)為，該通知是告知抽象行政行為內(nèi)容的準(zhǔn)行政行為或本身就是抽象行政行為，因而不可訴。上訴人視博公司認(rèn)為該通知針對(duì)特定對(duì)象、特定事項(xiàng)，并且直接影響其權(quán)利義務(wù)關(guān)系，是具體行政行為，具有可訴性。另一爭(zhēng)議焦點(diǎn)是上訴人市運(yùn)管處的行為是否越權(quán)。上訴人視博廣告公司認(rèn)為，戶外廣告的發(fā)布，審批權(quán)在工商行政管理機(jī)關(guān)，市運(yùn)管處無(wú)權(quán)審批，市運(yùn)管處的通知稱(chēng)其擁有審批權(quán)，沒(méi)有任何法律依據(jù)。因此，該通知行為是越權(quán)的行政行為。上訴人市運(yùn)管處認(rèn)為，對(duì)黃包車(chē)的營(yíng)運(yùn)管理，包括對(duì)車(chē)容車(chē)貌、乘車(chē)環(huán)境的管理，視博公司的行為影響了車(chē)容車(chē)貌、乘車(chē)環(huán)境，且張貼廣告遮蓋了三輪車(chē)后面“人力三輪車(chē)、營(yíng)運(yùn)、監(jiān)督電話”等字體，影響了其執(zhí)法。因此，有權(quán)予以制止。該通知是其正當(dāng)合理的執(zhí)法行為。

關(guān)于爭(zhēng)議焦點(diǎn)一，本院認(rèn)為，上訴人市運(yùn)管處所發(fā)的通知以上訴人視博廣告公司為對(duì)象、針對(duì)特定的事項(xiàng)、直接影響其權(quán)利義務(wù)關(guān)系。且從市運(yùn)管處工作人員隨后即撕毀黃包車(chē)上的廣告的行為來(lái)看，這一行為還具有直接的執(zhí)行力。因此符合具體行政行為的特征，具有可訴性。

關(guān)于爭(zhēng)議焦點(diǎn)二，本院認(rèn)為，戶外廣告的審批權(quán)在工商行政管理機(jī)關(guān)，這有明確的法律依據(jù)。市運(yùn)管處以該通知設(shè)定行政許可的事項(xiàng)沒(méi)有任何法律、法規(guī)的依據(jù)�，F(xiàn)市運(yùn)管處雖提出“影響車(chē)容車(chē)貌、乘車(chē)環(huán)境、影響其執(zhí)法”等理由，但這均是其對(duì)執(zhí)法行為進(jìn)行辯解的意見(jiàn)，從錄音證據(jù)證明的內(nèi)容看，即使其辯解的意見(jiàn)能成立，其行為亦屬于濫用職權(quán)的行政行為。而就該被訴行政行為的內(nèi)容而言，其性質(zhì)是違法設(shè)定行政許可的行政行為，屬于越權(quán)的行政行為。

本院認(rèn)為，上訴人視博廣告公司經(jīng)合法審批取得黃包車(chē)車(chē)體的廣告發(fā)布權(quán)，上訴人市運(yùn)管處應(yīng)對(duì)其合法經(jīng)營(yíng)權(quán)和工商機(jī)關(guān)的審批權(quán)予以充分的尊重。在沒(méi)有充分依據(jù)與合法手續(xù)并且不具備正當(dāng)執(zhí)法動(dòng)機(jī)的前提下擅自發(fā)出禁止性的行政命令限制上訴人視博廣告公司的權(quán)利并損毀其財(cái)產(chǎn)的行為，非但不是正當(dāng)合法的執(zhí)法行為，反是侵犯法人合法權(quán)益的越權(quán)行為。原判雖認(rèn)定其行為越權(quán)，但未判決撤銷(xiāo)，適用法律錯(cuò)誤，應(yīng)予糾正。上訴人視博廣告公司未能提供相應(yīng)證據(jù)證明其受到的損失，致使其受損數(shù)額無(wú)法認(rèn)定，原判駁回其行政賠償?shù)恼?qǐng)求并無(wú)不當(dāng)。綜上，上訴人視博廣告公司上訴提出撤銷(xiāo)《通知》、認(rèn)定錄音證據(jù)等請(qǐng)求本院予以支持，對(duì)其損失的證據(jù)予以認(rèn)定的請(qǐng)求不予支持。上訴人市運(yùn)管處上訴提出的理由中除聯(lián)誼報(bào)的報(bào)道不能作為證據(jù)這一理由予以采信外，其余理由均不予采信，對(duì)其上訴請(qǐng)求不予支持。依照《中華人民共和國(guó)行政訴訟法》第六十一條第一項(xiàng)、第二項(xiàng)、第五十四條第二項(xiàng)第四目之規(guī)定，判決如下：

一、維持蓮都區(qū)人民法院（2007）蓮行初字第7號(hào)行政判決第二項(xiàng)、第三項(xiàng)，即確認(rèn)被告麗水市公路運(yùn)輸管理處撕毀原告麗水市視博廣告?zhèn)鞑ビ邢薰�司在人力三輪�?chē)上張貼商業(yè)廣告的行為違法和駁回原告麗水市視博廣告?zhèn)鞑ビ邢薰�司的其他訴訟請(qǐng)求。

二、撤銷(xiāo)蓮都區(qū)人民法院（2007）蓮行初字第7號(hào)行政判決的第一項(xiàng)，即“駁回原告麗水市視博廣告?zhèn)鞑ビ邢薰�司要求撤銷(xiāo)被告麗水市公路運(yùn)輸管理處于2007年1月26日作出的《關(guān)于禁止在人力三輪車(chē)上張貼商業(yè)廣告的通知》的訴訟請(qǐng)求”。

三、撤銷(xiāo)上訴人麗水市公路運(yùn)輸管理處于2007年1月26日作出的《關(guān)于禁止在人力三輪車(chē)上張貼商業(yè)廣告的通知》。

一、二審案件受理費(fèi)50元均由上訴人市運(yùn)管處承擔(dān)。

本判決為終審判決。






審 判 長(zhǎng) 殷曉軍

審 判 員 何梅芬

代理審判員 李秀勤









二OO七年九月二十九日



代 書(shū)記員 葉東望