四虎影视,熟女俱乐部五十路二区av,国产在线精品一区二区在线观看,解开岳的丰满奶罩bd

原告武隆巷口建筑公司不服被告彭水縣勞動社保局工傷認(rèn)定一案


重慶市彭水苗族土家族自治縣人民法院

行 政 判 決 書

（2006）彭法行初字第26號
原告重慶市武隆縣巷口建筑有限公司（以下簡稱武隆巷口建筑公司），住所地：武隆縣巷口鎮(zhèn)三王廟。
法定代表人任曉彬，該公司經(jīng)理。
委托代理人陳淑軍，重慶市武隆縣巷口法律服務(wù)所法律工作者。
被告重慶市彭水苗族土家族自治縣勞動和社會保障局（以下簡稱彭水縣勞動社保局），住所地：本縣漢葭鎮(zhèn)河堡社區(qū)。
法定代表人龐建軍，該局局長。
委托代理人冉隆奎，該局副局長。
委托代理人高映霞，該局社�？崎L。
第三人豆文善，男，1964年7月15日出生，苗族，重慶市彭水苗族土家族自治縣人，農(nóng)民，住(略)。
委托代理人陳霞，重慶市彭水縣漢葭鎮(zhèn)法律服務(wù)所法律工作者。
委托代理人謝光壽（未出庭），重慶市彭水縣漢葭鎮(zhèn)法律服務(wù)所法律工作者。
原告武隆巷口建筑公司不服被告彭水縣勞動社保局作出的彭水勞社傷險認(rèn)決字（2006）4號《工傷認(rèn)定決定書》的具體行政行為一案，于2006年8月14日向本院提起行政訴訟。本院受理后，依法組成合議庭，于2006年9月20日公開開庭審理了本案。原告武隆巷口建筑公司法定代理人任曉彬的委托代理人陳淑軍、被告彭水縣勞動社保局法定代表人龐建軍的委托代理人冉隆奎和高映霞、第三人豆文善及其委托代理人陳霞到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告武隆巷口建筑公司訴稱，2004年9月1日原告承包了彭水縣桑柘鎮(zhèn)農(nóng)貿(mào)市場綜合樓工程，爾后成立了該工程的項目部即第一項目部，指派孫貴昌負(fù)責(zé)施工。在施工期間，桑柘鎮(zhèn)的教師龔世忠修建私人住宅，私下協(xié)商由孫貴昌為其承建，并于同年同月26日雙方簽訂了承包協(xié)議，孫貴昌加蓋了公司項目部印章。同年10月20日孫貴昌將該工程轉(zhuǎn)包給豆文余施工。2004年11月20日豆文余雇請豆文善等人施工，2005年1月19日上午豆文善在放線時違章操作，不慎從三樓摔下底樓致傷。此后，經(jīng)豆文善及其親屬申請，被告彭水縣勞動社保局為其作出彭水勞社傷險認(rèn)決字（2006）4號《工傷認(rèn)定決定書》。原告認(rèn)為，豆文善所受傷是孫貴昌的個人行為，該工程不是原告的企業(yè)行為，也沒有原告的授權(quán)，原告不是用工主體，沒有與豆文善形成勞動關(guān)系，不符合《勞動法》對工傷的界定，也不是《工傷保險條例》調(diào)整范圍。被告彭水縣勞動社保局為第三人豆文善作出的工傷認(rèn)定，與立法相悖，缺乏法律依據(jù)，請求人民法院依法撤銷，并負(fù)擔(dān)本案訴訟費(fèi)用。
被告彭水縣勞動社保局辯稱，原告武隆巷口建筑公司是在工商行政管理部門登記注冊的企業(yè)，具備用工主體資格，項目部是原告內(nèi)設(shè)部門，不具有法人資格，孫貴昌作為原告公司副經(jīng)理兼項目部負(fù)責(zé)人，以項目部的名義與龔世忠簽訂了房屋修建合同，無論是否經(jīng)原告公司授權(quán)，第三人豆文善都有理由相信行為人有代理權(quán)。根據(jù)《中華人民共和國合同法》第49條之規(guī)定，孫貴昌的行為已構(gòu)成表見代理。所以，孫貴昌與龔世忠簽訂的房屋修建合同所產(chǎn)生的法律后果應(yīng)由原告承擔(dān)。第三人豆文善受傷是在原告第一項目部承包工地上工作時從樓上摔下致成，其系原告第一項目部轉(zhuǎn)包給豆文余后的雇工人員，與原告形成勞動關(guān)系，根據(jù)《工傷保險條例》第14條第（一）項規(guī)定，第三人豆文善應(yīng)屬工傷，并應(yīng)由原告承擔(dān)相應(yīng)法律后果責(zé)任。被告作出的工傷認(rèn)定，事實清楚，證據(jù)充分，適用法律、法規(guī)準(zhǔn)確，程序合法，請求人民法院依法維持，并駁回原告武隆巷口建筑公司的訴訟請求。
第三人豆文善陳述，自己受雇于原告第一項目部施工，在工地施工中從樓上摔下致傷，與原告形成勞動合同關(guān)系是不爭的事實。被告彭水縣勞動社保局為第三人作出的工傷認(rèn)定，事實清楚，證據(jù)確實，程序合法，應(yīng)予維持。故請求人民法院依法駁回原告的訴訟請求，維持被告作出的具體行政行為。
在庭審過程中，被告彭水縣勞動社保局提供了如下事實根據(jù)：
證據(jù)1，豆文善的《工傷認(rèn)定申請表》。
證據(jù)2，彭水勞社傷險認(rèn)決字（2006）4號《工傷認(rèn)定決定書》；
證據(jù)3，原告武隆巷口建筑公司《企業(yè)法人營業(yè)執(zhí)照》；
證據(jù)4，原告武隆巷口建筑公司的《中華人民共和國組織機(jī)構(gòu)代碼證》；
證據(jù)5，重慶市武隆縣巷口建筑有限公司安全信譽(yù)B級；
證據(jù)6，龔世忠與原告第一項目部簽訂修建房屋的《承包合同書》；
證據(jù)7，龔世忠與原告第一項目部簽訂修建房屋的《補(bǔ)充合同》；
證據(jù)8，原告第一項目部收到龔世忠支付修建房屋款《收條》；
證據(jù)9，孫世學(xué)、孫貴昌、龔世忠、敖茂祥、豆文余的調(diào)查筆錄；
證據(jù)10，原告的訴狀；
證據(jù)11，敖茂祥、龔世忠的第二次調(diào)查筆錄；
證據(jù)12，豆文周、豆文樸的調(diào)查筆錄；
證據(jù)13，《工傷認(rèn)定決定書》送達(dá)回證。
被告彭水縣勞動社保局列舉以上事實根據(jù)，旨在證明其為第三人豆文善作出工傷認(rèn)定的行為，是事實清楚、證據(jù)確實且依法按程序作出的。原告武隆巷口建筑公司是登記注冊的法人企業(yè)，具有用人主體資格，而第三人是在受雇于原告第一項目部的工地施工中致傷，與之形成勞動關(guān)系，第三人所受之傷的法律后果，理當(dāng)由原告武隆巷口建筑公司承擔(dān)。
原告武隆巷口建筑公司對被告彭水縣勞動社保局所列舉證據(jù)真實性不持異議。但認(rèn)為，孫貴昌是原告第一項目部經(jīng)理是實，原告并未授權(quán)或委托其與龔世忠簽訂房屋修建合同，該行為只是項目部孫貴昌的行為，不是原告的行為，因而第三人豆文善并未與原告形成勞動用工關(guān)系，其所受之傷不應(yīng)認(rèn)定為工傷。第三人豆文善對被告彭水縣勞動社保局所舉證據(jù)均無異議。
在庭審過程中，被告彭水縣勞動社保局提供了以下法律依據(jù)：
依據(jù)1，《中華人民共和國合同法》第49條；
依據(jù)2，勞社部發(fā)（2005）12號文《關(guān)于確立勞動關(guān)系有關(guān)事項的通知》；
依據(jù)3，渝勞社辦發(fā)（2001）228號《關(guān)于實行勞動合同制度若干問題的處理意見的補(bǔ)充意見的通知》；
依據(jù)4，《工傷保險條例》第14條；
依據(jù)5，勞社部發(fā)（2004）18號《關(guān)于農(nóng)民工參加工傷保險有關(guān)問題的通知》。
被告彭水縣勞動社保局列舉以上法律依據(jù)，旨在證明其作出的具體行政行為，既于法有據(jù)，又尊重客觀事實，其作出的工傷認(rèn)定決定事實清楚，證據(jù)充分，適用法律、法規(guī)準(zhǔn)確，程序合法，請求人民法院依法保護(hù)農(nóng)民工的合法權(quán)益，維持作出的具體行政行為。
經(jīng)庭審質(zhì)證，原告武隆巷口建筑公司對被告彭水縣勞動社保局所舉證據(jù)真實性不持異議。但提出本案是工傷認(rèn)定，不適用《合同法》49條表見代理的規(guī)定，勞社部的兩個文件中（2005）12號已替代了（2001）228號文件，不應(yīng)再適用，而（2005）12號文件不適用于本案，據(jù)此認(rèn)為被告適用法律錯誤的質(zhì)證意見。第三人豆文善對被告彭水縣勞動社保局所舉證據(jù)均無異議。
在庭審過程中，原告武隆巷口建筑公司和第三人豆文善均未列舉證據(jù)。
本院根據(jù)原、被告和第三人舉證質(zhì)證情況，對本案證據(jù)作如下認(rèn)證：
被告彭水縣勞動社保局作出工傷認(rèn)定決定這一具體行政行為，其證據(jù)收集來源程序合法，證據(jù)證明的目的明確、具體，證明內(nèi)容客觀、真實，與本案事實相符且互相聯(lián)系、互相印證，具有真實性、合法性、關(guān)聯(lián)性，本院均予采信，并對其訴訟質(zhì)辯意見予以采納。
本院根據(jù)原、被告和第三人舉證質(zhì)證情況，對本案作出如下事實認(rèn)定：
經(jīng)審理查明，原告武隆巷口建筑公司于2001年12月24日經(jīng)工商行政管理機(jī)關(guān)登記成立，取得渝武注冊號5002322100062《企業(yè)法人營業(yè)執(zhí)照》，是企業(yè)法人，具有勞動關(guān)系主體資格。2004年9月1日，原告簽訂合同承包彭水縣桑柘鎮(zhèn)農(nóng)貿(mào)市場綜合樓工程。之后，原告成立了第一項目部，并授予印章和指派原告副經(jīng)理孫貴昌擔(dān)任該項目部經(jīng)理，以拓展企業(yè)各種活動，孫貴昌及其第一項目部于2004年9月26日與彭水縣桑柘鎮(zhèn)中學(xué)教師龔世忠簽訂了房屋修建《承包合同書》。后原告第一項目部將該房屋工程轉(zhuǎn)包給不具備用工主體的自然人豆文余進(jìn)行房屋主體工程施工。豆文余接受轉(zhuǎn)包后，又雇請第三人豆文善和豆文樸、豆文周等人為施工工人，原告第一項目部均予認(rèn)可，且有施工技術(shù)人員敖茂祥施工技術(shù)監(jiān)督指導(dǎo)，龔世忠修建房屋工程款全部交付給承建方原告第一項目部（其中少部分零散款付給施工工人）。在施工期間，該房屋修建工程管理、材料、機(jī)械設(shè)備等均系原告第一項目部運(yùn)作，但項目部卻沒有對該房屋修建采取安全網(wǎng)、安全帽等相應(yīng)安全措施。2005年1月19日，第三人豆文善在該房屋修建施工過程中，不慎從三樓摔下工地底樓，身體多處受傷。后經(jīng)醫(yī)院治療診斷為：“1、腰1-2椎體暴力性骨折；2、右踝關(guān)節(jié)三踝骨折；3、右撓骨遠(yuǎn)端骨折；4、右坐骨支骨骨折；5、臀部皮膚裂傷”。第三人豆文善受傷后，原告第一項目部孫貴昌為其支付10000元醫(yī)藥費(fèi)之后就置之不理。2005年12月14日，第三人豆文善之妻趙俗娥向被告彭水縣勞動社保局提出要求認(rèn)定為因工受傷的申請，被告彭水縣勞動社保局受理后，于2005年12月15日以書面形式分別向武隆巷口建筑公司和豆文善發(fā)出《工傷認(rèn)定舉證通知書》，在規(guī)定期限內(nèi)，豆文善提供了相關(guān)證據(jù)，武隆巷口建筑公司既未說理任何理由，又未提供任何證據(jù)。此后，被告彭水縣勞動社保局經(jīng)審查核實，于2006年2月13日以彭水勞社傷險認(rèn)決字（2006）4號《工傷認(rèn)定決定書》，作出認(rèn)定豆文善屬于因工受傷的工傷認(rèn)定決定。被告彭水縣勞動社保局作出該《工傷認(rèn)定決定書》后，分別向原告武隆巷口建筑公司和第三人豆文善依法送達(dá)。原告武隆巷口建筑公司不服該工傷認(rèn)定決定，在法定期限內(nèi)，向彭水縣人民政府提出行政復(fù)議申請�？h人民政府依法受理審查后，于2006年7月20日以彭水府復(fù)（2006）1號《行政復(fù)議決定書》，作出維持彭水縣勞動社保局彭水勞社傷險認(rèn)決字（2006）4號《工傷認(rèn)定決定書》的具體行政行為的行政復(fù)議決定，并依法向武隆巷口建筑公司、彭水縣勞動社保局和第三人豆文善送達(dá)。原告武隆巷口建筑公司于2006年7月31日收到該《行政復(fù)議決定書》后表示不服，遂于2006年8月14日向本院提起行政訴訟。
本院認(rèn)為，原告武隆巷口建筑公司系經(jīng)工商行政管理機(jī)關(guān)審查登記依法成立的企業(yè)法人單位，具備勞動用工主體資格。原告第一項目部是原告為拓展公司各種活動而設(shè)立、授予印章和安排人事任免的機(jī)構(gòu)，該項目部是原告的內(nèi)部機(jī)構(gòu)，其產(chǎn)生的所有民事法律責(zé)任均應(yīng)由原告武隆巷口建筑公司承擔(dān)。孫貴昌系原告武隆巷口建筑公司副經(jīng)理兼任原告第一項目部經(jīng)理，其與龔世忠簽訂了房屋修建《承包合同書》，無論是否經(jīng)過原告武隆巷口建筑公司授權(quán)，第三人都有理由相信其有代理權(quán)，此時孫貴昌的行為構(gòu)成了表見代理，其簽訂房屋修建合同所產(chǎn)生的法律責(zé)任理應(yīng)由原告武隆巷口建筑公司承擔(dān)。同理，原告第一項目部與龔世忠簽訂的房屋修建承包合同的工程，轉(zhuǎn)包給沒有建筑資質(zhì)和不具備用工主體資格的自然人豆文余修建，第三人豆文善又受雇于豆文余作為該修建工程施工工人。顯然，原告第一項目部的轉(zhuǎn)包行為和豆文余雇請第三人豆文善的行為，均構(gòu)成表見代理行為，故第三人豆文善與原告武隆巷口建筑公司存在事實勞動關(guān)系，因此產(chǎn)生的法律后果理當(dāng)由原告武隆巷口建筑公司承擔(dān)。同時，根據(jù)勞社部發(fā)（2005）12號《關(guān)于確立勞動關(guān)系有關(guān)事項的通知》文件第4條和渝勞社辦發(fā)（2001）228號《關(guān)于實行勞動合同制度若干問題的處理意見的補(bǔ)充意見的通知》文件第2條之規(guī)定，原告第一項目部將龔世忠房屋修建工程轉(zhuǎn)包給不具備用工主體的自然人豆長余，豆長余所雇請的其他工人，應(yīng)由管理第一項目部的原告武隆巷口建筑公司承擔(dān)用工主體責(zé)任。第三人豆文善受雇于豆文余并在原告第一項目部進(jìn)行管理的房屋修建工地上實施施工勞作，領(lǐng)取用工酬勞，自然地，第三人豆文善與原告武隆巷口建筑公司建立了事實勞動關(guān)系。無疑，第三人豆文善在其有勞動關(guān)系的施工場地施工中受傷，其受傷事故符合《工傷保險條例》第14條第（一）項之規(guī)定的情形。被告彭水縣勞動社保局是依法享有勞動和社會保險管理職能的行政機(jī)關(guān)，有權(quán)對職責(zé)范圍和管轄區(qū)內(nèi)的勞動用工及出現(xiàn)的工傷事故作出認(rèn)定。第三人豆文善在與之有勞動關(guān)系的原告第一項目部房屋修建工地施工中受傷后，其妻趙俗娥向被告彭水縣勞動社保局提出工傷認(rèn)定申請，被告彭水縣勞動社保局據(jù)此依法受理并進(jìn)行嚴(yán)格認(rèn)真審查核實，且在原告武隆巷口建筑公司放棄工傷認(rèn)定舉證權(quán)利并拒不提供任何證據(jù)的情況下，根據(jù)相關(guān)法律法規(guī)和規(guī)章，爾后對第三人豆文善作出工傷認(rèn)定決定。被告彭水縣勞動社保局這一具體行政行為，其程序合法，認(rèn)定事實清楚，證據(jù)確實充分，適用法律正確，無濫用或超越職權(quán)。原告武隆巷口建筑公司對被告彭水縣勞動社保局就第三人豆文善工傷認(rèn)定的事實予以認(rèn)可，但提出第三人豆文善之傷不應(yīng)認(rèn)定為工傷，原告第一項目部孫貴昌與龔世忠簽訂房屋修建合同等行為，只能是項目部孫貴昌的個人行為，以及被告彭水縣勞動社保局作出工傷認(rèn)定的具體行政行為中適用法律錯誤等意見，經(jīng)查與本案事實不符，且其未提供相應(yīng)的證據(jù)證明支持其主張，其理由不成立，本院不予采納。原告武隆巷口建筑公司提出勞社部發(fā)（2005）12號文件出臺后，渝勞社辦發(fā)（2001）228號文件已被取代，該文件因此而廢止不適用本案的意見，未提供相應(yīng)證據(jù)證明支持其主張，理由不成立，本院不予采納。
綜上所述，本院依照《中華人民共和國行政訴訟法》第五十四條第（一）項之規(guī)定，判決如下：
維持被告彭水縣勞動社保局2006年2月13日作出的彭水勞社傷險認(rèn)決字（2006）4號《工傷認(rèn)定決定書》這一具體行政行為。
本案案件受理費(fèi)100元，其他訴訟費(fèi)450元，共計550元，由原告武隆巷口建筑公司負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在收到判決書之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于重慶市第四中級人民法院。


審　判　長 　李遠(yuǎn)勝
審 判 員 　 陳 華
審 判 員 　田映鵬
二00六年十月十日
書　記　員 　彭 然