四虎影视,熟女俱乐部五十路二区av,国产在线精品一区二区在线观看,解开岳的丰满奶罩bd

彭水勞動社保局申請審查武隆巷口建筑公司違法拖欠農(nóng)民工工資行為非訴行政執(zhí)行案


重慶市彭水苗族土家族自治縣人民法院

非訴訟行政執(zhí)行裁定書

（2007）彭法非訴行執(zhí)審字第1號

申請人重慶市彭水苗族土家族自治縣勞動和社會保障局（以下簡稱彭水勞動社保局），住所地：彭水縣漢葭鎮(zhèn)濱江社區(qū)99號。
法定代表人龐建軍，該局局長。
委托代理人王強(qiáng)，該局監(jiān)察科科長。
被申請人重慶市武隆縣巷口鎮(zhèn)建筑有限責(zé)任公司（以下簡稱武隆巷口建筑公司），住所地：武隆縣巷口鎮(zhèn)三王廟。
法定代表人任曉彬，該公司經(jīng)理。
委托代理人陳淑軍，重慶市武隆縣巷口鎮(zhèn)法律服務(wù)所法律工作者。
案由：違法拖欠農(nóng)民工工資。
2006年7月4日申請人彭水勞動社保局對被申請人武隆巷口建筑公司違法拖欠農(nóng)民工工資的行為，以彭水勞社監(jiān)理決[2006]1號《勞動保障監(jiān)察行政處理決定書》，作出1、2006年7月18日前支付所欠的木工班組和其它工種工資130530.90元。2、責(zé)令你單位2006年7月18日前向勞動者加付應(yīng)付金額（130530.90元）50%的賠償金65265.45元。以上兩項金額共計：195796.35元。拒不履行本行政處理決定的，依據(jù)《勞動保障監(jiān)察條例》第三十條第（三）項規(guī)定責(zé)令改正，處2000元以上2萬元以下的罰款的處理決定，并于2006年7月6日向其送達(dá)。被申請人武隆巷口建筑公司收到該處理決定書后，既不依法申請行政復(fù)議，也不向人民法院提起訴訟和自覺履行行政處理決定。據(jù)此，申請人彭水勞動社保局于2006年11月20日以彭水勞社監(jiān)申[2006]1號《強(qiáng)制執(zhí)行申請書》向本院申請強(qiáng)制執(zhí)行。本院于2007年1月10日受理后，向被申請人武隆巷口建筑公司送達(dá)了執(zhí)行通知書副本和聽證通知書等法律文書，被申請人武隆巷口建筑公司于2007年1月12日向本院提出聽證申請。2007年1月22日，本院依法組成合議庭，主持申請人和被申請人雙方當(dāng)事人到庭公開開庭聽證，申請人彭水勞動社保局法定代表龐建軍的委托代理人王強(qiáng)和被申請人武隆巷口建筑公司法定代表人任曉彬的委托代理人陳淑軍均到庭參加聽證，并對本案進(jìn)行了審查。
在開庭聽證過程中，申請人彭水勞動社保局列舉了被申請人武隆巷口建筑公司違法拖欠農(nóng)民工工資事實(shí)的證據(jù)，以及據(jù)以作出行政處理決定的法律依據(jù)，被申請人武隆巷口建筑公司均一一質(zhì)證。被申請人武隆巷口建筑公司對其證據(jù)的真實(shí)性、關(guān)聯(lián)性不持異議，但提出申請人彭水勞動社保局只能行使勞動保障監(jiān)察權(quán)，而不具有為農(nóng)民工代為催收勞動工資的主體資格，被申請人未能支付農(nóng)民工工資，是因當(dāng)?shù)卣�府和開發(fā)商不能使該修建工程繼續(xù)完工所致，且其欠款只能是屬于公司副經(jīng)理孫貴昌個人行為。同時，申請人作出的彭水勞社監(jiān)理決[2006]1號行政處理決定書不是生效的行政法律文書，不能作為本案申請執(zhí)行依據(jù)。因該法律文書中載明：“擬對武隆縣巷口建筑有限公司作出如下行政處理”，所謂“擬”是指準(zhǔn)備怎樣處理，并非正式的行政處理決定。正因為如此，被申請人方才對該行政處理決定既未申請行政復(fù)議，也未提起行政訴訟的質(zhì)證意見。
經(jīng)審查，本院認(rèn)為，被申請人武隆巷口建筑公司于2004年9月1日起承包修建彭水縣桑柘鎮(zhèn)農(nóng)貿(mào)市場，雇請冉龍伏等12名在內(nèi)的一批農(nóng)民工并拖欠其勞動工資，孫貴昌系公司任命的副經(jīng)理，代表公司履行職務(wù)，其承包修建工程形成欠款的行為是公司的行為作為。法律賦予行使勞動保障監(jiān)察行政執(zhí)法職能的申請人彭水勞動社保局，根據(jù)農(nóng)民工投訴立案查處，在責(zé)令被申請人武隆巷口建筑公司改正并及時支付農(nóng)民工工資無果的情況下，依法對其作出的行政處理決定，于法有據(jù)，該行政處理決定并無不當(dāng)。被申請人武隆巷口建筑公司在修建彭水縣桑柘鎮(zhèn)農(nóng)貿(mào)市場因故未能使工程完工而結(jié)算支付農(nóng)民工工資，不能抗拒其違法拖欠農(nóng)民工工資而受到勞動保障監(jiān)察職能部門作出行政處理決定理由的成立，其公司原本可依法維護(hù)自已的合法權(quán)益，或主動與當(dāng)?shù)卣�府及開發(fā)商協(xié)商解決，或主動向人民法院提起訴訟，但其懈怠和放棄，當(dāng)屬其自身過錯。申請人彭水勞動社保局在彭水勞社監(jiān)理決[2006]1號行政處理決定書所述“擬對武隆縣巷口建筑有限公司作出如下處理”中的“擬”字確有不妥，實(shí)屬瑕疵，但根據(jù)該行政處理決定書的形式和全部內(nèi)容來看，并不影響該行政處理決定的法律效力。因此申請人彭水勞動社保局申請強(qiáng)制執(zhí)行的彭水勞社監(jiān)理決[2006]1號《勞動保障監(jiān)察行政處理決定書》，對被申請人武隆巷口建筑公司違法拖欠農(nóng)民工工資行為，作出的行政處理決定事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)、充分，程序合法，適用法律準(zhǔn)確、正確，處理恰當(dāng)，無濫用或超越職權(quán)。
綜上所述，本院依照《中華人民共和國行政訴法》第六十六條和《最高人民法院關(guān)于執(zhí)行〈中華人民共和國行政訴訟法〉若干問題的解釋》第九十三條之規(guī)定，裁定如下：
一、本申請執(zhí)行案經(jīng)審查合法，準(zhǔn)予強(qiáng)制執(zhí)行。
二、責(zé)令被申請人武隆巷口建筑公司于2007年3月1日前支付所欠的木工班組和其它工種農(nóng)民工工資130530.90元。
三、責(zé)令被申請人武隆巷口建筑公司于2007年3月1日前向冉龍伏等12名農(nóng)民工加付應(yīng)付金額（130530.90元）50%的賠償金65265.45元。
以上二、三兩項金額共計195796.35元。
四、被申請人武隆巷口建筑公司在規(guī)定時間內(nèi)如未履行義務(wù)，申請人彭水勞動社保局可持本裁定書向人民法院申請強(qiáng)制執(zhí)行。
本案受理申請費(fèi)100元，其他訴訟費(fèi)400元，共計500元，由被申請人武隆巷口建筑公司負(fù)擔(dān)。
如不服本裁定，可在收到本裁定書之日起5日內(nèi)向本院申請復(fù)議一次，復(fù)議期間不停止本裁定和執(zhí)行。





審判 長 李 遠(yuǎn) 勝
審判 員 任 大 順
審判 員 田 映 鵬

二00七 年二月八日
書 記 員 彭 然