四虎影视,熟女俱乐部五十路二区av,国产在线精品一区二区在线观看,解开岳的丰满奶罩bd

原告冉從錦不服被告彭水縣潤溪鄉(xiāng)政府林地權(quán)屬爭議處理決定一案


重慶市彭水苗族土家族自治縣人民法院

行 政 判 決 書

（2007）彭法行初字第1號
原告冉從錦，男，生于1942年8月16日，土家族，重慶市彭水苗族土家族自治縣人，農(nóng)民，住(略)。
委托代理人向福倫，重慶市彭水苗族土家族自治縣黃家壩法律服務(wù)所法律工作者。
被告彭水苗族土家族自治縣潤溪鄉(xiāng)人民政府（以下簡稱彭水縣潤溪鄉(xiāng)政府）。
法定代表人陳坤，該鄉(xiāng)鄉(xiāng)長。
委托代理人張先頂，該鄉(xiāng)司法所所長。
第三人盧茂香，女，現(xiàn)年66歲，土家族，重慶市彭水苗族土家族自治縣人，農(nóng)民，住(略)。
委托代理人邵建明，男，生于1965年10月24日，苗族，重慶市彭水苗族土家族自治縣人，系潤溪鄉(xiāng)干溪村黨支部書記，住(略)。
原告冉從錦不服被告彭水縣潤溪鄉(xiāng)政府2006年8月12日作出的（潤溪府發(fā)）[2006]165號《潤溪鄉(xiāng)人民政府關(guān)于盧茂香與冉從錦林地權(quán)屬爭議的處理決定》一案，于2007年1月4日向本院提起行政訴訟，本院受理后，依法組成合議庭，于2007年1月25日公開開庭審理了本案。原告冉從錦及其委托代理人向福倫、被告彭水縣潤溪鄉(xiāng)政府法定代表人陳坤及其委托代理人張先頂、第三人盧茂香及其委托代理人邵建明到庭參加了訴訟。第三人盧茂香的證人錢光福、冉瑞軍、冉啟周出庭作證。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告冉從錦訴稱，2004年，原告冉從錦與第三人盧茂香為“火焰土”（小地名，下同）林地發(fā)生爭議，雙方便請村民小組長錢光銀調(diào)解。錢光銀組織當(dāng)年參與劃分該林地的村民代表前往爭議之地看了四鄰界址后，再根據(jù)雙方的林權(quán)證上載明的界畔，將爭議之地確認(rèn)給本案原告冉從錦管理、使用之后，第三人盧茂香蓄意將爭議之地的松樹等砍伐大片后，原告請求村鄉(xiāng)再次解決，而村鄉(xiāng)兩級組織顛倒事實，不以原告和第三人盧茂香的林權(quán)證為法定依據(jù)，擅自將原告管理、使用的“火焰土”林地確權(quán)給第三人盧茂香。2006年8月23日，潤溪鄉(xiāng)人民政府作出（潤溪府發(fā)）[2006]165號《潤溪鄉(xiāng)人民政府關(guān)于盧茂香與冉從錦林地權(quán)屬爭議的處理決定》。2006年10月9日，原告冉從錦向彭水縣人民政府申請行政復(fù)議，縣人民政府既未派人察看現(xiàn)場，也未經(jīng)雙方當(dāng)事人質(zhì)證，于2006年12月4日作出（彭水府復(fù)）[2006]13號《行政復(fù)議決定書》，錯誤地維護了被告彭水縣潤溪鄉(xiāng)政府的處理決定。因此，原告請求本院依法撤銷被告彭水縣潤溪鄉(xiāng)政府2006年8月12日作出的（潤溪府發(fā)）[2006]165號《潤溪鄉(xiāng)人民政府關(guān)于盧茂香與冉從錦林地權(quán)屬爭議的處理決定》，同時判令被告承擔(dān)本案的訴訟費用。
被告彭水縣潤溪鄉(xiāng)政府辯稱，第一，原告冉從錦的訴求毫無根據(jù)。彭水縣潤溪鄉(xiāng)政府是在查明事實的基礎(chǔ)上 ，通過現(xiàn)場勘察圖、雙方提供的林權(quán)證、證人證言，根據(jù)中華人民共和國林業(yè)部發(fā)布的《林木林地權(quán)屬爭議處理辦法》,對爭議林地的權(quán)屬進行的認(rèn)定。第二，原告冉從錦所說“火焰土”、“學(xué)堂坪”、“爛田塆”三個地名為不同地名的說法不正確。這三個地名即為同一個地名，只是叫法不同而已。被告彭水縣潤溪鄉(xiāng)政府在作出處理決定之前，也找到相關(guān)人員調(diào)取了相關(guān)證據(jù)。第三，原告冉從錦林權(quán)證上載明有“火焰土”地名，而第三人盧茂香林權(quán)證上沒有“火焰土”，只載明有“爛田塆”這一地名，因為三個地名為同一地方，因此這一點不能說明被告彭水縣潤溪鄉(xiāng)政府的處理決定是錯誤的。第四，被告在查明事實的基礎(chǔ)上依法作出合理公正的裁定，也是被告依法行使職權(quán)的正當(dāng)體現(xiàn)。故被告請求本院依法駁回原告冉從錦的訴訟請求，維持其作出的具體的行政行為。
第三人盧茂香述稱，三個地名實際是同一地名，只是叫法不同而已。原告冉從錦與第三人盧茂香發(fā)生爭議之后，該村村民委組織有關(guān)群眾勘測現(xiàn)場，重新丈量，與原來的劃分方法一致，界畔正確。被告彭水縣潤溪鄉(xiāng)政府的處理決定是正確的，請求法院依法維持被告彭水縣潤溪鄉(xiāng)政府的具體行政行為。
庭審中，被告彭水縣潤溪鄉(xiāng)政府列舉的事實根據(jù)有：
證據(jù)1.爭議林地現(xiàn)場勘察示意圖一份；
證據(jù)2.冉從錦林權(quán)證存根（復(fù)印件）一份；
證據(jù)3.冉從書（第三人盧茂香之夫，已死亡）的林權(quán)證存根（復(fù)印件）一份；
證據(jù)4.冉從易的林權(quán)證存根（復(fù)印件）一份；
證據(jù)5.錢光銀的證實一份；
證據(jù)6.向福安的證實一份；
證據(jù)7.冉龍海的證實一份；
證據(jù)8.冉堅的證實一份；；
證據(jù)9.冉茂然的證實一份；
證據(jù)10.錢光倫的證實一份；
證據(jù)11.冉啟周的證實一份；
證據(jù)12.冉瑞軍的證實一份；
證據(jù)13.錢光福的證實一份；
證據(jù)14.干溪村調(diào)解委員會的證明一份；
證據(jù)15.干溪村調(diào)解委員會的證明一份；
證據(jù)16.冉瑞科的證實一份；
證據(jù)17.錢光銀的證實一份；
證據(jù)18. （潤溪府發(fā)）[2006]165號《潤溪鄉(xiāng)人民政府關(guān)于盧茂香與冉從錦林地權(quán)屬爭議的處理決定》；
證據(jù)19. （彭水府復(fù)）[2006]13號《行政復(fù)議決定書》。
被告彭水縣潤溪鄉(xiāng)政府列舉以上證據(jù)，旨在證明：第一，小地名“火焰土”、“爛田溝”、“爛田塆”是同一地方，都位于“學(xué)堂坪當(dāng)門”。第二，原告冉從錦林權(quán)證上記載的“火焰土”林地的東界與第三人盧茂香林權(quán)證上記載的“爛田塆”林地的西界相鄰；爭議之地為兩家林地交界處的一個三角形地帶。第三，在1973年劃分自留山時，“學(xué)堂坪當(dāng)門”的林地是按人口劃分，采用竹竿丈量、直線定界的方法。第四，被告彭水縣潤溪鄉(xiāng)政府是在充分調(diào)查取證的基礎(chǔ)上，依據(jù)雙方的林權(quán)證作出的處理決定。
經(jīng)庭審質(zhì)證，原告冉從錦對被告彭水縣潤溪鄉(xiāng)政府列舉的證據(jù)2、3、4、9的真實性無異議，對其余證據(jù)均有異議。原告冉從錦質(zhì)證認(rèn)為，證據(jù)1標(biāo)明的爭議地名應(yīng)為“火焰土”，不是“爛田塆”或者“爛田溝”；證據(jù)6的證人與第三人盧茂香有親戚關(guān)系，其證實不能作為證據(jù)使用；證據(jù)14的調(diào)查不真實，原告冉從錦與第三人盧茂香的林地是指認(rèn)的，并沒有經(jīng)過丈量；證據(jù)7的證實不真實；證據(jù)5、8、10、11、12、13只是證明了證人參與劃分林地，并沒有說明第三人盧茂香林地的界址。
經(jīng)庭審質(zhì)證，第三人盧茂香對被告彭水縣潤溪鄉(xiāng)政府列舉的證據(jù)無異議。
庭審中，被告彭水縣潤溪鄉(xiāng)政府列舉的法律依據(jù)有：
《中華人民共和國森林法》第十七條第二款；中華人民共和國林業(yè)部發(fā)布的《林木林地權(quán)屬爭議處理辦法》第三條、第四條、第六條。
被告彭水縣潤溪鄉(xiāng)政府列舉以上法律依據(jù)的證明目的在于，原告冉從錦與第三人盧茂香之間發(fā)生的林權(quán)爭議，被告彭水縣潤溪鄉(xiāng)政府有權(quán)依法作出處理決定；爭議當(dāng)事人雙方有林權(quán)證的林木林地權(quán)屬爭議，應(yīng)以林權(quán)證為依據(jù)進行處理，被告彭水縣潤溪鄉(xiāng)政府是嚴(yán)格依法進行的，其處理程序合法，適用法律、法規(guī)正確。
經(jīng)庭審質(zhì)證，原告冉從錦、第三人盧茂香均對被告彭水縣潤溪鄉(xiāng)政府列舉的法律依據(jù)無異議。
在庭審中，原告冉從錦列舉了以下事實根據(jù)：
證據(jù)1.冉從錦的林權(quán)證存根（復(fù)印件）一份；
證據(jù)2.（潤溪府發(fā)）[2006]165號《潤溪鄉(xiāng)人民政府關(guān)于盧茂香與冉從錦林地權(quán)屬爭議的處理決定》一份；
證據(jù)3. （彭水府復(fù)）[2006]13號《行政復(fù)議決定書》一份；
證據(jù)4. 劉小江的證實一份；
證據(jù)5.錢光銀的證實一份；
證據(jù)6.錢光倫的證實一份；
證據(jù)7.冉從易自書證據(jù)一份；
證據(jù)8.冉從蓮自書證據(jù)一份；
原告冉從錦列舉上列證據(jù)，主要證明：“火焰土”林地系原告冉從錦管理、使用之地；被告彭水縣潤溪鄉(xiāng)政府的處理決定違背客觀事實，彭水縣人民政府維持被告彭水縣潤溪鄉(xiāng)政府處理決定的行政復(fù)議決定是錯誤的；沒有“爛田塆”這個地名，只有“火焰土”這個地名，第三人盧茂香林權(quán)證上無“火焰土”的記載；錢光倫并沒有參加爭議之地的執(zhí)尺丈量。
經(jīng)庭審質(zhì)證，被告彭水縣潤溪鄉(xiāng)政府對原告冉從錦列舉的證據(jù)1、2、3無異議，但認(rèn)為，證據(jù)4的證人劉小江與原告冉從錦有親戚關(guān)系，其證實不能作為證據(jù)采信；證據(jù)5是在原告冉從錦取證之前，被告已經(jīng)向錢光銀調(diào)查取證，該證據(jù)是被告依法定職權(quán)調(diào)查的，其證據(jù)效力明顯高于原告方調(diào)取的該證人的證據(jù)；證據(jù)6說明該林地是通過集體劃分的，該證據(jù)不足以推翻被告彭水縣潤溪鄉(xiāng)政府的處理決定；證據(jù)7、8應(yīng)不予認(rèn)可，因為這兩位證人對當(dāng)時劃分林地的情況不熟悉。
經(jīng)庭審質(zhì)證，第三人盧茂香除了同意被告彭水縣潤溪鄉(xiāng)政府的質(zhì)證意見，還作了如下補充，劉小江與原告冉從錦的妻子是親兄妹，并且劉小江的證實與其向第三人盧茂香的代理人所作的陳述不一致；冉從易的證實不真實。
在庭審中，第三人盧茂香向法庭提供了以下事實根據(jù)：
證據(jù)1.向國登的林權(quán)證存根一份；
證據(jù)2.冉從易的林權(quán)證存根一份。
第三人盧茂香列舉以上證據(jù)，旨在證明，實際地名“爛田溝”，在兩份林權(quán)證上，均被填寫為“爛田塆 ” 。
經(jīng)庭審質(zhì)證，原告冉從錦認(rèn)為第三人盧茂香的說法正確，被告彭水縣潤溪鄉(xiāng)政府的認(rèn)定于法無據(jù)。被告彭水縣潤溪鄉(xiāng)政府對第三人盧茂香列舉的證據(jù)無異議。
在庭審中，第三人盧茂香還申請錢光福、冉瑞軍、冉啟周三位證人出庭作證。合議庭經(jīng)過審查，依法準(zhǔn)予第三人盧茂香申請證人出庭作證。
證人錢光福出庭證明:爭議之地小地名叫爛田溝；該組1973年劃分自留山時，是按人平4分（即0.4畝）劃分的，用竹竿丈量山梁，山腳的人對準(zhǔn)山梁的界，以直線挖坑定界。
證人冉瑞軍出庭證明:爭議之地在“學(xué)堂坪當(dāng)門”，“火焰土”、“爛田溝”是其中的一部分，“爛田塆”這個名字是寫錯了；嶺心路就是立路；該組1973年劃分自留山時，是用竹竿丈量的，分別從嶺心路、半山腰路丈量，從上面兩點對照，以直線砍樹挖界；原告冉從錦與第三人盧茂香的林界是挖的坑，現(xiàn)在仍存在。
證人冉啟周出庭證明:爭議之地叫“火焰土”，“爛田溝”與“火焰土”均是挨著的；當(dāng)年劃分林地時，原告冉從錦與第三人盧茂香的林地邊界是由他挖的界坑，發(fā)生爭議之后，根據(jù)他的指認(rèn)，人們找到了當(dāng)年作界的坑。
本院根據(jù)原告冉從錦、被告彭水縣潤溪鄉(xiāng)政府及第三人盧茂香的舉證、質(zhì)證和證人出庭作證的情況，對本案證據(jù)作如下認(rèn)證：
原告冉從錦所列舉的證據(jù)1—3證據(jù)來源合法，內(nèi)容真實，具備證據(jù)的真實性、合法性、關(guān)聯(lián)性，本院予以采信；原告冉從錦所列舉的證據(jù)4——8因為是由其委托代理人向福倫一人獨自調(diào)查并擔(dān)任記錄，其證據(jù)收集程序不合法，本院不予采信。被告彭水縣潤溪鄉(xiāng)政府所列舉的證據(jù)6——9，是被告彭水縣潤溪鄉(xiāng)政府在作出具體行政行為后自行收集的證據(jù)，違背了《中華人民共和國行政訴訟法》第三十三條“在訴訟過程中，被告不得自行向原告和證人收集證據(jù)”的規(guī)定，屬不合法證據(jù)，本院對該四份證據(jù)不予采信；被告彭水縣潤溪鄉(xiāng)政府所舉證據(jù)15，沒有加蓋干溪村調(diào)解委員會的印章，證據(jù)形式不合法，本院不予采信；被告彭水縣潤溪鄉(xiāng)政府列舉的其余證據(jù)，證明目的明確，證明內(nèi)容真實，證據(jù)之間能相互印證，具備證據(jù)的真實性、合法性和關(guān)聯(lián)性，本院予以采信。第三人盧茂香列舉的證據(jù)1、2具備證據(jù)的真實性、合法性和關(guān)聯(lián)性，本院予以采信；第三人盧茂香申請的證人錢光福、冉瑞軍、冉啟周出庭所作的證實與客觀事實相符，且原告冉從錦、被告彭水縣潤溪鄉(xiāng)政府及第三人盧茂香均沒有對其提出異議，本院予以采信。
本院根據(jù)原告冉從錦、被告彭水縣潤溪鄉(xiāng)政府及第三人盧茂香的舉證、質(zhì)證 和證人出庭作證情況，對本案作如下事實認(rèn)定：
原告冉從錦與第三人盧茂香均系彭水縣潤溪鄉(xiāng)干溪村一組（原干溪村三組）村民。該組“學(xué)堂坪”當(dāng)門（地方方言，實為前面，下同）自留山包括小地名為“火焰土”、“爛田溝 ”（填發(fā)林權(quán)證時誤寫為“爛田塆”）等相連的幾部分。1973年該組將這片林地從嶺心路（又叫立路）由西向東依次分給冉龍海、冉從錦、冉從書、冉從易等戶作為自留山，人平0.4畝，具體方法是：以長約1.2丈的竹竿（約合4米）為丈量工具，在北邊嶺心路一個人執(zhí)竿，林地中間一個人執(zhí)竿，一個人站在對面山上照界，三點合一形成直線，同時有兩個人在嶺心路及林中以挖坑定界，界線從嶺心路直到南面的大溝。冉龍海的林地林木較少，就由干部指定的界。冉從錦家5口人參與分配，分得5竹竿，由于其中樹木相對較少，便為其多量了1竹竿，實際為6竹竿。冉從書（第三人盧茂香之夫，下同）家5口人參與分配，即分得5竹竿。1986年冉從錦與冉從書均取得彭水縣人民政府為其頒發(fā)的林權(quán)證。冉從錦的林權(quán)證號碼為No.0076638，該證記載小地名為“火焰土”的林地面積為2畝，四至界畔為：東與冉從書連界，南為大溝，西與冉龍海連界，北以立路為界。冉從書的林權(quán)證號碼為No.0076661，該證記載小地名“爛田塆”林地面積1.6畝，四至界畔是，東與冉從易連界，南齊溝、田為界，西與冉從錦連界，北界為學(xué)坪（實為學(xué)堂坪）走嶺心路 。冉從錦與冉從書林地的北邊均以嶺心路為界，冉從錦的東界就是冉從書的西界，冉從書的西界就是冉從錦的東界；并分別在其交界的嶺心路下的一個杉樹樁邊及沿嶺心路直下的林地中間挖有坑以作界畔標(biāo)志。
2004年11月，冉從書之妻盧茂香在該片林地內(nèi)砍伐了一根燈苔，冉從錦出面干涉，雙方對該林地邊界發(fā)生爭議。冉從錦認(rèn)為，從嶺心路到溝底的砍柴斜路為自己與冉從書的林地的分界線，而第三人盧茂香認(rèn)為應(yīng)以劃分林地時所挖坑為界，界線應(yīng)該是直線。于是沿林中斜路至兩坑所定直線所形成的三角形地帶為爭議之地。爭議發(fā)生后，先后經(jīng)過該組組長、該村村民委員會調(diào)解，該村村民委員會調(diào)解時，組織有關(guān)群眾勘察了現(xiàn)場，并按原來劃分林地時的方法重新丈量了兩家的林地，結(jié)果證明直線界畔正確，但冉從錦不服。2006年3月1日，盧茂香的女婿向福平，持潤溪鄉(xiāng)干溪村民委員會出具的林權(quán)糾紛介紹信到彭水縣潤溪鄉(xiāng)調(diào)解委員會請求解決該糾紛。彭水縣潤溪鄉(xiāng)調(diào)解委員會受理后依法組成調(diào)解庭進行了調(diào)解，但由于雙方當(dāng)事人意見分歧較大，調(diào)解未能成功，遂提請彭水縣潤溪鄉(xiāng)政府依法作出處理決定。被告彭水縣潤溪鄉(xiāng)政府受理后，依法責(zé)成該鄉(xiāng)司法所進行調(diào)查取證，并在2006年3月21日，由被告彭水縣潤溪鄉(xiāng)政府工作人員羅遠(yuǎn)忠、余世海組織原告冉從錦、第三人盧茂香以及該組組長錢光銀等群眾代表到爭議林地現(xiàn)場踏勘，通過雙方指認(rèn)界畔后，繪制了現(xiàn)場勘察草圖，經(jīng)各方當(dāng)事人及在場人確認(rèn)后，分別在現(xiàn)場草圖上簽字、蓋印。2006年8月12日，被告彭水縣潤溪鄉(xiāng)政府作出（潤溪府發(fā)）[2006]165號《潤溪鄉(xiāng)人民政府關(guān)于盧茂香與冉從錦林地權(quán)屬爭議的處理決定》，將該爭議林地確權(quán)給第三人盧茂香使用。原告冉從錦對此處理決定不服，于2006年10月9日向彭水縣人民政府提出行政復(fù)議申請。彭水縣人民政府于2006年12月4日作出（彭水府復(fù)）[2006]13號《行政復(fù)議決定書》，維持了被告彭水縣潤溪鄉(xiāng)政府所作的（潤溪府發(fā)）[2006]165號《潤溪鄉(xiāng)人民政府關(guān)于盧茂香與冉從錦林地權(quán)屬爭議的處理決定》。原告冉從錦遂訴至本院，提出如前訴訟請求。
本院認(rèn)為，原告冉從錦與第三人盧茂香的林權(quán)爭議，因為雙方均持有合法的林權(quán)證，根據(jù)中華人民共和國林業(yè)部發(fā)布的《林木林地權(quán)屬爭議處理辦法》的規(guī)定，應(yīng)以雙方的林權(quán)證為處理林地爭議的法定依據(jù)。原告冉從錦林地界畔的西方、南方及北方與他人無爭議；第三人盧茂香林地的東方、南方及北方與他人無爭議。只是原告冉從錦林地的東界與第三人盧茂香林地的西界有爭議。原告冉從錦No.0076638號林權(quán)證記載的四至界畔是東與冉從書連界，南齊大溝，西與冉龍海連界，北以立路為界；第三人盧茂香No.0076661號林權(quán)證記載的四至界畔是東與冉從易連界，南以溝、田為界，西與冉從錦連界，北走嶺心路。如果原告冉從錦與第三人盧茂香爭議林地以林中斜路為界，則第三人盧茂香的林地的四至界畔就應(yīng)為：東與冉從易連界，南以溝、田為界，西與冉從錦連界，北也與冉從錦連界。這明顯與No.0076661號林權(quán)證記載“北走嶺心路”不相符合。No.0076661號林權(quán)證是合法有效證據(jù)，出現(xiàn)與其不符的事實不能成立,因此，原告主張以林中斜路為界的理由不成立。原告冉從錦述稱當(dāng)時劃分林地沒有經(jīng)過丈量，與證人出庭的證實及本案其他證據(jù)不符；原告主張該爭議林地一直由他管護，但管護的事實行為并不能否定林權(quán)證的效力。根據(jù)《中華人民共和國森林法》第十七條的規(guī)定，對該林地的權(quán)屬爭議，應(yīng)由彭水縣潤溪鄉(xiāng)人民政府依法處理。被告彭水縣潤溪鄉(xiāng)政府根據(jù)調(diào)查了解的事實，以原告冉從錦及第三人盧茂香的林權(quán)證為法定依據(jù)，作出（潤溪府發(fā)）[2006]165號《潤溪鄉(xiāng)人民政府關(guān)于盧茂香與冉從錦林地權(quán)屬爭議的處理決定》，認(rèn)定該爭議林地應(yīng)由第三人盧茂香保管使用，事實清楚，證據(jù)充分，程序合法。被告彭水縣潤溪鄉(xiāng)政府的具體行政行為是合法的行政行為，依法應(yīng)當(dāng)予以維持,對原告的訴訟請求本院不予支持。
綜上所述，本院依照《中華人民共和國行政訴訟法》第五十四條（一）項之規(guī)定，判決如下：
維持被告彭水縣潤溪鄉(xiāng)政府（潤溪府發(fā)）[2006]165號《潤溪鄉(xiāng)人民政府關(guān)于盧茂香與冉從錦林地權(quán)屬爭議的處理決定》這一具體行政行為。
本案案件受理費100元，其他訴訟費450元，由原告冉從錦負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在收到判決書之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于重慶市第四中級人民法院。


審判長 李遠(yuǎn)勝
審判員 魏守建
審判員 田應(yīng)鵬
二00七年二月五日
書記員 彭 然