四虎影视,熟女俱乐部五十路二区av,国产在线精品一区二区在线观看,解开岳的丰满奶罩bd

原告陳澤菊、劉成家等訴被告譚召元等人身損害賠償糾紛一案


重慶市彭水苗族土家族自治縣人民法院
民 事 判 決 書

（2005）彭法民初字第667號
原告陳澤菊，女，生于1941年10月4日，苗族，重慶市彭水苗族土家族自治縣人，村民，住(略)。
原告劉成國，男，生于1963年8月5日，苗族，重慶市彭水苗族土家族自治縣人，村民，住址同上。
原告劉成家，男，生于1972年3月6日，苗族，重慶市彭水苗族土家族自治縣人，村民，住址同上。
原告劉成芳，女，生于1971年3月2日，苗族，重慶市彭水苗族土家族自治縣人，村民，住址同上。
原告劉成群，女，生于1969年12月8日，苗族，重慶市彭水苗族土家族自治縣人，村民，住(略)。
原告劉英，女，生于1978年4月11日，苗族，重慶市彭水苗族土家族自治縣人，村民，住(略)。
委托代理人付明政，系重慶市黔江區(qū)中心法律服務(wù)所法律工作者。
被告譚召元，男，生于1964年9月21日，漢族，重慶市彭水苗族土家族自治縣人，個體戶，住(略)。
委托代理人周孝登，系重慶市彭水縣郁山法律服務(wù)所法律工作者。
被告葛良品，男，生于1968年6月17日，漢族，重慶市彭水苗族土家族自治縣人，個體戶，住(略)。
委托代理人羅德清，系重慶市彭水縣江南法律服務(wù)所法律工作者。
被告謝小康，男，生于1960年4月25日，漢族，重慶市彭水苗族土家族自治縣人，個體戶，住(略)。
委托代理人王文海，系重慶市彭水縣東門法律服務(wù)所法律工作者。
被告周軍，男，生于1968年8月4日，苗族，重慶市彭水苗族土家族自治縣人，村民，住(略)。
被告龐益志，男，生于1953年11月6日，漢族，重慶市彭水苗族土家族自治縣人，村民，住(略)。
原告陳澤菊、劉成國、劉成家、劉成芳、劉成群、劉英訴被告譚召元、葛良品、謝小康、周軍、龐益志人身損害賠償糾紛一案，本院于2005年12月23日立案受理后，依法由審判員朱卓明擔(dān)任審判長，與人民陪審員汪朝順、羅貴英組成合議庭，共同負責(zé)對案件的審判，適用普通程序并于2006年2月24日公開開庭進行了審理。原告陳澤菊、劉成家及上列六原告之委托代理人付明政，被告譚召元及其委托代理人周孝登（特別授權(quán)），被告葛良品及其委托代理人羅德清，被告謝小康及其委托代理人王文海（特別授權(quán)），被告周軍、龐益志到庭參加訴訟。審理中，本院根據(jù)重慶市黔江區(qū)中心法律服務(wù)所和被告譚召元的申請，依法調(diào)取了龐益志涉嫌過失致人死亡一案的偵查卷宗。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
上列六原告訴稱：2005年5月10日，被告譚召元、葛良品、謝小康因建房澆鑄水泥板而共同雇傭被告周軍、龐益志負責(zé)施工。當日下午七時許，六原告之親人劉子龍在其所搭建的臨時跳板上行走，因被告龐益志抖動跳板，加之跳板窄小且濕滑，存在嚴重的安全隱患，導(dǎo)致劉子龍摔傷，經(jīng)搶救無效不幸死亡，給六原告造成巨大的物質(zhì)和精神損失，請求人民法院判令上列五被告連帶賠償醫(yī)療費200元，喪葬費7530元，死亡賠償金30420元，精神損害賠償金10000元，共計48150元，本案訴訟費用由五被告負擔(dān)。
被告譚召元辯稱：一、其與被告周軍是承攬合同關(guān)系，被告龐益志并非自己雇請，事發(fā)當天被告龐益志被分在另一組為被告謝小康鑄板，事發(fā)時被告龐益志只是上去耍，而不是為被告做工，因此其行為是個人行為，與被告無任何法律關(guān)系；二、跳板由其與被告葛良品共同搭建，跳板窄、濕滑的訴稱不客觀，跳板搭建在周文昌的房板上，并非行人必經(jīng)之地，不必設(shè)立警示標志，且跳板按當?shù)爻Ｒ?guī)做法搭建，工人們挑著沙漿尚能上下自如，因此跳板不存在安全隱患，符合施工要求；三、受害人劉子龍并非鑄板工人，自行上跳板，不慎摔死，自身有重大過錯，其死亡后果與被告無法律上的因果關(guān)系；四、對原告訴請的醫(yī)療費無異議，但死亡賠償金過高，訴請的精神損害賠償無證據(jù)支撐。
被告葛良品辯稱：一、原告訴稱事實不客觀，其雇請被告龐益志等人鑄板從未與被告譚召元、謝小康共同商議，三家倒板是各自提供工具、材料，各自供應(yīng)生活、各自支付工錢，并非共同雇傭關(guān)系，而是分別雇傭關(guān)系；二、自家的水泥板早在中午已澆鑄完畢，其與被告龐益志的雇傭關(guān)系已結(jié)束，被告龐益志造成他人的損害不是在雇傭活動；三、死者被摔死的跳板系由譚召元雇人搭建，其與被告譚召元素有矛盾，在被告周軍的協(xié)調(diào)下，繳了10元租金后被告譚召元才允許其使用，故該跳板并非共同搭建，跳板的所有人應(yīng)是被告譚召元；四、原告訴稱多次協(xié)商、調(diào)解不屬實，事發(fā)后六原告及村委會從未找其調(diào)解過。因此，六原告的損失與被告葛良品無法律上的因果關(guān)系，其訴訟請求既無事實根據(jù)，也無法律依據(jù)，六原告對被告葛良品的訴訟請求應(yīng)予駁回。
被告謝小康辯稱：原告訴稱受害者劉子龍摔死時間、地點客觀，對六原告的損害表示同情，六原告的損害也應(yīng)得到賠償，但與被告謝小康無關(guān)，其理由是：一、五被告之間既不是共同雇傭關(guān)系，也不是共同承攬關(guān)系，也沒有共同侵權(quán)的事實；二、被告龐益志事發(fā)時并不是在雇傭活動中，其行為只是其本人的個人行為，而非雇員行為，且龐益志對受害者的死亡后果并無過錯，即受害者不是雇員致死，本案不應(yīng)適用《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第九條，而應(yīng)適用該解釋第十六條；三、受害者摔死處的跳板系由被告譚召元搭建，其并未共同投資搭建，也未使用受益，事發(fā)當天自己另搭有一跳板在使用；四、原告訴請精神損害賠償無證據(jù)支撐。故，六原告對被告謝小康的訴請不能成立，應(yīng)予駁回。
被告周軍辯稱：2005年5月10日，被告譚召元、葛良品、謝小康三家澆鑄水泥板，其與周華喜等灰工分別受雇負責(zé)抹板，工資30元，其與上述三被告并非承攬合同關(guān)系。鑄板時確有兩個跳板，一邊是被告譚召元搭建（受害者劉子龍摔死處），一邊是被告謝小康搭建。因為一直受雇為上述三被告砌墻，加之懂行，便受托幫忙叫被告龐益志來議價鑄板，自己也未從中受益，故不應(yīng)擔(dān)責(zé)。
被告龐益志辯稱：其沒有阻攔受害者劉子龍，沒有過錯，本人在該事故中受傷，也是一個受害者，不應(yīng)成為本案被告。被告只是一個組織人和聯(lián)系人，負責(zé)召集、分工、分配工資，其工資與其它工人一樣，鑄板時被分在被告謝小康一組攪拌沙漿。在被告謝小康處完工后便被叫到被告譚召元那邊去看施工質(zhì)量和工作進度，而不是去耍，故不擔(dān)責(zé)。
經(jīng)審理查明：2005年4月左右，被告葛良品、謝小康、譚召元先后雇請被告周軍建房。為使水泥板結(jié)構(gòu)力強，均有意在同一天將水泥板鑄成一整塊，并委托懂內(nèi)行的被告周軍幫忙聯(lián)系人，被告周軍便聯(lián)系同組村民被告龐益志議價，經(jīng)與被告謝小康協(xié)商約定：由被告龐益志組織20人于2005年5月10日（謝小康鑄板請客）負責(zé)鑄板中攪拌、挑運沙漿的勞務(wù)，被告譚召元、葛良品、謝小康各自負責(zé)勞動工具、材料、安全，工資每戶包干330元，并另雇請灰工師傅抹板。被告譚召元、葛良品對該協(xié)議默認。2005年5月10日晨，被告譚召元、謝小康分別搭建一臨時跳板，被告葛良品的房屋位于中間，不便搭跳板，鑒于其與被告譚召元關(guān)系不好，便由被告周軍協(xié)調(diào)，由被告葛良品支付被告譚召元跳板使用費10元方可通行。被告龐益志將實到的19個村民分成兩組從中間向兩邊施工，被告龐益志被分在被告謝小康那邊一組。當日中午，被告葛良品的兩間房板完工，下午7時許，天已近黑，被告謝小康的兩間房板完工，被告龐益志到被告譚召元房板上看施工質(zhì)量和工作進度，在下跳板途中與受害人劉子龍相遇，被告遂口頭勸阻受害人劉子龍不要上去，受害人劉子龍轉(zhuǎn)身時一腳踩虛失去平衡，同時順手拉了被告龐益志一下，受害人劉子龍仰面摔倒在地。被告龐益志隨即撲倒在地，受害人劉子龍被急送本縣石柳鄉(xiāng)衛(wèi)生院搶救無效不幸死亡。
并查明，被告譚召元所搭跳板由五根木棒并排，再釘上若干木板作梯步，寬1.5米，長7.4米，無警示標志、無護欄和其它安全措施。南端搭在被告譚召元屋頂，高3.1米，北端在鄰居周文昌天樓（非人行道或其他通道），受害人劉子龍摔下樓梯時距平面1.5米，被告謝小康未使用該跳板。
又查明，事發(fā)后，彭水縣公安局遂以被告龐益志涉嫌過失致人死亡立案偵查，并作出彭公開技（2005）字27號尸體檢驗報告書，結(jié)論為：劉子龍屬高墜致顱骨折，顱內(nèi)出血死亡。2005年7月18日，彭水縣人民檢察院經(jīng)審查后認為犯罪嫌疑人龐益志對事件發(fā)生不能預(yù)見，主觀上無罪過，屬意外事件，不構(gòu)成犯罪，并以彭檢偵監(jiān)（2005）24號函商請彭水縣公安局撤回，彭水縣公安局遂決定撤案。
再查明，事發(fā)當天受害人劉子龍非被告譚召元、葛良品、謝小康的雇工人員。受害人劉子龍摔倒后送本縣石柳鄉(xiāng)衛(wèi)生院搶救共花去醫(yī)療費200元。被告龐益志摔傷后入院，被告周軍便向被告譚召元、葛良品、謝小康各收取330元，交給工人周光華分配給其它民工，民工每人應(yīng)分52元，實分50元，余款用于看望被告龐益志。被告周軍等5名灰工師傅分別從各自的雇主處領(lǐng)取30元工資。
另查明，受害人劉子龍生于1936年11月23日，系農(nóng)村居民。被告譚召元、葛良品、謝小康之房屋分別辦有房產(chǎn)證。
上述事實，有書證——現(xiàn)場勘驗筆錄、尸體檢驗報告書、彭水縣人民檢察院函、戶口登記表、身份證、房產(chǎn)證、醫(yī)藥發(fā)票、村委證明、現(xiàn)場草圖、摘抄筆錄，有公安機關(guān)對龐益志訊問的筆錄，有公安機關(guān)對周華喜、周華勝、周興木、周光華、陳啟順、周軍、譚召元的詢問筆錄，有證人楊幫富、郭小祥、李登清、黃顯清、袁志紅、李慶才、周光華的證言以及原、被告的當庭陳述在卷，足以認定。
本案的爭議焦點有二，現(xiàn)遂一分析。
焦點一：本案五被告之間的法律關(guān)系？
六原告訴稱被告譚召元、葛良品、謝小康共同雇傭被告周軍、龐益志，形成共同雇傭合同關(guān)系；被告譚召元辯稱，其將房屋修建以半包工方式承包給被告周軍，形成承攬合同關(guān)系，后被告周軍雇傭龐益志，被告龐益志與譚召元無關(guān)；被告葛良品則辯稱被告譚召元、葛良品、謝小康系分別雇傭被告龐益志；被告謝小康辯稱五被告之間既不是共同承攬，也不是共同雇傭，被告龐益志的行為純屬個人行為；被告周軍辯稱自己并未與被告譚召元形成承攬合同關(guān)系，而是雇傭合同關(guān)系。本院認為，雇傭合同是以直接提供勞務(wù)為目的，承攬合同是以完成工作成果為目的，提供勞動僅僅是完成工作成果的手段，本案中被告龐益志等19名民工在鑄板中只負責(zé)攪拌、挑運沙漿，其勞動工具、材料、安全均由被告譚召元、葛良品、謝小康分別負責(zé)，其是以提供勞務(wù)為目的，并非完成工作成果，其所提供的勞務(wù)只是接受勞務(wù)一方鑄板活動的組成部分（雇主還需另請灰工師傅抹板），被告龐益志只是19名工人中的組織者和聯(lián)系人，也未從聯(lián)系活動中受益。被告譚召元未提供證據(jù)證明其與被告周軍系承攬合同關(guān)系，且與案件事實不符。被告譚召元、葛良品謝小康雖有將水泥板鑄為一整塊的意思，但并無共同雇傭的意思和行為，且主要勞動工具、材料、安全、工資支付都是各負其責(zé)。故被告譚召元、葛良品、謝小康與被告龐益志、周軍形成雇傭合同關(guān)系，且為分別雇傭關(guān)系（五被告之間的法律關(guān)系并不影響本案責(zé)任的承擔(dān)，但為了理清案情，增強裁判的說服力，特作此分析）。
焦點二：本案的義務(wù)主體及責(zé)任承擔(dān)？
六原告訴稱受害人劉子龍的死亡結(jié)果系由雇員即被告龐益志在雇傭活動中抖動跳板造成，本院認為，雇員即被告龐益志事發(fā)時到被告譚召元房板上去看施工質(zhì)量和進度，確是在雇傭活動中，但綜觀所有證據(jù)，結(jié)合雙方質(zhì)證和辯論意見，劉子龍的死亡結(jié)果并非雇員龐益志的過錯造成，而是由于受害人劉子龍轉(zhuǎn)身時一腳踩虛，加之跳板存在安全隱患所致。被告龐益志的口頭勸阻行為是正常的履行工作，同時也是為受害人的安全著想，其行為并無過錯。雖然被告周軍的詢問筆錄和當庭陳述述稱被告龐益志有推倒死者的行為，但因被告周軍與本案有利害關(guān)系，且無其他證據(jù)印證，故不應(yīng)采信。六原告訴稱被告龐益志抖動跳板，未提供證據(jù)佐證，也與查明事實不符。因此受害人劉子龍死亡結(jié)果與雇員即龐益志無因果關(guān)系，被告謝小康、葛良品非該跳板的所有人或管理人，被告周軍也只是一個雇工，其行為均與受害人劉子龍死亡結(jié)果無法律上的因果關(guān)系，故被告龐益志、謝小康、葛良品、周軍不是本案的義務(wù)主體。
被告譚召元所搭建的跳板系一臨時構(gòu)筑物，在施工作業(yè)期間，既未設(shè)立警示標志和完善護欄等安全措施，更未加強安全管理，致使非施工人員即受害人劉子龍進入施工場地，釀成本案事故。被告譚召元作為該構(gòu)筑物的所有人，應(yīng)是本案的義務(wù)主體，依法應(yīng)對本案承擔(dān)民事賠償責(zé)任。
受害人劉子龍不幸摔死確值得同情，但其作為一個閱歷頗豐的成年人，應(yīng)當預(yù)見自己年近七十手腳已不很靈便，臨時跳板無必要的安全措施且搭建在非行人必經(jīng)之地，加之事發(fā)時天已近黑光線較差，仍冒險走上跳板，致使其在轉(zhuǎn)身時一腳踩虛，不慎摔倒遇難。故受害人劉子龍有重大過錯，應(yīng)依法減輕賠償義務(wù)人的賠償責(zé)任。
本院認為，本案系一起因構(gòu)筑物維護、管理瑕疵致人死亡案件，應(yīng)適用過錯推定責(zé)任歸責(zé)。賠償義務(wù)人為構(gòu)筑物——跳板的所有人即被告譚召元，被告譚召元雖提交了相關(guān)證據(jù)，但不能佐證其對該跳板盡到了管理、維護的注意義務(wù)，應(yīng)推定其有過錯，理當擔(dān)責(zé)，故其辯稱“是與被告葛良品共同搭建，且跳板未建在人行大道，不必設(shè)立安全設(shè)施和警示標志”的理由不能成立，本院不予采納。本案非雇工致人死亡案件，被告龐益志無過錯，被告葛良品、謝小康并非跳板的所有人或管理人，被告周軍僅是雇工之一，該四被告的行為與受害人劉子龍死亡結(jié)果無法律上的因果關(guān)系，故四被告不應(yīng)擔(dān)責(zé)。原告主張被告龐益志、葛良品、謝小康、周軍承擔(dān)連帶責(zé)任既無事實根據(jù)，也無法律依據(jù)，本院不予支持，該四被告辯稱不應(yīng)擔(dān)責(zé)的理由成立，本院予以采納。受害人劉子龍在本案中有重大過錯，應(yīng)根據(jù)其過錯程度和原因力比例減輕被告的賠償責(zé)任，六原告主張受害人無過錯證據(jù)不足，本院不予支持，被告譚召元辯稱受害人劉子龍有重大過錯的理由成立，本院予以采納。六原告主張的醫(yī)療費200元，被告對此不爭，本院予以支持。六原告主張的喪葬費7530元（6個月×1255元/月）、死亡賠償金30420元（2535/年×12年）于法有據(jù)，本院予以支持，被告譚召元對此所作的前述抗辯理由不能成立，本院不予采納。六原告主張的精神損害撫慰金證據(jù)不足，本院不予支持，被告譚召元對此所作的前述抗辯理由成立，本院予以采納。綜上，根據(jù)《中華人民共和國民法通則》第一百一十九條、第一百三十一條，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二條第一款、第十六條第一款第（一）項、第十七條第三款、第十八條、第十九條、第二十七條、第二十九條，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條、第六十五條以及《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條、第三條之規(guī)定，判決如下：
一、六原告陳澤菊、劉成國、劉成家、劉成芳、劉成群、劉英主張的醫(yī)療費200元，喪葬費7530元，死亡賠償金30420元，共計38150元，由被告譚召元承擔(dān)11445元，其余由六原告自行承擔(dān)。
二、駁回六原告主張精神損害撫慰金10000元的訴訟請求。
三、駁回六原告對被告葛良品、謝小康、龐益志、周軍的訴訟請求。
本案案件受理費1610元，其它訴訟費1050元，計2660元，由六原告負擔(dān)1862元，被告譚召元負擔(dān)798元。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提交副本，上訴于重慶市第四中級人民法院。同時，直接向該院預(yù)交上訴案件訴訟費2660元，遞交上訴狀后上訴期滿七日內(nèi)仍未預(yù)交訴訟費又不提出緩交申請的，按自動撤回上訴處理。



審 判 長 朱卓明
人民陪審員 汪朝順
二00六年三月二日
書 記 員 涂 恩