四虎影视,熟女俱乐部五十路二区av,国产在线精品一区二区在线观看,解开岳的丰满奶罩bd

原告周久英等與彭水苗族土家族自治縣萬(wàn)足鄉(xiāng)萬(wàn)足村一組、被告廖廷余等農(nóng)村土地承包合同糾紛一案


重慶市彭水苗族土家族自治縣人民法院

民 事 判 決 書

(2006)彭法民初字第297號(hào)

原告周久英，女，生于1941年3月26日，漢族，重慶市彭水苗族土家族自治縣人，居民，住(略)。
原告何媚（原告周久英之女），生于1971年4月25日，漢族，重慶市彭水苗族土家族自治縣人，居民，住址同上。
原告何陽(yáng)（原告周久英之長(zhǎng)子），生于1973年7月7日，漢族，重慶市彭水苗族土家族自治縣人，居民，住址同上。
原告何�。ㄔ�告周久英之次子），生于1976年12月24日，漢族，重慶市 彭水苗族土家族自治縣人，居民，住址同上。
委托代理人周華美，系重慶市彭水縣黃家法律服務(wù)所法律工作者。
委托代理人姚明，系重慶市彭水縣黃家法律服務(wù)所法律工作者。
被告廖廷余，男，生于1942年10月17日，苗族，重慶市彭水苗族土家族自治縣人，退休工人，住(略)。
被告廖云太（被告廖廷余之長(zhǎng)子），生于1965年5月14日，苗族，重慶市彭水苗族土家族自治縣人，村民，住址同上。
被告廖云向（別名廖平楊，被告廖廷余之次子），生于1972年10月13日，苗族，重慶市彭水苗族土家族自治縣人，村民，住址同上。
被告廖云中（別名廖航波，被告廖廷余之三子），生于1975年2月14日，苗族，重慶市彭水苗族土家族自治縣人，村民，住址同上。
委托代理人黃祖治，系重慶市彭水縣東門法律服務(wù)所法律工作者。
委托代理人鐘萬(wàn)平，系重慶市彭水縣法律援助律師事務(wù)所律師。
被告庹永秀（被告廖廷余之妻），生于1940年12月18日，苗族，重慶市彭水苗族土家族自治縣人，村民，住(略)。
被告黃國(guó)英（別名黃孝英，被告廖云太之妻），生于1966年11月18日，苗族，重慶市彭水苗族土家族自治縣人，村民，住址同上。
被告黃小蘭（被告廖云向之妻），生于1963年2月2日，苗族，重慶市彭水苗族土家族自治縣人，村民，住址同上。
被告周玖芬（被告廖云中之妻），生于1976年9月25日，苗族，重慶市彭水苗族土家族自治縣人，村民，住址同上。
被告廖云碧（被告廖廷余之長(zhǎng)女），生于1962年7月6日，苗族，重慶市彭水苗族土家族自治縣人，村民，住本縣萬(wàn)足鄉(xiāng)廖家村三組。
被告黃昌權(quán)（被告廖云碧之夫），生于1958年10月25日，苗族，重慶市彭水苗族土家族自治縣人，村民，住址同上。
被告廖云菊（又名廖云翠，被告廖廷余之次女），生于1968年10月14日，苗族，重慶市彭水苗族土家族自治縣人，村民，住(略)。
被告陳萬(wàn)學(xué)（被告廖云菊之夫），生于1968年3月17日，漢族，重慶市彭水苗族土家族自治縣人，村民，住址同上。
被告陳宇，女，生于1993年12月12日，漢族，重慶市彭水苗族土家族自治縣人，學(xué)生，住址同上。
被告陳沖，男，生于1997年6月7日，漢族，重慶市彭水苗族土家族自治縣人，學(xué)生，住址同上。
法定代理人陳萬(wàn)學(xué)（被告陳宇、陳沖之父），身份見前。
法定代理人廖云菊（被告陳宇、陳沖之母），身份見前。
被告廖寧，男，生于1990年1月8日，苗族，重慶市彭水苗族土家族自治縣人，學(xué)生，住址同上。
被告廖飛，男，生于1995年1月2日，苗族，重慶市彭水苗族土家族自治縣人，學(xué)生，住址同上。
法定代理人廖云太（被告廖寧、廖飛之父），身份見前。
法定代理人黃國(guó)英（被告廖寧、廖飛之母），身份見前。
被告廖倩，女，生于1997年2月14日，苗族，重慶市彭水苗族土家族自治縣人，學(xué)生，住(略)。
被告廖橋，男，生于2002年11月26日，苗族，重慶市彭水苗族土家族自治縣人，學(xué)齡前兒童，住址同上。
法定代理人廖云向（被告廖倩、廖橋之父），身份見前。
法定代理人黃小蘭（被告廖倩、廖橋之母），身份見前。
被告廖青青，女，生于1998年9月8日，苗族，重慶市彭水苗族土家族自治縣人，學(xué)生，住(略)。
被告廖爽，男，生于2004年3月10日，苗族，重慶市彭水苗族土家族自治縣人，學(xué)齡前兒童，住址同上。
法定代理人廖云中（被告廖青青、廖爽之父），身份見前。
法定代理人周玖芬（被告廖青青、廖爽之母），身份見前。
被告彭水苗族土家族自治縣萬(wàn)足鄉(xiāng)萬(wàn)足村一組。住所地：本縣萬(wàn)足鄉(xiāng)萬(wàn)足村1 組。
代表人王治坤，該組組長(zhǎng)。
原告周久英、何媚、何陽(yáng)、何健與被告廖廷余、廖云太、廖云向、廖云中、庹永秀、廖云菊、黃國(guó)英、廖寧、廖飛、黃小蘭、廖倩、廖橋、周玖芬、廖青青、廖爽、陳萬(wàn)學(xué)、陳沖、陳宇、黃昌權(quán)、廖云碧、彭水苗族土家族自治縣萬(wàn)足鄉(xiāng)萬(wàn)足村一組（下稱萬(wàn)足村一組）農(nóng)村土地承包合同糾紛一案，本院于2006年5月29日受理后，依法由審判員李江于2006年7月3日、25日兩次獨(dú)任審判，后因追加當(dāng)事人兼因案情復(fù)雜而轉(zhuǎn)換程序，依法由審判員李江擔(dān)任審判長(zhǎng)，與審判員趙亞雪、蔡照奇組成合議庭，共同負(fù)責(zé)對(duì)案件的審判，適用普通程序并于2006年8月21日、9月18日兩次公開開庭進(jìn)行了審理，原告周久英、何陽(yáng)、何健及其與原告何媚的共同委托代理人周華美、姚明，被告廖廷余、廖云太、廖云向、廖云中及其委托代理人黃祖治、鐘萬(wàn)平，被告庹永秀、廖云菊、黃國(guó)英、黃小蘭、周玖芬、陳萬(wàn)學(xué)、黃昌權(quán)、廖云碧，被告廖寧、廖飛之法定代理人廖云太、黃國(guó)英，被告廖倩、廖橋之法定代理人廖云向、黃小蘭，被告廖青青、廖爽之法定代理人廖云中、周玖芬，被告陳沖、陳宇之法定代理人陳萬(wàn)學(xué)、廖云菊，被告彭水苗族土家族自治縣萬(wàn)足鄉(xiāng)萬(wàn)足村一組之代表人王治坤，均到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告周久英、何媚、何陽(yáng)、何健訴稱，第一輪土地承包時(shí)，其在原籍（本縣原萬(wàn)足鄉(xiāng)萬(wàn)足村2組，現(xiàn)合并為萬(wàn)足村1組）以家庭承包方式取得了土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)。當(dāng)時(shí)因子女年幼，缺乏勞力，便將承包地交由被告廖廷余（本縣萬(wàn)足鄉(xiāng)廖家村3組村民）代耕。其間，原告周久英隨夫就地農(nóng)轉(zhuǎn)非，并入住本縣漢葭鎮(zhèn)，靠做小生意維持生計(jì)。在第二輪土地承包時(shí)，由被告廖廷余申報(bào)，萬(wàn)足村2組便將原由原告承包的土地全部填入了以被告廖廷余為戶主的農(nóng)用土地承包經(jīng)營(yíng)合同書中。此后，被告廖廷余將部分土地分?jǐn)偨o了其三個(gè)兒子被告廖云太、廖云向、廖云中耕辦。此間，原告周久英等曾多次找被告廖廷余及萬(wàn)足村1組，協(xié)商收回土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)，惜未果。無(wú)奈，具狀訴請(qǐng)，請(qǐng)求人民法院確認(rèn)被告萬(wàn)足村1 組與被告廖廷余于1998年7月1日簽訂的農(nóng)用土地承包合同無(wú)效；并判令被告廖廷余、廖云太、廖云向、廖云中向原告周久英、何媚、何陽(yáng)、何健返還承包地。
被告廖廷余、廖云太、廖云向、廖云中、黃國(guó)英、黃小蘭、周玖芬、廖云菊、廖寧、廖飛、廖倩、廖橋、廖青青、廖爽、陳萬(wàn)學(xué)、陳宇、陳沖辯稱，其一、四原告非本案標(biāo)的物的權(quán)利主體，對(duì)本案依法不享有訴訟權(quán)利；其二、被告廖廷余等人現(xiàn)耕種的土地系依照法律規(guī)定經(jīng)過(guò)法定程序承包所得，其承包經(jīng)營(yíng)權(quán)應(yīng)受法律保護(hù)，非因法定事由，非經(jīng)法定程序，不得變更和解除；其三、原告主張的確認(rèn)之訴與返還承包地的請(qǐng)求，既無(wú)事實(shí)依據(jù)又無(wú)法律根據(jù)，其理由依法不能成立；其四、本案事實(shí)發(fā)生于《農(nóng)村土地承包法》實(shí)施以前，跨越年代久遠(yuǎn)，事關(guān)農(nóng)村土地承包經(jīng)營(yíng)的敏感性問(wèn)題，且歷史性、政策性較強(qiáng)，應(yīng)當(dāng)尊重歷史，注重現(xiàn)實(shí)；其五、原告的訴請(qǐng)?jiān)缫杨痉ǘǖ臅r(shí)效期間。故，人民法院理當(dāng)裁定駁回原告的起訴。
被告庹永秀、黃昌權(quán)、廖云碧辯稱，涉案的承包合同依法有效，原告無(wú)由要求被告退還承包地。
被告萬(wàn)足村一組辨稱，第一輪土地承包以后，依據(jù)當(dāng)時(shí)的政策，對(duì)于農(nóng)轉(zhuǎn)非農(nóng)戶的土地，經(jīng)提請(qǐng)村民會(huì)議討論通過(guò)后，收回組里另行發(fā)包給他人，但新的承包人在當(dāng)時(shí)均未辦理土地承包合同證，直到第二輪土地承包時(shí)，才辦理了土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)證。
經(jīng)審理查明：本案三原告何媚、何陽(yáng)、何健系同胞姐弟，原告周久英系前述三人之母。而被告廖廷余、廖云太、廖云向、廖云中、庹永秀、廖云菊等原為本縣萬(wàn)足鄉(xiāng)廖家村六組（下稱廖家村六組）的村民，后遷入原本縣萬(wàn)足鄉(xiāng)萬(wàn)足村二組（下稱萬(wàn)足村二組）。第一輪土地承包時(shí)，本案原告周久英、何媚、何陽(yáng)、何健均為原萬(wàn)足村二組的村民，且后三人當(dāng)時(shí)均未成年。前述兩農(nóng)戶在此輪土地承包中，分別以周久英、廖廷余為農(nóng)村承包經(jīng)營(yíng)戶的戶主各自在原萬(wàn)足村二組（合村后為萬(wàn)足村一組）、廖家村六組（合村后為廖家村三組）承包了土地。此后，原告周久英因農(nóng)轉(zhuǎn)非而轉(zhuǎn)為非農(nóng)戶口，后由國(guó)家按月向其發(fā)放最低生活保障金。在第一輪土地承包后，萬(wàn)足村二組經(jīng)召開村民會(huì)議討論，同意被告廖廷余一家入戶該組，并收回已農(nóng)轉(zhuǎn)非的原告周久英家的承包地，悉數(shù)發(fā)包給本案被告廖廷余家，但被告廖廷余當(dāng)時(shí)未辦理農(nóng)用土地承包經(jīng)營(yíng)證，直至1998年第二輪土地承包時(shí)方與當(dāng)時(shí)的萬(wàn)足村二組簽訂了農(nóng)用土地承包經(jīng)營(yíng)合同，并于同年7月1日辦理了農(nóng)用土地承包經(jīng)營(yíng)合同證。當(dāng)時(shí)，當(dāng)?shù)氐霓r(nóng)轉(zhuǎn)非農(nóng)戶較多，并均按家中農(nóng)轉(zhuǎn)非的實(shí)際人數(shù)等向組里退回承包地。
再查明：涉案承包地的土地調(diào)查費(fèi)、農(nóng)業(yè)稅、提留款等約從1984年前后起即一直由被告廖廷余、廖云中等繳納，本縣萬(wàn)足鄉(xiāng)政府制作的限期繳納稅款通知書也僅向被告廖云中等發(fā)放。
又查明：以被告廖廷余為戶主的在廖家村三組所承包的農(nóng)地，被告稱由該組悉數(shù)收回并全部發(fā)包給了被告黃昌權(quán)（原為廖家村六組村民）。承包戶主為被告黃昌權(quán)的農(nóng)村土地承包合同記明：發(fā)包方全稱：廖家村三組；承包方代表姓名：黃昌權(quán)；承包方式：家庭承包；承包期限：1998年7月1日-2028年6月30日；合同的簽訂時(shí)間：2005年12月30日。同日，本縣人民政府核發(fā)了農(nóng)村土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)證。被告黃昌權(quán)稱其原承包的耕地也已全部退回組里，并已發(fā)包給他人耕種。
還查明：對(duì)于本案原、被告爭(zhēng)訟的農(nóng)地的范圍，即戶主為廖廷余的農(nóng)業(yè)承包合同花名冊(cè)上載明的承包地塊（共12地塊），小地名分別為：黃家堡（水淹地）、黃家堡、團(tuán)堡、麻園壩、大夾干、老頂灣、馬頸子、大生基、塞坪壩腳、中壩田、榜上、周家轉(zhuǎn)嘴；前述花名冊(cè)并載明：承包耕地總面積為4.80畝，承包耕地人口4人，現(xiàn)有人口10人。對(duì)其中的三地塊——大夾干（面積0.30畝）、榜上（面積0.12畝）、周家轉(zhuǎn)嘴（面積0.10畝），原、被告各持己見，原告方認(rèn)為系其原承包的承包地塊，被告則認(rèn)為是其他農(nóng)轉(zhuǎn)非農(nóng)戶退地后由組里調(diào)整所分得。在審理中，原告方自愿放棄對(duì)前述爭(zhēng)議三地塊的返還請(qǐng)求。征地的青苗補(bǔ)償花名冊(cè)及退耕還林的相關(guān)表冊(cè)均載明廖廷余、廖云太、廖云向、廖云中為被征耕地的農(nóng)戶戶主。在第一輪土地承包后，對(duì)前述涉案的土地是否經(jīng)由合法的方式承包給本案被告耕種，對(duì)此，雙方各執(zhí)一辭，原告方認(rèn)為系轉(zhuǎn)包或代耕，被告方則認(rèn)為系由本案原告向所在的村民小組退還承包的耕地后，由村民小組召開村民會(huì)議討論通過(guò)，并據(jù)此發(fā)包給本案被告廖廷余一家。被告廖廷余陳述：在本案起訴前，原告曾找過(guò)被告廖廷余，請(qǐng)求返還承包地；雙方并于2003年12月達(dá)成了返還2畝耕地的書面協(xié)議。但在庭審中，雙方均未出示該協(xié)議。
另查明：被告廖云碧、廖云菊出嫁后其戶口先后分別遷入了原廖家村六組、萬(wàn)足村五組（合村并組后為廖家村三組、萬(wàn)足村二組）。1998年11月27日的常住人口登記表記明：原告何媚、何陽(yáng)、何健三人的戶口于1987年4月29日由本縣萬(wàn)足鄉(xiāng)遷入；戶主為李文淑；住址為本縣漢葭鎮(zhèn)石嘴街64號(hào)；戶別為非農(nóng)戶，并均為久居。但2005年3月30日的常住人口登記卡則載明前述三原告何媚、何陽(yáng)、何健均為農(nóng)戶，職業(yè)均為糧農(nóng)，且均為久居。前述登記表、登記卡對(duì)三原告何媚、何陽(yáng)、何健的出生時(shí)間的記載欠缺一致性。
上述事實(shí)，有當(dāng)事人的陳述，有常住人口登記卡，有農(nóng)用土地承包經(jīng)營(yíng)合同證，有萬(wàn)足村2006年青苗補(bǔ)償花名冊(cè)，有證人張昌文、陳明健、張益會(huì)、徐華美、陳俊、肖堯坤、王國(guó)平、張明厚、廖廷良、何志榮、黃祖高、廖云志、廖廷祿等人的證言，有本縣萬(wàn)足鄉(xiāng)廖家村民委員會(huì)出具的證明，有黃昌權(quán)承包地的合同清冊(cè)，有土地調(diào)查費(fèi)、提留款、統(tǒng)籌款收據(jù)，有限期繳納稅款通知書，有農(nóng)業(yè)稅完稅證，有本縣漢葭鎮(zhèn)江北水陸派出所出具的戶籍證明，有萬(wàn)足鄉(xiāng)最低生活保障金審批花名冊(cè)，有重慶市農(nóng)村土地承包合同，有農(nóng)村土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)證等證據(jù)在卷佐證，足以認(rèn)定。
本院認(rèn)為，由于我地相關(guān)建設(shè)工程的破土動(dòng)工，涉及土地征用的眾多矛盾也隨之紛至沓來(lái)，與近年來(lái)眾多的農(nóng)地糾紛類似，本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)仍在如何界定農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織成員資格及對(duì)農(nóng)轉(zhuǎn)非性質(zhì)的認(rèn)識(shí)、案件的法律適用等方面�，F(xiàn)逐一分述于后。
關(guān)于農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織成員資格。就農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織成員資格而言，現(xiàn)尚無(wú)法律準(zhǔn)確界定，對(duì)此，無(wú)論采登記主義，折中主義，抑或事實(shí)主義標(biāo)準(zhǔn)，均以戶口、經(jīng)常生活與居住、基本生活保障等為基本元素，區(qū)別無(wú)非在于對(duì)前述元素采用的差異罷了，但幾乎都以是否取得替代性基本生活保障為否定成員資格的實(shí)質(zhì)要件，兼結(jié)合考慮農(nóng)村富余勞動(dòng)力向城市轉(zhuǎn)移的大趨勢(shì)以及農(nóng)村土地對(duì)未喪失集體經(jīng)濟(jì)組織成員資格的人所具有的唯一且有力的基本生活保障功能，對(duì)一些特殊情形作出特別的規(guī)定。本案原告在第一輪土地承包時(shí)，均為被告萬(wàn)足村一組的村民，并長(zhǎng)時(shí)生活在此，故其不爭(zhēng)地?fù)碛挟?dāng)時(shí)的集體經(jīng)濟(jì)組織成員資格，但在第二輪土地承包時(shí)是否延續(xù)性地享有，則當(dāng)結(jié)合本案的案情與當(dāng)時(shí)的政策等綜合考量。
關(guān)于農(nóng)轉(zhuǎn)非問(wèn)題。農(nóng)轉(zhuǎn)非問(wèn)題，是本案的又一核心問(wèn)題，也是破解本案之惑的鑰匙。對(duì)此，《四川省勞動(dòng)人事廳關(guān)于進(jìn)一步做好小城鎮(zhèn)勞動(dòng)就業(yè)工作的報(bào)告》、黔地委發(fā)（1998）4號(hào)文件等文件均有過(guò)規(guī)范，比如：前述《報(bào)告》的第三條第三款“各鄉(xiāng)鎮(zhèn)經(jīng)過(guò)由農(nóng)業(yè)人口轉(zhuǎn)為非農(nóng)業(yè)人口的人員，在他們未就業(yè)之前，允許繼續(xù)保留原來(lái)承包的土地、山林、果樹、水面等生產(chǎn)資料，有條件的，允許參加各種聯(lián)產(chǎn)承包”，由此可知，農(nóng)轉(zhuǎn)非人員的承包地并非禁止流轉(zhuǎn)或收回等，前述規(guī)定旨在確保該類人員的基本生活保障，若有相對(duì)穩(wěn)定的基本生活保障，當(dāng)可流轉(zhuǎn)或收回等；而對(duì)后一文件中的“小調(diào)整必須退出承包耕地的對(duì)象是：（1）、本組內(nèi)無(wú)法定第一順序繼承人的死亡絕戶；（2）、農(nóng)轉(zhuǎn)非人員中，凡舉家遷走和在國(guó)家機(jī)關(guān)、事業(yè)單位工作，享受財(cái)政全額撥款或差額撥款的工作人員；（3）、自由舉家遷走，并已辦理戶口遷移手續(xù)的。”解析前述第（2）款可知，農(nóng)轉(zhuǎn)非人員中，如果有舉家遷走的，或有在國(guó)家機(jī)關(guān)、事業(yè)單位工作，享受財(cái)政全額撥款或差額撥款的工作人員的，對(duì)其承包地均可收回，蓋因此款在對(duì)“凡舉家遷走”、“ 在國(guó)家機(jī)關(guān)、事業(yè)單位工作，享受財(cái)政全額撥款或差額撥款的工作人員”間用的連結(jié)詞是“和”，而非“并或兼”等，表明在“舉家遷走”與“在國(guó)家機(jī)關(guān)、事業(yè)單位工作，享受財(cái)政全額撥款或差額撥款的工作人員”系并列的兩種情況，而非須同時(shí)兼具，即只要具備此兩種情況之一兼為農(nóng)轉(zhuǎn)非人員，則當(dāng)退回承包地；對(duì)于第（3）款的理解則更無(wú)歧義。第二輪土地承包時(shí)，對(duì)于農(nóng)轉(zhuǎn)非農(nóng)戶原承包的土地的收回，相關(guān)文件對(duì)此有了相關(guān)的規(guī)定，但此前，即在第一、二輪土地承包期間，由于當(dāng)時(shí)無(wú)法律規(guī)定的法定程序，故，各地有著有差異的做法，從查明的案件事實(shí)可知，在本案案發(fā)地萬(wàn)足鄉(xiāng)當(dāng)時(shí)對(duì)此的處理方式是：由組里召開村民會(huì)議討論，并按一定的方式收回農(nóng)轉(zhuǎn)非農(nóng)戶的承包地。本案原告農(nóng)轉(zhuǎn)非后，戶口均遷移并遷居，且符合前述文件的規(guī)定精神，況，被告約在1984年前后即耕種訟爭(zhēng)的承包地，原告對(duì)此認(rèn)為是代耕或轉(zhuǎn)包，惜無(wú)證據(jù)支持，況歷時(shí)久遠(yuǎn)，本院也難以對(duì)此查證以鑒明。故，原告訴稱的理由，本院礙難采信。
本案的法律適用問(wèn)題。無(wú)論第一輪土地承包，還是第二輪土地承包，對(duì)于土地的承包均無(wú)一例外地主要以政策的方式調(diào)整，而未以成熟的法律形式對(duì)其調(diào)整。本案的訟爭(zhēng)雖在現(xiàn)時(shí)，但根源卻在第一、二輪土地承包期間的土地紛爭(zhēng)。檢視我國(guó)的民事法律，幾無(wú)溯及力，故，本案的法律適用只能是本案土地紛爭(zhēng)當(dāng)時(shí)的法律、法規(guī)及有關(guān)政策，而非現(xiàn)時(shí)的法律、法規(guī)。
至于原告的請(qǐng)求，其以土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)侵權(quán)為訴請(qǐng)的案由而訴，而由此列明具體的訴訟請(qǐng)求——確認(rèn)被告萬(wàn)足村一組與被告廖廷余于1998年7月1日簽訂的農(nóng)用土地承包經(jīng)營(yíng)合同無(wú)效，由被告廖廷余、廖云太、廖云向、廖云中返還其承包地。就法理而論，第一個(gè)請(qǐng)求即使可成訴，但由于前述論及之理，尚無(wú)證據(jù)與法律依據(jù)可否定本案被告廖廷余與被告萬(wàn)足村一組間簽訂的承包合同的合法性，故，原告的此請(qǐng)求，本院礙難支持；于第二個(gè)請(qǐng)求而言，因承包經(jīng)營(yíng)權(quán)的取得源于承包農(nóng)戶與村民小組等簽訂的承包合同，即便第一個(gè)請(qǐng)求獲得支持，其也無(wú)由要求本案的自然人被告直接向其返還承包地，因?yàn)榧彝コ邪�方式的農(nóng)戶是否當(dāng)然享有并持續(xù)享有原承包土地的經(jīng)營(yíng)權(quán)，除須擁有集體經(jīng)濟(jì)組織的成員資格外，尚須農(nóng)戶與發(fā)包方間訂立承包合同。
綜上，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第十三條，《中華人民共和國(guó)民法通則》第五條、第五十五條、第五十八條、第一百一十七條，及《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條的規(guī)定，判決如下：
一、駁回原告周久英、何媚、何陽(yáng)、何健請(qǐng)求確認(rèn)被告萬(wàn)足村一組與被告廖廷余于1998年7月1日簽訂的農(nóng)用土地承包合同無(wú)效的訴訟請(qǐng)求；
二、駁回原告周久英、何媚、何陽(yáng)、何健要求被告廖廷余、廖云太、廖云向、廖云中向其返還承包地的訴訟請(qǐng)求；
三、被告庹永秀、黃國(guó)英、黃小蘭、周玖芬、廖云菊、廖寧、廖飛、廖倩、廖橋、廖青青、廖爽、陳萬(wàn)學(xué)、陳宇、陳沖、黃昌權(quán)、廖云碧在本案中不承擔(dān)民事責(zé)任。
本案案件受理費(fèi)100元，其他訴訟費(fèi)450元，計(jì)550元，由原告周久英、何媚、何陽(yáng)、何健負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于重慶市第四中級(jí)人民法院。
雙方當(dāng)事人在法定上訴期內(nèi)均未提出上訴或僅有一方上訴后又撤回的，本判決發(fā)生法律效力，當(dāng)事人應(yīng)自覺履行判決的全部義務(wù)。一方不履行的，權(quán)利人可以向本院申請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行。申請(qǐng)執(zhí)行的期限，雙方或一方當(dāng)事人是自然人的為一年，雙方是法人或其他組織的為六個(gè)月，該期限從法律文書規(guī)定履行期間的最后一日起計(jì)算；法律文書規(guī)定分期履行的，從規(guī)定的每次履行期間的最后一日起計(jì)算。




審 判 長(zhǎng) 李 江
審 判 員 趙亞雪
審 判 員 蔡照奇
二00六年十一月十四日
書 記 員 陳明霞