四虎影视,熟女俱乐部五十路二区av,国产在线精品一区二区在线观看,解开岳的丰满奶罩bd

原告郭凡慶與被告郭唐奎轉(zhuǎn)讓合同糾紛一案


重慶市彭水苗族土家族自治縣人民法院

民 事 判 決 書

（2006）彭法民初字第80號
原告郭凡慶，男，生于1969年11月11日，漢族，重慶市涪陵區(qū)人，居民，住(略)。
委托代理人謝力（原告郭凡慶之妻），生于1973年4月1日，苗族，重慶市彭水苗族土家族自治縣人，居民，住址同上。
委托代理人鄭重，男，生于1972年8月21日，苗族，重慶市彭水苗族土家族自治縣人，法律工作者，住(略)。
被告郭唐奎，男，生于1951年3月16日，漢族，重慶市九龍坡區(qū)人，居民，住(略)。
委托代理人肖亞，系重慶綠蔭律師事務(wù)所律師。
委托代理人賈鈞，系重慶綠蔭律師事務(wù)所律師助理。
原告郭凡慶與被告郭唐奎轉(zhuǎn)讓合同糾紛一案，本院于2006年2月13日受理后，依法由審判員李江于2006年3月7日獨(dú)任審判，后轉(zhuǎn)為普通程序?qū)徖恚�依法由審判員李江擔(dān)任審判長，與審判員趙亞雪、蔡召齊組成合議庭，共同負(fù)責(zé)對案件的審判，于2006年3月31日公開開庭進(jìn)行了審理，原告郭凡慶及其委托代理人謝力、鄭重，被告郭唐奎之委托代理人肖亞、賈鈞到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告郭凡慶訴稱，2000年1月11日，原告郭凡慶與彭水復(fù)合肥廠破產(chǎn)清算組(下稱清算組)簽訂了《彭水復(fù)合肥廠破產(chǎn)產(chǎn)權(quán)轉(zhuǎn)讓合同》，約定由原告郭凡慶以60萬元的價款購買彭水縣復(fù)合肥廠，該協(xié)議簽訂后，原告郭凡慶先后交付現(xiàn)金35萬元給清算組，但余款未交付。為使清算工作順利進(jìn)行，原、被告于2002年3月29日依法訂立了《彭水復(fù)合肥廠破產(chǎn)產(chǎn)權(quán)有償轉(zhuǎn)讓變更合同》，其中約定:被告郭唐奎從2002年4月1日起應(yīng)將原告郭凡慶原已交付給清算組的35萬元人民幣支付給原告郭凡慶，由被告郭唐奎取得購買復(fù)合肥廠的資格，并受讓原告郭凡慶與彭水縣復(fù)合肥廠破產(chǎn)產(chǎn)權(quán)轉(zhuǎn)讓合同規(guī)定的相應(yīng)的權(quán)利與義務(wù)。之后，經(jīng)原告郭凡慶多次催收未果。故，起訴來院，請求判令被告郭唐奎償付原告郭凡慶的欠款35萬元及利息。
原告郭凡慶為證明其主張的事實，在舉證期限內(nèi)向本院提交了如下證據(jù)材料：
1、清算組與郭凡慶于1999年12月3日簽訂的《彭水復(fù)合肥廠破產(chǎn)產(chǎn)權(quán)轉(zhuǎn)讓變更合同》；
被告方的質(zhì)證意見為：對合同的真實性無異議，但從法理上分析，該合同應(yīng)為定金合同。
2、郭凡慶與郭唐奎于2002年3月29日簽訂的《彭水復(fù)合肥廠破產(chǎn)產(chǎn)權(quán)有償轉(zhuǎn)讓變更合同》；
被告方的質(zhì)證意見為：對合同的真實性無異議，但不能證明被告郭唐奎未付款的事實。
3、彭酉公路烏江三橋至彭水電站段公路建設(shè)項目房屋拆遷貨幣補(bǔ)償協(xié)議書；
4、彭酉公路縣城過境拆遷建構(gòu)物補(bǔ)償清單；
5、領(lǐng)款單（三份）；
6、委托書（一份）；
對上列編號為3、4、5、6的四份證據(jù)，被告方發(fā)表的質(zhì)證意見為：郭唐奎曾委托郭凡慶代為處理拆遷補(bǔ)償?shù)氖乱�，但未指示郭凡慶用該款償還涉案之債的利息，而且郭唐奎在本案訴訟中方知郭凡慶已領(lǐng)取了此款的事實。
7、2004年9月24日張生遂出具的收條（一張）；
8、2005年11月11日廖壽菊出具的收條（一張）；
9、2004年9月28日向劍波出具的收條（一張）；
10、2005年3月16日陶仲出具的收條(一張)；
對上列編號為7、8、9、10的四份證據(jù)，被告方發(fā)表的質(zhì)證意見為：對其真實性不發(fā)表意見，但該四份證據(jù)與本案無關(guān)聯(lián)，更是不同的法律關(guān)系。
11、購貨發(fā)票（三張）及收據(jù)（一張）；
被告方發(fā)表的質(zhì)證意見為：發(fā)票上署明的是潤博化工有限責(zé)任公司，與本案毫無關(guān)聯(lián)。
12、證人王祥海的證言。
被告方發(fā)表的質(zhì)證意見為：證言不真實，不當(dāng)作為證據(jù)采信。
被告郭唐奎辯稱，其一、原告郭凡慶訴稱的欠款事實客觀上并不存在，況，其也未提交足夠的證據(jù)證明。就雙方提交的證據(jù)而言，本案的基本事實是：1999年10月11日，彭水縣復(fù)合肥廠經(jīng)本縣人民法院依法裁定宣告破產(chǎn)還債，同年12月3日，原告郭凡慶與清算組達(dá)成轉(zhuǎn)讓該廠一宗房地產(chǎn)（占地面積包括空地1750平方米、建筑面積2468平方米）的定購定金合同，原告郭凡慶當(dāng)即交付定金5萬元。2001年1月11日，清算組與原告郭凡慶正式簽訂房地產(chǎn)轉(zhuǎn)讓合同，將原告郭凡慶定購的房地產(chǎn)以60萬元的價款轉(zhuǎn)讓給原告郭凡慶。原告郭凡慶在支付35萬元價款后因資金緊缺，無力支付余款，故于2002年3月29日與被告郭唐奎達(dá)成《有償轉(zhuǎn)讓變更合同》，協(xié)議將房地產(chǎn)受讓權(quán)轉(zhuǎn)讓給被告郭唐奎；同年4月15日，清算組與本案原、被告三方達(dá)成《房屋產(chǎn)權(quán)有償轉(zhuǎn)讓變更合同》，約定清算組與原告郭凡慶在2001年1月11日簽訂的房地產(chǎn)轉(zhuǎn)讓合同中賦予原告郭凡慶的所有權(quán)利和義務(wù)由被告郭唐奎承接。2002年5月10日、13日，被告郭唐奎先后辦理取得了受讓房地產(chǎn)的房屋所有權(quán)證、國有土地使用證。2005年2月13日，原告郭凡慶才突然起訴被告郭唐奎尚有35萬元由其支付的購房款沒有向其支付，本案由此發(fā)生。況，原告郭凡慶主張其與被告郭唐奎間存在債權(quán)債務(wù)關(guān)系的主要證據(jù)是雙方于2002年3月29日簽訂的《有償轉(zhuǎn)讓變更合同》，但是，該合同并不能證明原告郭凡慶對被告郭唐奎享有債權(quán)，以及被告郭唐奎對原告郭凡慶負(fù)有債務(wù)的事實。因為，《有償轉(zhuǎn)讓變更合同》只能證明被告郭唐奎“從受讓之日起應(yīng)將有關(guān)款項付給郭凡慶”的事實。結(jié)合本案相關(guān)的諸多情況分析，原告郭凡慶訴稱的事實也令人難以置信。試想：假若被告郭唐奎未將原告郭凡慶先期交納的35萬元購房款支付給原告郭凡慶，原告郭凡慶怎能與清算組及被告郭唐奎簽訂《變更合同》，將自己取得的房產(chǎn)拱手呢？即使是由于某種原因不得已而為之，如此巨大的金額，又為何不讓被告郭凡慶出具欠據(jù)而把自己持有的全部付款憑據(jù)交與被告郭唐奎呢？再退一步講，假若被告郭唐奎真有35萬元欠款尚未支付給原告郭凡慶，為何在長達(dá)近4年，且被告郭唐奎早已取得房地產(chǎn)權(quán)利且轉(zhuǎn)讓給他人之后才起訴索還呢？其二、原告郭凡慶的起訴已罹訴訟時效。理由為：原告郭凡慶主張的債權(quán)依雙方“從受讓之日起應(yīng)將有關(guān)款項付給郭凡慶”的約定而產(chǎn)生，那么，清算組與本案原、被告三方于2002年4月15日正式簽訂了《房屋產(chǎn)權(quán)有償轉(zhuǎn)讓變更合同》后，被告郭唐奎即已取得房地產(chǎn)的受讓權(quán)。此時，被告郭唐奎對原告郭凡慶即負(fù)有清償有關(guān)款項的義務(wù)。按原告郭凡慶的訴稱“被告郭唐奎至今未清償欠款”，其主張權(quán)利的訴訟時效應(yīng)從2002年4月15日起算，到原告郭凡慶起訴之時，已近4年之久，大大超過了法定的兩年的訴訟時效期間。況，原告郭凡慶訴稱的所謂多次催收、被告郭唐奎以各種借口推諉之說，更不能成立。故此，原告郭凡慶的訴請理由不能成立，其請求理當(dāng)被駁回。
被告郭唐奎為證明其辯解，在舉證期限內(nèi)向本院提交了如下證據(jù)：
1、被告郭唐奎的陳述（2006年3月3日其委托代理人向郭唐奎詢問的調(diào)查筆錄）；
原告方發(fā)表的質(zhì)證意見為：被告郭唐奎陳述其系辦事處的負(fù)責(zé)人以及其已付清款項的事實不屬實。
2、被告郭唐奎的自書陳述；
原告方發(fā)表的質(zhì)證意見為：該證據(jù)與本案無關(guān)，不發(fā)表質(zhì)證意見。
3、時間記明為1999年12月3日、2000年5月29日、2000年6月20日、2000年7月3日的收據(jù)四張；
原告方發(fā)表的質(zhì)證意見為：對收據(jù)的真實性無異議，當(dāng)時為了保證郭唐奎能順利辦理相關(guān)過戶手續(xù)，郭凡慶將上列收據(jù)一并移交給郭唐奎，故，收據(jù)為郭唐奎持有，但持有收據(jù)并不能表明款項即系郭唐奎交付。
4、2002年4月15日清算組作為出讓方與原受讓方郭凡慶、受讓方郭唐奎簽訂的《彭水縣復(fù)合肥廠破產(chǎn)房屋產(chǎn)權(quán)有償轉(zhuǎn)讓變更合同》；
原告方發(fā)表的質(zhì)證意見為：對真實性無異議。
5、2002年11月29日的收據(jù)一張；
6、受讓房屋的國有土地使用證及房權(quán)證；
7、郭唐奎與王云于2005年12月9日簽訂的《房屋及土地轉(zhuǎn)讓合同》。
對上列編號為5、6、7的三份證據(jù)，原告方發(fā)表的質(zhì)證意見為：證據(jù)與本案的事實間無關(guān)聯(lián)性。
原告方發(fā)表的質(zhì)證意見為：該證據(jù)與本案無關(guān)。
在審理中，本院于2006年2月14日針對原告郭凡慶的訴請及保全的款項等相關(guān)情況向本案被告郭唐奎詢問并制作了詢問筆錄。
原告方的質(zhì)證意見為：郭唐奎不欠郭凡慶的款的事實不屬實。
被告方的質(zhì)證意見為：無異議。
本院根據(jù)當(dāng)事人的舉證及陳述，對本案事實確認(rèn)如下：
1999年12月3日，清算組作為出讓方（甲方）與作為受讓方的郭凡慶（乙方）簽訂了《彭水復(fù)合肥廠破產(chǎn)產(chǎn)權(quán)轉(zhuǎn)讓合同》，該《合同》的主要內(nèi)容為：一、產(chǎn)權(quán)轉(zhuǎn)讓范圍。甲方將地處彭水縣城郊鄉(xiāng)馬鞍溪緊靠彭桑路和烏江河畔的“彭水復(fù)合肥廠破產(chǎn)后的財產(chǎn)”全部依法有償轉(zhuǎn)讓給乙方……。二、轉(zhuǎn)讓金額及付款方式。（一）、轉(zhuǎn)讓金額為人民幣陸拾萬元；（二）、付款方式：乙方在與甲方簽訂正式合同后十日內(nèi)，向甲方支付30萬元，余下資金在十日內(nèi)全部付清。原乙方報名時向甲方交付的伍萬元保證金，納入轉(zhuǎn)讓金總額中扣抵。另，雙方在合同中對各自的權(quán)利義務(wù)、違約責(zé)任、合同的生效條件等也作了相應(yīng)的約定。當(dāng)日，清算組給郭凡慶出具了收條一張，內(nèi)容為：今收到郭凡慶交來保證金現(xiàn)金伍萬元，并加蓋了清算組的公章，兼署有經(jīng)辦人的名字。次年5月29日、6月20日、7月3日清算組出具的收據(jù)的內(nèi)容分別為：今收到郭凡慶交來現(xiàn)金（購復(fù)合肥廠）人民幣壹拾萬元，今收到郭凡慶交來購買復(fù)合肥廠現(xiàn)金壹拾萬元，今收到郭凡慶交來現(xiàn)金（購買復(fù)合肥廠）人民幣壹拾萬元，前述三張收據(jù)上署明的交款人均為郭凡慶，收款人均為涂詠梅，且均加蓋了清算組的公章。
再查明：2002年3月29日，郭凡慶作為原受讓方（甲方）與作為現(xiàn)受讓方的郭唐奎（乙方）簽訂了《彭水復(fù)合肥廠破產(chǎn)產(chǎn)權(quán)有償轉(zhuǎn)讓變更合同》，該合同的主要內(nèi)容為：……2000年1月11日郭凡慶與彭水復(fù)合肥廠破產(chǎn)還債清算組本著公平、公正、誠實信用原則的前提下，依法達(dá)成購買復(fù)合肥廠的協(xié)議。該協(xié)議的主要內(nèi)容為：復(fù)合肥廠破產(chǎn)還債清算組將彭水復(fù)合肥廠破產(chǎn)財產(chǎn)全部依法有償轉(zhuǎn)讓給郭凡慶，轉(zhuǎn)讓金額為人民幣陸拾萬元整；付款期限為2000年1月30日前全部付清。該協(xié)議簽訂后，受讓方郭凡慶先后交付現(xiàn)金叁拾伍萬元整給復(fù)合肥廠清算組……當(dāng)事人雙方在本著誠實信用、等價有償、自愿、公平基礎(chǔ)上訂立如下變更協(xié)議：一、2000年1月11日原受讓方郭凡慶與復(fù)合肥廠清算組簽訂的有償轉(zhuǎn)讓合同依法變更為郭唐奎；二、現(xiàn)受讓方郭唐奎從受讓之日（2002年4月1日）起對復(fù)合肥廠的破產(chǎn)財產(chǎn)享有完全所有權(quán)；三、現(xiàn)受讓方郭唐奎從受讓之日起應(yīng)將有關(guān)款項付給原受讓人郭凡慶；四、原受讓方郭凡慶從簽訂本協(xié)議之日起即喪失對復(fù)合肥廠破產(chǎn)財產(chǎn)的購買權(quán)、所有權(quán)；五、……；六、本協(xié)議從雙方簽字之日起，有關(guān)該破產(chǎn)財產(chǎn)產(chǎn)權(quán)過戶登記等手續(xù)只能由彭水縣復(fù)合肥廠破產(chǎn)清算組過戶給郭唐奎；七、本協(xié)議從雙方簽字之日起，原復(fù)合肥廠清算組與原受讓方郭凡慶于2000年1月11日簽訂的有償轉(zhuǎn)讓合同基本內(nèi)容不變，權(quán)利和義務(wù)的承擔(dān)者為郭唐奎……。
又查明：2002年4月15日，彭水縣復(fù)合肥廠破產(chǎn)還債清算組作為出讓方（簡稱甲方）與原受讓方郭凡慶（簡稱乙方）、受讓方郭唐奎（簡稱丙方）簽訂了《彭水縣復(fù)合肥廠破產(chǎn)房屋產(chǎn)權(quán)有償轉(zhuǎn)讓變更合同》，該合同的主要內(nèi)容：……2001年1月11日經(jīng)甲、乙雙方平等協(xié)商，本著公正、公平、誠信的原則，簽訂了彭水復(fù)合肥廠破產(chǎn)產(chǎn)權(quán)有償轉(zhuǎn)讓合同，由原受讓人郭凡慶出資60萬元購買該廠破產(chǎn)財產(chǎn)，但因郭凡慶資金緊缺，在支付35萬元價款后，余款25萬元遲遲未付。鑒于此，原受讓人郭凡慶決定退出購買，由現(xiàn)在受讓人郭唐奎依法承讓，同時雙方已于2002年3月29日達(dá)成有償轉(zhuǎn)讓合同，由現(xiàn)受讓人郭唐奎享有權(quán)利并承擔(dān)其義務(wù)，故現(xiàn)在復(fù)合肥廠清算組與郭唐奎達(dá)成如下條款：一、產(chǎn)權(quán)轉(zhuǎn)讓的范圍……。二、轉(zhuǎn)讓金額及付款方式。（一）轉(zhuǎn)讓金額為：人民幣陸拾萬元整。（二）付款方式：原受讓人郭凡慶已支付購買款35萬元，余下25萬元由現(xiàn)受讓人郭唐奎（丙方）于2002年5月30日前支付8萬元，其余17萬元于2002年6月30日前全部付清。合同另載明了合同各方的權(quán)利、義務(wù)，以及違約責(zé)任、生效要件等。其后，被告郭唐奎于同年11月29日向清算組交付了8萬元轉(zhuǎn)讓款，并先后于同年5月10日、23日申辦了房權(quán)證與國有土地使用證。2005年12月，被告郭唐奎又以58萬元的合同價款將涉案的破產(chǎn)財產(chǎn)轉(zhuǎn)讓給王云。
還查明：2004年9月20日的委托書載明：茲委托郭凡慶代表郭唐奎處理原復(fù)合肥廠拆遷補(bǔ)償事宜。同年9月1日彭水縣交通開發(fā)總公司（甲方）作為拆遷人與被拆遷人郭唐奎（丙方）簽訂了《彭酉公路烏江三橋至彭水電站段公路建設(shè)項目房屋拆遷貨幣補(bǔ)償協(xié)議書》，在丙方簽字處由郭凡慶署名，彭酉公路縣城過境段拆遷建構(gòu)補(bǔ)償清單主要載明：被拆遷人：郭唐奎；補(bǔ)償安置形式：一次性貨幣安置；補(bǔ)償、補(bǔ)助費(fèi)合計80181.25元。同月24日、12月12日、2005年3月21日的領(lǐng)款單記明：領(lǐng)款單位或領(lǐng)款人為郭凡慶，領(lǐng)款金額分別為40000元、30000元、10181元。原告郭凡慶在庭審中稱其代為領(lǐng)取的前述款項，一部分（約30000萬元）用于維護(hù)轉(zhuǎn)讓合同的標(biāo)的——房屋，一部分用于清償涉案之債的利息，但被告郭唐奎卻斷然否認(rèn)，稱直至本案開庭時才知原告郭凡慶領(lǐng)走該筆拆遷款，況，本未欠款，豈有清償利息之理？更不同意抵銷，原告郭凡慶也當(dāng)庭明示放棄其主張的債的利息。
另查明：涉案之房轉(zhuǎn)讓后，原告郭凡慶對該房進(jìn)行了維護(hù)與看管。被告郭唐奎稱：本案訴請前，雙方曾就涉案之款有過交涉，原告郭凡慶要求其支付12萬元，但因其認(rèn)為本無欠款的事實，故只同意是補(bǔ)償。
本院認(rèn)為，本案原、被告間本為叔侄關(guān)系，故，在本案的審理中，本院試圖通過調(diào)解一解雙方間的積怨，以令銹蝕的親情復(fù)蘇。在生存壓力逐年遞增，在因物質(zhì)的擴(kuò)張而使人與人之間的生存信賴性逐年遞減的年代，親情更顯其彌足珍貴。所謂親情，是指可將自己珍藏的最寶貴的東西交付給對方的情感厚度，民諺“血濃于水”即是對中國式親情的最好的詮釋與注解！切望雙方不要因涉訟而輕意將親情丟失，因為一切怨與恨均不堪時間之河的沖洗。本案雙方不能調(diào)解，但法官不能撂荒案件，只能據(jù)法裁判。現(xiàn)針對雙方的訴與辯，適法作如后論述。民法意義上的債有多種表現(xiàn)形式，主要有侵權(quán)之債、合同之債、不當(dāng)?shù)美�之債、無因管理之債等等，本案雙方當(dāng)事人訟爭的顯屬合同之債。就雙方的訴辯而言，爭點(diǎn)有二：其一、涉案之債是否成立？其二、若債成立，是否已罹訴訟時效？現(xiàn)逐一剖析之。被告郭唐奎針對前述第一個爭點(diǎn)的抗辯理由有二：其一、2002年3月29日的合同第三款明確載明“現(xiàn)受讓方郭唐奎從受讓之日起應(yīng)將有關(guān)款項付給原受讓人郭凡慶”，由此可知郭唐奎已于合同成立時付清了有關(guān)款項；其二、向清算組交付的35萬元轉(zhuǎn)讓款的票據(jù)現(xiàn)為郭唐奎所持有，由此可知轉(zhuǎn)讓款本非郭凡慶所交。對被告郭唐奎的此點(diǎn)辯解理由，即對合同條款的解釋及對轉(zhuǎn)讓票據(jù)的持有的性質(zhì)的認(rèn)定，現(xiàn)一體解析。首先，合同雖約定“現(xiàn)受讓方郭唐奎從受讓之日起應(yīng)將有關(guān)款項付給原受讓人郭凡慶”，但該約定并不表示受讓之日屆滿，被告郭唐奎即已付清轉(zhuǎn)讓之款，更不表示旦逾受讓之日，被告郭唐奎即無付款的義務(wù)，原告郭凡慶也據(jù)此喪失請求履行合同的權(quán)利；其次，被告郭唐奎未提交其已踐約足額付款的證據(jù)，且該款的內(nèi)容恰能顯示原告郭凡慶與被告郭唐奎之間存有債的法律關(guān)系,；其三，從本案原、被告于2002年3月29日簽訂的《彭水復(fù)合肥廠破產(chǎn)產(chǎn)權(quán)有償轉(zhuǎn)讓變更合同》中“受讓方郭凡慶先后交付現(xiàn)金叁拾伍萬元整給復(fù)合肥廠清算組”的合同內(nèi)容，及同年4月15日的《彭水復(fù)合肥廠破產(chǎn)房屋產(chǎn)權(quán)有償轉(zhuǎn)讓變更合同》中載明的“……，但因郭凡慶資金緊缺，在支付35萬元價款后，余款25萬元遲遲未付……”的合同內(nèi)容均無歧義地指向涉案的35萬元為原告郭凡慶向清算組交付的事實，對此，雙方均當(dāng)庭表示對“清算組以60萬元的轉(zhuǎn)讓總額受讓涉案的破產(chǎn)財產(chǎn)，郭凡慶向清算組交付35萬元”的事實不爭，另，就涉案三合同的連續(xù)性而論，前述“現(xiàn)受讓方郭唐奎從受讓之日起應(yīng)將有關(guān)款項付給原受讓方郭凡慶”中的“有關(guān)款項”也當(dāng)指本案爭訟的35萬元，單就35元轉(zhuǎn)讓款的交付時間與本案雙方當(dāng)事人訂立的轉(zhuǎn)讓合同的時間差而論，前者即35萬元轉(zhuǎn)讓款的最后一次付款時間為2000年7月3日，而后者即本案原、被告簽訂轉(zhuǎn)讓合同的時間卻為2002年3月29日，由此更可表明原告郭凡慶向清算組交付款項的事實的成立，故，被告郭唐奎的此點(diǎn)辯解理由不能成立，本院不予采納；對被告郭唐奎的前述第二點(diǎn)辯解理由，向清算組交款的票據(jù)雖為其持有，但持有并不必然指向此款即為票據(jù)持有人交付的事實，即尚有其他原因可能移轉(zhuǎn)票據(jù)的持有，況，清算組開具的收據(jù)明確載明的交款人為郭凡慶，據(jù)此，本院只能認(rèn)定轉(zhuǎn)讓款為郭凡慶交付，故,被告郭唐奎基于此所作的前述抗辯理由也不能成立，本院不予采納。至于本案的第二個爭執(zhí)之點(diǎn)，即本案是否已罹訴訟時效，本案原告郭凡慶雖以欠款為訴請的案由，但債卻源于合同，從其訴的理由與舉示的證據(jù)來看，也實為請求繼續(xù)履行合同的給付，況,起訴前雙方曾就涉案的債有過爭執(zhí)，并對金額有過商議，惜未能達(dá)成共識，原告郭凡慶在轉(zhuǎn)讓合同訂立后也曾管理、維護(hù)涉案之破產(chǎn)財產(chǎn)，由此可知，從雙方訂立合同之日至起訴之時雖已近4年，但因前述之由，原告郭凡慶訴請之債并未罹時效期間，故，被告針對此所作的辯解無由成立，本院不予采納。對于原告郭凡慶受托代領(lǐng)的拆遷款項，因雙方對是否可用于清償本案之債各執(zhí)己見，況，與本案訟爭的合同之債也系另一法律關(guān)系，故，本院對此不能并案處理，被告郭唐奎也可另案訴請解決或通過其他合法途徑求解。至于原告郭凡慶訴請的債之息，由于其已當(dāng)庭明示放棄，此系其對民事權(quán)利的自主處分，本院無由不尊重。故此，原告郭凡慶的訴請理由成立，本院理當(dāng)支持。綜上，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第十三條，《中華人民共和國民法通則》第一百零六條第一款、第一百零八條，及《中華人民共和國合同法》第一百零七條、第一百零九條的規(guī)定，判決如下：
被告郭唐奎給付原告郭凡慶破產(chǎn)財產(chǎn)轉(zhuǎn)讓款35萬元，限本判決生效后30日內(nèi)付清。
本案案件受理費(fèi)7760元，其他訴訟費(fèi)4500元，訴訟保全費(fèi)1900元，計14160元，由被告郭唐奎負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于重慶市第四中級人民法院。
雙方當(dāng)事人在法定上訴期內(nèi)均未提出上訴或僅有一方上訴后又撤回的，本判決發(fā)生法律效力，當(dāng)事人應(yīng)自覺履行判決的全部義務(wù)。一方不履行的，權(quán)利人可以向本院申請強(qiáng)制執(zhí)行。申請執(zhí)行的期限，雙方當(dāng)事人是自然人的為一年，一方或雙方是法人或其他組織的為六個月，該期限從法律文書規(guī)定履行期間的最后一日起計算；法律文書規(guī)定分期履行的，從規(guī)定的每次履行期間的最后一日起計算。


審　判　長 　李 江
審　判　員 　趙亞雪
審　判　員 　蔡召齊
二00六年四月二日
書　記　員 　梁業(yè)生