四虎影视,熟女俱乐部五十路二区av,国产在线精品一区二区在线观看,解开岳的丰满奶罩bd

原告趙朝均與被告重慶銀都物業(yè)管理有限公司、金柱診所等人身?yè)p害賠償糾紛一案



重慶市彭水苗族土家族自治縣人民法院

民 事 判 決 書

（2006）彭法民初字第321號(hào)
原告趙朝均，男，生于1954年1月9日，漢族，重慶市彭水苗族土家族自治縣人，村民，住(略)。
委托代理人周大猛，系重慶市彭水縣江南法律服務(wù)所法律工作者。
被告重慶銀都物業(yè)管理有限公司。住所地：本縣漢葭鎮(zhèn)濱江社區(qū)。
法定代表人全啟渝，該公司總經(jīng)理。
委托代理人聶洪波，系重慶渝東律師事務(wù)所律師。
委托代理人焦永華，系重慶渝東律師事務(wù)所實(shí)習(xí)律師。
被告彭水苗族土家族自治縣金柱診所。住所地：本縣漢葭鎮(zhèn)河堡居委2-14號(hào)。
法定代表人陳正平，該診所醫(yī)師。
委托代理人冉武，系重慶渝東律師事務(wù)所律師。
被告向小華，女，生于1964年11月14日，漢族，重慶市彭水苗族土家族自治縣人，居民，住(略)。
委托代理人李章華，系重慶市彭水縣江南法律服務(wù)所法律工作者。
被告馬西建（向小華之夫），生于1962年12月25日，漢族，重慶市彭水苗族土家族自治縣人，居民，住(略)。
原告趙朝均與被告重慶銀都物業(yè)管理有限公司（下稱銀都物管公司）、彭水苗族土家族自治縣金柱診所（下稱金柱診所）、向小華、馬西建人身?yè)p害賠償糾紛一案，本院于2006年6月12日受理后，適用簡(jiǎn)易程序于同年7月25日公開開庭進(jìn)行了審理，后因案情必要轉(zhuǎn)為普通程序?qū)徖恚�依法由審判員李江擔(dān)任審判長(zhǎng)，與審判員趙亞雪、蔡照奇組成合議庭，共同負(fù)責(zé)對(duì)案件的審判，于2006年11月30日、12月19日、12月26日三次公開開庭進(jìn)行了審理。原告趙朝均及其委托代理人周大猛，被告銀都物管公司之委托代理人聶洪波、焦永華，被告金柱診所之委托代理人冉武，被告向小華之委托代理人李章華，被告馬西建，均到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告趙朝均訴稱，2005年5月，被告銀都物管公司將其游樂(lè)場(chǎng)承包給被告向小華經(jīng)營(yíng)，同年8月15日，原告趙朝均受被告向小華雇請(qǐng)維修該游樂(lè)場(chǎng)的玻絲瓦，在工作中，由于玻絲瓦破裂，原告趙朝均從房頂摔下受傷，當(dāng)即由被告馬西建送入被告金柱診所治療，于當(dāng)日行左下肢復(fù)位鋼板內(nèi)固定術(shù)，16天后行石膏外固定患肢后出院。爾后，經(jīng)鑒定原告趙朝均左下肢的傷殘程度屬十級(jí)，經(jīng)檢查發(fā)現(xiàn)，原告趙朝均左股骨上段1/3段骨折處的鋼板螺釘已有3顆折斷，導(dǎo)致骨折兩斷端輕度成角約30度，致使原告趙朝均跛行，只能通過(guò)重新手術(shù)以減輕痛苦，經(jīng)鑒定，后續(xù)治療費(fèi)需18700元。現(xiàn)具狀訴請(qǐng)，請(qǐng)求人民法院判令：一，由被告賠償原告趙朝均受傷后的殘疾賠償金5618元，后續(xù)治療費(fèi)（取鋼板）4000元，誤工費(fèi)7260元，后續(xù)治療誤工費(fèi)900元，護(hù)理費(fèi)480元，后續(xù)治療護(hù)理費(fèi)900元，后續(xù)治療住院伙食補(bǔ)助費(fèi)360元，鑒定檢查費(fèi)90元，鑒定費(fèi)750元，合計(jì)20358元；二，由被告承擔(dān)本案的訴訟費(fèi)。
被告銀都物管公司辯稱，其一，其與原告趙朝均間無(wú)法律上的權(quán)利義務(wù)關(guān)系；其二，原告趙朝均對(duì)本案的損害有重大過(guò)錯(cuò)。故，請(qǐng)求駁回原告趙朝均對(duì)被告銀都物管公司的訴訟請(qǐng)求。
被告金柱診所辯稱，其一，其僅應(yīng)對(duì)殘疾賠償金承擔(dān)小額的賠償責(zé)任，但原告趙朝均在醫(yī)療中不遵醫(yī)囑，對(duì)殘疾的后果有重大過(guò)錯(cuò)，理應(yīng)承擔(dān)較大份額的責(zé)任；其二，其對(duì)后續(xù)治療費(fèi)無(wú)賠償義務(wù)。
被告向小華辯稱，其與原告趙朝均間無(wú)法律意義上的雇傭關(guān)系，故，在本案中不應(yīng)承擔(dān)民事賠償責(zé)任。
被告馬西建辯稱，其對(duì)本案的損害無(wú)法律意義上的任何關(guān)系，故，在本案中不當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。
經(jīng)審理查明，2004年5月-2005年5月，銀都物管公司與向小華計(jì)簽訂了四份租賃經(jīng)營(yíng)合同，現(xiàn)以二者訂立合同的時(shí)間先后為序分述合同的主要內(nèi)容。2004年5月20日，銀都物管公司（發(fā)包方，簡(jiǎn)稱甲方）與向小華（承包方，簡(jiǎn)稱乙方）簽訂了《濱江路游樂(lè)場(chǎng)承包經(jīng)營(yíng)協(xié)議》，協(xié)議的主要內(nèi)容為：一、承包游樂(lè)場(chǎng)在彭水縣濱江路靠交警隊(duì)，承包期限一年，2004年6月1日至2005年5月31日，承包期滿而甲方出租時(shí)，乙方在同等條件下，享有優(yōu)先承包權(quán)；二、乙方承包游樂(lè)場(chǎng)的年承包金額為肆萬(wàn)捌仟元，乙方簽訂本協(xié)議時(shí)向甲方繳納房屋及設(shè)施、設(shè)備保證金伍萬(wàn)元，承包期滿，若乙方不再承包，保證金由甲方全額退還乙方（不計(jì)利息）；三、承包金額的支付方式：一次性支付半年承包金（24000元），余款在半年期滿前1個(gè)月內(nèi)支付；四、乙方承包甲方游樂(lè)場(chǎng)，由乙方獨(dú)立經(jīng)營(yíng)，自負(fù)盈虧，乙方自行負(fù)責(zé)辦理和繳納該游樂(lè)場(chǎng)經(jīng)營(yíng)所需的工商營(yíng)業(yè)執(zhí)照和稅務(wù)登記證及費(fèi)用，如經(jīng)營(yíng)所需從業(yè)人員資格證等，其手續(xù)及費(fèi)用均由乙方自行負(fù)責(zé)；五、承包游樂(lè)場(chǎng)的經(jīng)營(yíng)項(xiàng)目為娛樂(lè)、副食、小吃等項(xiàng)目，經(jīng)營(yíng)區(qū)域范圍溜冰場(chǎng)、濱江大道公路，除綠化人行道外，經(jīng)營(yíng)項(xiàng)目及主要經(jīng)營(yíng)設(shè)施由甲方在協(xié)議簽署后，與4間管理用房一并交與乙方，乙方承包期間，不得超出甲方劃定的區(qū)域經(jīng)營(yíng)，否則，甲方有權(quán)單方而終止本協(xié)議；六、承包協(xié)議期滿，乙方須按時(shí)將所承包游樂(lè)場(chǎng)及經(jīng)營(yíng)設(shè)施和配套設(shè)施，如有損壞，由乙方修復(fù)后歸還甲方（除自然磨損外），由乙方自行添置的物品，由乙方在承包期滿前自行處理；七、安全責(zé)任：乙方承包游樂(lè)場(chǎng)如沙灘車、自行車、溜冰場(chǎng)等的一切安全，均由乙方自行負(fù)責(zé)；雙方另對(duì)違約責(zé)任、消防安全等作了相應(yīng)的約定。同年8月12日，雙方補(bǔ)簽了《補(bǔ)充協(xié)議》，內(nèi)容為：由于整改游樂(lè)場(chǎng)管理房，時(shí)間推遲，經(jīng)甲乙雙方協(xié)商，將原協(xié)議中的第一條出租時(shí)間從2004年6月1日至2005年5月31日更改為2004年7月1日起至2005年6月30日止，出租期限為一年。
2005年5月29日，雙方再次補(bǔ)簽了《濱江路游樂(lè)場(chǎng)補(bǔ)充協(xié)議》，該協(xié)議的主要內(nèi)容為：濱江路游樂(lè)場(chǎng)的出租經(jīng)營(yíng)，經(jīng)甲乙雙方友好協(xié)商，原協(xié)議執(zhí)行至2005年1月1日終止，所配備的游樂(lè)器材折價(jià)共計(jì)7800元賣給乙方，由乙方自行負(fù)責(zé)管理經(jīng)營(yíng)，乙方自行搭建的蓬及其它設(shè)施在甲方有工程要求時(shí)無(wú)條件即時(shí)拆除，現(xiàn)執(zhí)行以下新簽協(xié)議。庭審中，法庭專此問(wèn)及前述折價(jià)轉(zhuǎn)賣的“游樂(lè)器材”的范圍，各方當(dāng)事人均稱不包括涉案的玻纖瓦房屋，僅指冰鞋等器材。
簽訂前述《補(bǔ)充協(xié)議》的同日，雙方（出租方：銀都物管公司，簡(jiǎn)稱甲方；承租方：向小華，簡(jiǎn)稱乙方）又簽訂了《濱江路滑冰場(chǎng)出租協(xié)議》，該協(xié)議主要約定：一、租賃期限為半年，從2005年1月1日至2005年6月30日止，經(jīng)雙方協(xié)商，甲方同意贈(zèng)送給乙方四個(gè)月的免費(fèi)經(jīng)營(yíng)期，時(shí)間順延至2005年10月31日止；二、乙方承租甲方滑冰場(chǎng)由乙方獨(dú)立經(jīng)營(yíng)，自負(fù)盈虧，乙方自行負(fù)責(zé)辦理和繳納該滑冰場(chǎng)經(jīng)營(yíng)所需的工商營(yíng)業(yè)執(zhí)照和稅務(wù)登記證及費(fèi)用，如經(jīng)營(yíng)所需從業(yè)人員資格證等，其手續(xù)及費(fèi)用均由乙方自行負(fù)責(zé)；三、承租滑冰場(chǎng)的經(jīng)營(yíng)項(xiàng)目：娛樂(lè)，經(jīng)營(yíng)區(qū)域范圍：滑冰場(chǎng)區(qū)域內(nèi)，經(jīng)營(yíng)項(xiàng)目及主要經(jīng)營(yíng)設(shè)施由甲方在協(xié)議簽署后，與四間管理用房一并交與乙方，乙方在承租期間，未經(jīng)甲方同意，不得擅自轉(zhuǎn)租或改變經(jīng)營(yíng)項(xiàng)目，不得擅自在甲方所配經(jīng)營(yíng)設(shè)施基礎(chǔ)上增添任何娛樂(lè)設(shè)施，不得超出甲方劃出區(qū)域經(jīng)營(yíng)，否則，甲方有權(quán)單方面終止本協(xié)議，并按年承租金的15％追究乙方違約責(zé)任；四、租賃協(xié)議期滿，乙方必須按時(shí)將所承租的滑冰場(chǎng)及經(jīng)營(yíng)設(shè)施和配套設(shè)施完整的歸還甲方，如有損壞，由乙方修復(fù)后歸還甲方（除自然磨損外），由乙方自行添置的物品，由乙方在承租期滿前自行撤除處理，否則甲方將視為無(wú)主財(cái)產(chǎn)自行處理；五、乙方在承租期間所發(fā)生的一切安全問(wèn)題由乙方自行負(fù)責(zé)，與甲方無(wú)關(guān)；六、所承租滑冰場(chǎng)四周不能搭建雨棚等任何設(shè)施，如確有需要，必須先向甲方申請(qǐng)，經(jīng)甲方同意后再搭建；七、乙方在租賃期間，出現(xiàn)不可抗拒的自然災(zāi)害，甲方不負(fù)任何責(zé)任，乙方也不對(duì)甲方配備的物品負(fù)責(zé)任；雙方另對(duì)租金、保證金的支付方式、水電費(fèi)的收取、環(huán)境衛(wèi)生、違約責(zé)任等作了相應(yīng)的約定。前述協(xié)議中雖未對(duì)租賃物的修繕明確約定，但時(shí)任銀都物管公司的副經(jīng)理及維修承包人均證明：涉案的滑冰場(chǎng)一直由銀都物管公司負(fù)責(zé)維修，維修費(fèi)及其他相關(guān)費(fèi)用均由銀都物管公司負(fù)責(zé)結(jié)算；本案案發(fā)后，也系由銀都物管公司找人維修的涉案玻纖瓦房。
再查明，2005年8月，因刮風(fēng)將涉案游樂(lè)場(chǎng)的露天滑冰場(chǎng)的管理用房房頂上的玻纖瓦損毀，同月15日，由于銀都物管公司無(wú)修繕人員，該公司工作人員遂口頭告知經(jīng)營(yíng)業(yè)主向小華讓其找人前來(lái)修理（將破損的玻纖瓦更換，勿需工具，也勿須用鐵釘?shù)任锕潭ǎ�，并明示由該公司�?fù)責(zé)修繕材料與人工費(fèi)用。向小華遂電話通知趙朝均前來(lái)修理，爾后，趙朝均與其子趙寬依約而來(lái)，趙朝均攀梯上房修理，在作業(yè)中，趙朝均不慎從房頂摔下。當(dāng)即，由馬西建等人護(hù)送入住金柱診所治療，入院診斷為：左股骨中上段骨折，同日，行切開復(fù)位，鋼板螺絲釘內(nèi)固定術(shù)。次月1日，趙朝均出院，出院診斷與前述入院診斷無(wú)異，出院醫(yī)囑為：1、分別于2月、5月后復(fù)診，由我診所根據(jù)情況拆石膏；2、1年內(nèi)勿負(fù)重；3、8月后挾雙拐行走；4、2年后取鋼板；5、若不遵醫(yī)囑，一切后果自負(fù)。同日，金柱診所出具的知情同意書載明：1、從出院時(shí)間算起，2個(gè)月左右來(lái)我診所復(fù)片檢查；2、5個(gè)月左右來(lái)我診所復(fù)片檢查；3、12個(gè)月以內(nèi)，切忌負(fù)重；4、8個(gè)月左右，下床用雙拐行走；5、18個(gè)月以后用單拐行走；6、2年以后，考慮取出內(nèi)固定物；7、如果不按照我診所的要求去做，出現(xiàn)的一切不良后果自負(fù)，我診所不負(fù)任何責(zé)任。住院期間，悉由趙朝均之妻楊世碧全日護(hù)理。出院后一段時(shí)間，趙朝均有拄拐行走、干農(nóng)活等情形。
還查明，住院期間的治療費(fèi)用均由向小華、馬西建夫婦墊付，二人當(dāng)庭提交的醫(yī)療費(fèi)發(fā)票總額為4643元，對(duì)此，二人均稱在本案中不請(qǐng)求合并處理，但保留另案訴請(qǐng)的訴權(quán)。
又查明，2006年3月21日，由彭水縣江南法律服務(wù)所委托彭水司法鑒定所對(duì)趙朝均的傷殘程度及后續(xù)醫(yī)療費(fèi)予以鑒定，次月18日，該所作出的鑒定書中的“目前檢查”載明：2006年3月30日彭水醫(yī)療保健中心X線（20363）示：左股骨上1/3段骨折，內(nèi)有鋼板+8顆螺釘固定，已有3顆螺釘折斷，鋼板松動(dòng)，骨折兩斷端輕度成角，骨髓腔密度增高，骨折端周圍有較多骨痂生長(zhǎng)；其“分析說(shuō)明”載明：趙朝均無(wú)受傷時(shí)X片可供參考，金柱診所超范圍執(zhí)業(yè)所提供的病歷可信度差，目前權(quán)作鑒定材料，據(jù)其手術(shù)記錄，患者左下肢骨折為線型骨折而非粉碎骨折，因骨折未波及上下關(guān)節(jié)，未損傷下肢神經(jīng)，肌肉損傷其功能已恢復(fù)，趙朝均左下肢的傷殘程度參照GB18667-2002《道路交通事故受傷人員傷殘?jiān)u定》第4.10.10.h項(xiàng)之規(guī)定，構(gòu)成致殘范圍，后續(xù)醫(yī)療費(fèi)視治療程度而定；其“鑒定結(jié)論”載明：1、趙朝均左下肢的傷殘程度屬X（十）級(jí)；2、后續(xù)醫(yī)療費(fèi)分別為：（1）、單純?nèi)〕齼?nèi)固定物3000-4000元；（2）、如需糾正成角畸形折斷上股骨交鎖髓內(nèi)釘，材料費(fèi)5700元左右，住院醫(yī)療費(fèi)5000元左右；（3）、骨折愈合后取除股骨交鎖髓內(nèi)釘，住院醫(yī)療費(fèi)用3000-4000元。此次鑒定計(jì)花去檢查費(fèi)90元，鑒定費(fèi)750元，計(jì)840元，悉由趙朝均交納。在本案的審理中，銀都物管公司對(duì)前述鑒定書提出異議，并請(qǐng)求重新鑒定，其鑒定請(qǐng)求的內(nèi)容為：1、趙朝均不遵醫(yī)囑的行為與損害結(jié)果間有無(wú)因果關(guān)系；2、醫(yī)療行為與損害結(jié)果（傷殘）間有無(wú)因果關(guān)系。本院遂因此追加金柱診所為本案被告，并委托重慶法正司法鑒定所對(duì)此予以鑒定。2006年11月1日，該所作出的鑒定書的鑒定結(jié)論載明：1、趙朝均左下肢經(jīng)治療后目前為十級(jí)傷殘；2、趙朝均左下肢的十級(jí)傷殘后果由委托醫(yī)療方、金柱診所和患方三方共同過(guò)錯(cuò)因素造成；3、趙朝均的左下肢需取出鋼板。在庭審質(zhì)證中，各方當(dāng)事人均對(duì)此鑒定提出異議，但均明示不請(qǐng)求再次鑒定。此次鑒定共用去鑒定費(fèi)2500元，專家會(huì)診費(fèi)2000元，檢查費(fèi)103.70元，計(jì)4603.70元，悉由銀都物管公司交納。針對(duì)后續(xù)治療，本院專此走訪了相關(guān)醫(yī)院的醫(yī)師，其認(rèn)為在我地醫(yī)院取出鋼板的費(fèi)用約為3100-3200元（其中，手術(shù)費(fèi)700元，麻醉費(fèi)約600元，術(shù)前檢查費(fèi)約400元，藥費(fèi)約700元，住院期間的相關(guān)費(fèi)用約700-800元），約需住院12-14天，除醫(yī)院的正常手術(shù)護(hù)理外，還需患者親屬1-2人的陪護(hù)，從手術(shù)之日起約需1月即可恢復(fù)正�；顒�(dòng)；被走訪的醫(yī)師另陳述：只要涉案的損傷存在，無(wú)論醫(yī)療機(jī)構(gòu)有無(wú)過(guò)錯(cuò)，前述取出鋼板的費(fèi)用、陪護(hù)費(fèi)、誤工費(fèi)必然產(chǎn)生，只是若固定鋼板的螺釘斷裂系院方的過(guò)錯(cuò)所致，則可能因取出斷裂的螺釘需延長(zhǎng)麻醉時(shí)間而增加約100-200元的麻醉費(fèi)用，對(duì)此，金柱診所當(dāng)庭表明自愿負(fù)擔(dān)。
另查明，趙朝均起訴時(shí)所提交的訴狀記明的請(qǐng)求項(xiàng)目有七：1、殘疾賠償金5070元；2、后續(xù)治療費(fèi)18700元；3、誤工費(fèi)10860元；4、護(hù)理費(fèi)1380元；5、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)360元；6、鑒定檢查費(fèi)90元；7、鑒定費(fèi)750元。在本案的審理中，趙朝均對(duì)后述賠償項(xiàng)目的標(biāo)的額作了相應(yīng)的變更，即，殘疾賠償金、后續(xù)治療費(fèi)（取鋼板的費(fèi)用）、誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、后續(xù)治療住院伙食補(bǔ)助費(fèi)分別更變?yōu)?618元、4000元、8160元（包括定殘前的誤工費(fèi)7260元及后續(xù)治療期間的誤工費(fèi)900元）、1380元（包括住院期間的護(hù)理費(fèi)480元及后續(xù)治療期間的護(hù)理費(fèi)900元）、360元。
上述事實(shí)，有當(dāng)事人的陳述，有《濱江路游樂(lè)場(chǎng)承包經(jīng)營(yíng)協(xié)議》，有《補(bǔ)充協(xié)議》，有《濱江路游樂(lè)場(chǎng)補(bǔ)充協(xié)議》，有《濱江路滑冰場(chǎng)出租協(xié)議》，有住院病歷，有醫(yī)療發(fā)票，有手術(shù)同意書，有住、出院證，有金柱診所知情同意書，有鑒定書，有證人周忠、唐忠松、楊世碧、趙寬、黃昌銀、趙遠(yuǎn)素的證言等證據(jù)在卷佐證，足以認(rèn)定。
本院認(rèn)為，上列當(dāng)事人對(duì)本案損害的當(dāng)然存在，悉無(wú)異議，本判決對(duì)此勿庸贅論。探究各方的訴辯，爭(zhēng)點(diǎn)主要集中于對(duì)本案的歸責(zé)原則、對(duì)租賃合同相關(guān)條款的解釋、對(duì)涉案賠償項(xiàng)目的適法性的判斷、對(duì)各方當(dāng)事人間的法律關(guān)系等數(shù)方面，現(xiàn)逐一分述于后。
對(duì)于合同的解釋問(wèn)題。民法意義上的合同解釋方法林林種種，但主要有立法解釋、體系解釋、目的解釋等等；且，于民商事合同的解釋不可率意為之，尚須遵循相應(yīng)的規(guī)則，比如：合法原則、誠(chéng)實(shí)信用原則、整體性原則、目的原則等等；本案被告銀都物管公司與被告向小華間所訂立的數(shù)個(gè)租賃合同系雙方的自主意思表示，況不違法律的相關(guān)規(guī)定，雙方也如約履行著合同義務(wù)，顯為依法成立并生效的合同。在審理中，上列當(dāng)事人對(duì)合同的解釋主要有兩大爭(zhēng)點(diǎn)：其一，對(duì)租賃物的修繕義務(wù)。對(duì)此，合同中沒有明確約定，但依據(jù)合同的解釋原則，有約定的從約定，無(wú)約定的從法定�！吨腥A人民共和國(guó)合同法》第二百二十條明確規(guī)定：“出租人應(yīng)當(dāng)履行租賃物的維修義務(wù)，但當(dāng)事人另有約定的除外�！�，況，從證人唐忠松、周忠的證言及被告向小華、馬西建的陳述均直指在合同的履行中均是由出租人被告銀都物管公司在實(shí)際履行對(duì)租賃物的修繕義務(wù)，故，對(duì)涉案租賃物的修繕義務(wù)人當(dāng)是被告銀都物管公司。本案被告銀都物管公司與被告向小華間因訂立租賃合同而在二者間確立了租賃合同關(guān)系，此點(diǎn)勿庸置疑；庭審中，合同雙方對(duì)“租賃協(xié)議期滿，乙方必須按時(shí)將所承租的滑冰場(chǎng)及經(jīng)營(yíng)設(shè)施和配套設(shè)施完整的歸還甲方，如有損壞，由乙方修復(fù)后歸還甲方（除自然磨損外）”的合同內(nèi)容作了利己的相反的解釋，被告銀都物管公司認(rèn)為合同已明確約定“如有損壞，由乙方修復(fù)后歸還甲方”，故，對(duì)租賃物的修繕義務(wù)顯為被告向小華的合同義務(wù)，但此解釋顯為以偏概全，當(dāng)結(jié)合前款合同的全部?jī)?nèi)容合理解釋，此款約定的履行時(shí)間當(dāng)是“租賃協(xié)議期滿”，而非租賃協(xié)議期中，即，對(duì)使用中的合同期內(nèi)的租賃物的修繕義務(wù)顯系被告銀都物管公司的合同義務(wù)，被告向小華對(duì)租賃物的修繕義務(wù)僅及于租賃協(xié)議期滿，因?qū)ψ赓U物的使用所致的損壞，得按合同的約定履行對(duì)租賃物交還時(shí)的修繕義務(wù)；故此，無(wú)論從法定，還是從約定，均一無(wú)歧義地表明對(duì)涉案租賃物的修繕義務(wù)當(dāng)為被告銀都物管公司不可推卸的義務(wù)。其二，對(duì)租賃期間的理解。《濱江路滑冰場(chǎng)出租協(xié)議》載明：“租賃期限為半年，從2005年1月1日至2005年6月30日止，經(jīng)雙方協(xié)商，甲方同意贈(zèng)送給乙方四個(gè)月的免費(fèi)經(jīng)營(yíng)期，時(shí)間順延至2005年10月31日止�！痹趯徖碇校�雙方對(duì)此款中的“免費(fèi)經(jīng)營(yíng)”各執(zhí)己見，此合同條款雖約定租賃期限為半年（從2005年1月1日至2005年6月30日止），但結(jié)合后述的文字表述可知，合同的履約期限當(dāng)截止2005年10月31日，僅是因?yàn)?月30日-10月31日期間的租金免交罷了，也就是說(shuō)，被告銀都物管公司免除承租人被告向小華向其交納租金的義務(wù)，但民事權(quán)利人對(duì)其權(quán)利的處分只要不悖離法律，無(wú)人可干預(yù)，也即，此期間雙方間仍在履行著租賃合同的對(duì)等給付義務(wù)——出租人銀都物管公司將租賃物交付承租人向小華，承租人向小華取得對(duì)租賃物的使用與收益等，只是出租人對(duì)租金的免除而已，其余與此前履行的租賃合同一無(wú)差別，故，2005年6月30日至2005年10月31日間，仍為租賃合同的履行期間，即，此間銀都物管公司與向小華仍為合法的租賃合同的承、出租關(guān)系。
關(guān)于當(dāng)事人間的法律關(guān)系問(wèn)題。因?qū)ψ赓U物的修繕義務(wù)有了前述認(rèn)定，對(duì)被告銀都物管公司讓被告向小華找人修繕已破損的玻纖瓦的行為的性質(zhì)則顯而易見，因修繕義務(wù)當(dāng)由被告銀都物管公司履行，故，被告銀都物管公司讓被告向小華找人修繕的行為當(dāng)是民法意義上的委托行為，也即，二者間因此成立了口頭形式的無(wú)償委托合同關(guān)系，被告向小華基于此委托，其合同義務(wù)為代為覓找修繕者并通知修繕者到達(dá)租賃物修繕地；就涉案的修繕而論，原告趙朝均的合同義務(wù)為以正當(dāng)?shù)姆椒ㄐ蘅槻＠w瓦并向被告銀都物管公司交付工作成果——修繕完好可資正常使用的玻纖瓦屋頂，而被告銀都物管公司的合同義務(wù)則為給付修理費(fèi)；按被告銀都物管公司對(duì)涉案玻纖瓦的修理慣例，作業(yè)工具，作業(yè)材料，比如：梯子、玻纖瓦等，均由被告銀都物管公司提供；由此可知，原告趙朝均與被告銀都物管公司間顯為承攬合同關(guān)系，而非雇傭關(guān)系，蓋因后者的著眼點(diǎn)在于雇主在一個(gè)相對(duì)穩(wěn)定的時(shí)間內(nèi)對(duì)雇員勞動(dòng)力的管理與支配，其標(biāo)的非直接的勞動(dòng)成果，而前者則與之相反。
關(guān)于本案的歸責(zé)原則。對(duì)于本案當(dāng)事人間的法律關(guān)系已作前述認(rèn)定，有此認(rèn)識(shí)，本案的歸責(zé)原則則水落石出，對(duì)于承攬關(guān)系，法律認(rèn)定的歸責(zé)原則乃過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則；另，就醫(yī)療損害賠償糾紛而論，其歸責(zé)原則一無(wú)爭(zhēng)議的為過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則，在此不論；故此，本案的歸責(zé)原則當(dāng)為過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則。
關(guān)于涉案賠償項(xiàng)目的適法性。對(duì)于原告趙朝均主張的前述賠償項(xiàng)目，有其正當(dāng)性，但也有不能足額獲賠的關(guān)乎證據(jù)或法律適用等方面的障礙，現(xiàn)逐一簡(jiǎn)析之。其一，殘疾賠償金5618元、定殘前的誤工費(fèi)7260元、住院期間的護(hù)理費(fèi)480元、檢查費(fèi)90元、鑒定費(fèi)750元，原告趙朝均對(duì)此的計(jì)算均于法相容，理當(dāng)采信；其二，關(guān)于后續(xù)治療費(fèi)4000元，因有鑒定結(jié)論在卷佐證，兼結(jié)合本院對(duì)相關(guān)醫(yī)師的走訪記錄，本院酌量認(rèn)定3400元（含取出螺釘中因可能延長(zhǎng)手術(shù)時(shí)間而增加的麻醉費(fèi)用200元）；其三，對(duì)于后續(xù)治療期間的誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)，雖未實(shí)際發(fā)生，但考量原告趙朝均的傷情，系必然會(huì)產(chǎn)生的費(fèi)用，為了減輕當(dāng)事人的訟累，綜合鑒定結(jié)論與前述走訪記錄，本院酌量認(rèn)定需13天的后續(xù)住院治療期間，因治療及恢復(fù)可能導(dǎo)致的誤工期間酌定為30日，原告趙朝均訴請(qǐng)的后續(xù)治療的誤工期間也與此同一，當(dāng)采信；以前述期間為據(jù)計(jì)算的對(duì)應(yīng)的護(hù)理費(fèi)即為390元（30元/天×13天=390元），后續(xù)治療期間的誤工費(fèi)為900元（30元/天×30天=900元），后續(xù)住院治療期間的伙食補(bǔ)助費(fèi)為156元（12元/天×13天=156元）。故此，本院確認(rèn)的適法的賠償總額為18204元（殘疾賠償金5618元＋住院期間的誤工費(fèi)7260元＋住院期間的護(hù)理費(fèi)480元＋后續(xù)治療費(fèi)3400元＋后續(xù)住院治療期間的護(hù)理費(fèi)390元＋后續(xù)治療期間的誤工費(fèi)900元＋后續(xù)治療期間的住院伙食補(bǔ)助費(fèi)156元）；另，鑒定費(fèi)總額為5443.70元（鑒定費(fèi)750元＋檢查費(fèi)90元＋鑒定費(fèi)2500元＋專家會(huì)診費(fèi)2000元＋檢查費(fèi)103.70元）。
關(guān)于民事責(zé)任的承擔(dān)。基于前述論理，本案當(dāng)適用過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則歸責(zé)。民法意義上的賠償多決于法定或約定的義務(wù)，怠于履行義務(wù)則當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任，以此而論，就作為定作人的被告銀都物管公司的義務(wù)依法當(dāng)為定作人的合理指示、定作及對(duì)承攬人的正確選任，因涉案作業(yè)的無(wú)工藝性，只要具備一般的作業(yè)技能則可勝任，故，定作人被告銀都物管公司對(duì)承攬人原告趙朝均的選任并無(wú)不當(dāng)；但，承攬人到達(dá)工作現(xiàn)場(chǎng)后，其應(yīng)具體而明確地向承攬人指示工作的要求及須注意的相關(guān)事項(xiàng)，從查明的案件事實(shí)可知，定作人被告銀都物管公司就此并未向承攬人作出相應(yīng)的指示，兼因原告趙朝均疏于對(duì)作業(yè)安全的注意，從而導(dǎo)致本案事故的發(fā)生，即，二者均對(duì)本案損害存有對(duì)應(yīng)的過(guò)錯(cuò)，故，或當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任，或當(dāng)減輕賠償義務(wù)人的賠償責(zé)任，也即，被告銀都物管公司基于此所作的前述理由難以成立，本院礙難采納；但于被告金柱診所而言，據(jù)鑒定結(jié)論，其醫(yī)療行為與涉案損害有法律意義上的因果關(guān)系，且有相當(dāng)?shù)倪^(guò)錯(cuò)，也當(dāng)承擔(dān)與此過(guò)錯(cuò)相對(duì)應(yīng)的賠償責(zé)任，但其承擔(dān)責(zé)任的范圍僅應(yīng)及于過(guò)失醫(yī)療行為對(duì)應(yīng)的賠償項(xiàng)目，即僅可及于殘疾賠償金及因醫(yī)療過(guò)失所致的其他賠償項(xiàng)目，就本案的數(shù)賠償項(xiàng)目而言，因后續(xù)治療費(fèi)（取出體內(nèi)鋼板）、護(hù)理費(fèi)、誤工費(fèi)，無(wú)論醫(yī)療行為有無(wú)過(guò)錯(cuò)，只要有需行鋼板內(nèi)固定術(shù)的傷存在，均為必然產(chǎn)生的費(fèi)用，即與醫(yī)療行為無(wú)關(guān)，醫(yī)療機(jī)構(gòu)也由此不當(dāng)對(duì)此承擔(dān)賠償責(zé)任，故，被告金柱診所基于此所作的辯解理由成立，本院予以采納，即，其僅當(dāng)對(duì)殘疾賠償金承擔(dān)與其過(guò)錯(cuò)相當(dāng)?shù)馁r償責(zé)任，結(jié)合鑒定結(jié)論與本案案情，被告金柱診所得承擔(dān)35％的賠償責(zé)任，即為5618元×35％=1966.30元，另，取出斷裂螺釘可能增加的麻醉費(fèi)用200元，該診所自愿承擔(dān)，此系其對(duì)權(quán)利的自主處分，本院無(wú)由不尊重，其賠償總額則因此計(jì)為2166.30元；根據(jù)前述分析，被告向小華基于對(duì)受托事務(wù)的無(wú)瑕疵履行，無(wú)由承擔(dān)本案的民事責(zé)任，故，其前述辯解理由成立，本院理當(dāng)采納；被告馬西建對(duì)本案損害無(wú)法律上的因果關(guān)系，也不應(yīng)承擔(dān)民事責(zé)任，其辯解理由也當(dāng)然成立，本院無(wú)由不采納；前述合理的賠償總額中減除被告金柱診所當(dāng)賠償?shù)慕痤~后的余額為16037.70元（18204元－2166.30元=16037.70元），則當(dāng)由原告趙朝均與被告銀都物管公司按過(guò)錯(cuò)比例分?jǐn)�，結(jié)合本案的證據(jù)，二者間宜以3∶7的比例分解責(zé)任負(fù)擔(dān)，即后者被告銀都物管公司當(dāng)承擔(dān)的賠償金額為11226.39元（16037.70元×70％=11226.39元，其中，應(yīng)賠償?shù)暮罄m(xù)治療費(fèi)為3200元×70％=2240元；應(yīng)賠償?shù)膫�后住院之日致鑒定前一日間的誤工費(fèi)為7260元×70％=5082元，應(yīng)賠償?shù)暮罄m(xù)治療期間的誤工費(fèi)為900元×70％=630元，即，應(yīng)賠償?shù)恼`工費(fèi)計(jì)為5712元；應(yīng)賠償?shù)膫�后住院期間的護(hù)理費(fèi)為30元/天×16天×70％=336元，應(yīng)賠償?shù)暮罄m(xù)治療期間的護(hù)理費(fèi)為30元/天×13天×70％=273元，即，應(yīng)賠償?shù)淖o(hù)理費(fèi)計(jì)為609元；應(yīng)賠償?shù)臍埣操r償金為（5618元－金柱診所賠償?shù)慕痤~1966.30元）×70％=2556.19；應(yīng)賠償?shù)暮罄m(xù)治療期間的住院伙食補(bǔ)助費(fèi)為12元/天×13天×70％=109.20元）。本案承擔(dān)民事賠償責(zé)任的二被告銀都物管公司、金柱診所對(duì)本案的損害非共同侵權(quán)，各自的行為僅是損害的原因力之一，但兩原因不具有同時(shí)性，而是相互繼起，各自獨(dú)立，顯非侵權(quán)法意義上的直接結(jié)合，況二者對(duì)本案損害的發(fā)生更無(wú)共同的意思聯(lián)絡(luò)，故，不當(dāng)承擔(dān)連帶責(zé)任，只能按二者的過(guò)失大小或原因力比例承擔(dān)對(duì)應(yīng)的前述民事責(zé)任。本案鑒定費(fèi)5443.70元，結(jié)合各方當(dāng)事人的過(guò)錯(cuò)與負(fù)擔(dān)能力，在三者（原告趙朝均、被告銀都物管公司、被告金柱診所）間以3∶4∶3的比例負(fù)擔(dān)為宜，即分別負(fù)擔(dān)1633.11元、2177.48元、1633.11元。原告趙朝均縮減其請(qǐng)求的標(biāo)的額，此系其對(duì)權(quán)利的自主處分，本院理當(dāng)尊重。
綜上，依照《中華人民共和國(guó)民法通則》第一百零六條第一款、第二款、第一百一十九條、第一百三十條、第一百三十一條，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第十三條，《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第二條、第三條第二款、第十條、第十七條、第十九條、第二十條、第二十一條、第二十三條、第二十五條，及《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條的規(guī)定，判決如下：
一、由被告銀都物管公司賠償原告趙朝均后續(xù)治療費(fèi)2240元、誤工費(fèi)5712元、護(hù)理費(fèi)609元、殘疾賠償金2556.19元、后續(xù)治療期間的住院伙食補(bǔ)助費(fèi)109.20元，計(jì)11226.39元，限本判決生效后10日內(nèi)付清；
二、由被告金柱診所賠償原告趙朝均殘疾賠償金1966.30元、后續(xù)治療費(fèi)200元，計(jì)2166.30元，限本判決生效后10日內(nèi)付清；
三、駁回原告趙朝均對(duì)被告向小華、馬西建的賠償請(qǐng)求；
四、駁回原告趙朝均的其余訴訟請(qǐng)求。
本案鑒定費(fèi)5443.70元（其中，原告趙朝均交納840元，被告銀都物管公司交納4603.70元），由原告趙朝均負(fù)擔(dān)1633.11元，由被告銀都物管公司負(fù)擔(dān)2177.48元，由被告金柱診所負(fù)擔(dān)1633.11元。
本案案件受理費(fèi)1498元，其他訴訟費(fèi)2425元（含鑒定中的相關(guān)費(fèi)用1170元），計(jì)3923元（其中，原告趙朝均繳納2753元，被告銀都物管公司繳納1170元），由原告趙朝均負(fù)擔(dān)1177元，被告銀都物管公司負(fù)擔(dān)1569元，被告金柱診所負(fù)擔(dān)1177元。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于重慶市第四中級(jí)人民法院。同時(shí)，直接向該院預(yù)交上訴費(fèi)2753元。遞交上訴狀后上訴期滿七日內(nèi)，仍未預(yù)交上訴費(fèi)，又不提出緩交申請(qǐng)的，按自動(dòng)撤回上訴處理。
雙方當(dāng)事人在法定上訴期內(nèi)均未提出上訴或僅有一方上訴后又撤回的，本判決發(fā)生法律效力，當(dāng)事人應(yīng)自覺履行判決的全部義務(wù)。一方不履行的，權(quán)利人可以向本院申請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行。申請(qǐng)執(zhí)行的期限，雙方或一方當(dāng)事人是自然人的為一年，雙方是法人或其他組織的為六個(gè)月，該期限從法律文書規(guī)定履行期間的最后一日起計(jì)算；法律文書規(guī)定分期履行的，從規(guī)定的每次履行期間的最后一日起計(jì)算。


審　判　長(zhǎng) 　李 江
審 判 員 　蔡照奇
審 判 員 　趙亞雪
本件與原本核對(duì)無(wú)異 二00六年十二月二十八日
書　記　員 　梁業(yè)生