四虎影视,熟女俱乐部五十路二区av,国产在线精品一区二区在线观看,解开岳的丰满奶罩bd

原告彭水縣漢葭鎮(zhèn)下塘村一組與被告邵陽(yáng)等土地使用權(quán)轉(zhuǎn)讓合同糾紛一案


重慶市彭水苗族土家族自治縣人民法院

民 事 判 決 書(shū)

（2006）彭法民初字第454號(hào)
原告彭水苗族土家族自治縣漢葭鎮(zhèn)下塘村一組。
代表人冉固洪，該組組長(zhǎng)。
委托代理人袁偉，系重慶綠蔭律師事務(wù)所律師。
被告彭水縣高谷老龍口養(yǎng)殖場(chǎng)，住所地：本縣高谷鎮(zhèn)下塘村。
負(fù)責(zé)人邵陽(yáng)，該場(chǎng)場(chǎng)長(zhǎng)。
被告邵陽(yáng)，男，生于1969年9月9日，苗族，重慶市彭水苗族土家族自治縣人，教師，住(略)。
第三人唐太華，男，生于1957年8月3日，漢族，重慶市彭水苗族土家族自治縣人，村民，住(略)。
第三人唐春平（唐太華之子），生于1982年8月23日，漢族，重慶市彭水苗族土家族自治縣人，村民，住址同上。
第三人唐太彬（又名唐太斌），男，生于1948年2月26日，漢族，重慶市彭水苗族土家族自治縣人，村民，住址同上。
第三人唐太均（又名唐太軍），男，生于1960年9月10日，漢族，重慶市彭水苗族土家族自治縣人，村民，住址同上。
第三人唐國(guó)現(xiàn)（唐太均之父），87歲，漢族，重慶市彭水苗族土家族自治縣人，村民，住址同上。
第三人何幫群，女，生于1945年11月12日，漢族，重慶市彭水苗族土家族自治縣人，村民，住址同上。
第三人何幫均（又名何幫軍），男，生于1968年10月19日，漢族，重慶市彭水苗族土家族自治縣人，村民，住址同上。
第三人唐國(guó)安，男，生于1949年8月10日，漢族，重慶市彭水苗族土家族自治縣人，村民，住址同上。
第三人文軍（又名文佐軍），男，生于1975年12月1日，漢族，重慶市彭水苗族土家族自治縣人，村民，住址同上。
第三人何從友，男，生于1965年4月29日，漢族，重慶市彭水苗族土家族自治縣人，村民，住址同上。
第三人向登錦，女，71歲，漢族，重慶市彭水苗族土家族自治縣人，村民，住址同上。
第三人何從發(fā)，男，生于1966年9月18日，漢族，重慶市彭水苗族土家族自治縣人，村民，住址同上。
第三人唐太伍，男，生于1949年1月17日，漢族，重慶市彭水苗族土家族自治縣人，村民，住址同上。
訴訟代表人唐太華，身份見(jiàn)前。
訴訟代表人唐太均，身份見(jiàn)前。
第三人羅元成，男，生于1962年2月13日，漢族，重慶市彭水苗族土家族自治縣人，村民，住址同上。
第三人羅繼安（向登錦之夫），73歲，漢族，重慶市彭水苗族土家族自治縣人，干部，住址同上。
第三人何作銀（何從發(fā)之父），69歲，漢族，重慶市彭水苗族土家族自治縣人，村民，住址同上。
第三人何付碧，女，70歲，漢族，重慶市彭水苗族土家族自治縣人，村民，住址同上。
第三人唐太宗（何付碧之子），31歲，漢族，重慶市彭水苗族土家族自治縣人，駕駛員，住址同上。
第三人葉顯倫，男，生于1958年8月15日，漢族，重慶市彭水苗族土家族自治縣人，村民，住址同上。
第三人彭水苗族土家族自治縣漢葭鎮(zhèn)人民政府。
法定代表人張學(xué)維，該鎮(zhèn)鎮(zhèn)長(zhǎng)。
原告彭水苗族土家族自治縣漢葭鎮(zhèn)下塘村一組（下稱下塘村一組）與被告邵陽(yáng)、彭水縣高谷老龍口養(yǎng)殖場(chǎng)（下稱老龍口養(yǎng)殖場(chǎng)），第三人唐太華、唐春平、羅元成、唐太彬、唐太均、唐國(guó)現(xiàn)、何幫群、何幫均、唐國(guó)安、文軍、何從友、向登錦、羅繼安、葉顯倫、何付碧、唐太宗、何作銀、何從發(fā)、唐太伍、彭水苗族土家族自治縣漢葭鎮(zhèn)人民政府（下稱漢葭鎮(zhèn)政府）土地使用權(quán)轉(zhuǎn)讓合同糾紛一案，本院于2006年8月22日受理后，依法由審判員龍小平擔(dān)任審判長(zhǎng)，與審判員趙亞雪、田映鵬組成合議庭，共同負(fù)責(zé)對(duì)案件的審判，適用普通程序并于2006年9月18日公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告彭水苗族土家族自治縣漢葭鎮(zhèn)下塘村1組之代表人冉固洪及委托代理人袁偉，被告邵陽(yáng)、被告老龍口養(yǎng)殖場(chǎng)的負(fù)責(zé)人邵陽(yáng)，第三人唐太華、唐春平、唐太彬、唐太均、唐國(guó)現(xiàn)、何幫群、何幫均、唐國(guó)安、文軍、何從友、向登錦、羅繼安、葉顯倫、何付碧、何作銀、何從發(fā)、唐太伍均到庭參加訴訟，第三人羅繼安、唐太宗經(jīng)本院傳票傳喚，無(wú)正當(dāng)理由拒不到庭，本院依法缺席審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告下塘村一組訴稱，1999年4月28日，被告與本組村民羅元成商議將老龍口面積為14.07畝的耕地，以每畝1400元的價(jià)格購(gòu)買(mǎi)用于養(yǎng)殖場(chǎng)種植飼料。由羅元成分別向該地承包經(jīng)營(yíng)戶打招呼，并由被告將事先打印好的《荒地使用權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》請(qǐng)人簽好農(nóng)戶的名字后叫農(nóng)戶領(lǐng)錢(qián)蓋手印。被告將原告所有的土地與第三人以虛假“協(xié)議”的方式占有使用后，在其土地內(nèi)種植一年的飼料，便將原告的土地荒蕪至今。2005年10月25日以來(lái)，渝湘高速公路征用本案爭(zhēng)議之地時(shí)，第三人漢葭鎮(zhèn)人民政府應(yīng)當(dāng)知道該地屬原告所有，被征用的土地補(bǔ)償主體應(yīng)為原告而錯(cuò)誤地將被告列為補(bǔ)償主體。被告與第三人簽訂的《荒地使用權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》將原告所有的土地永久轉(zhuǎn)讓，違反了我國(guó)《土地管理法》、《農(nóng)村土地承包法》的相關(guān)規(guī)定，被告在《協(xié)議》中用“永久轉(zhuǎn)讓”的文字來(lái)規(guī)避“買(mǎi)賣”的實(shí)質(zhì)，并將原告的耕地故意寫(xiě)成荒地。第三人漢葭鎮(zhèn)政府在渝湘高速公路征地過(guò)程中，將本不屬于被征地補(bǔ)償主體的被告錯(cuò)列為被補(bǔ)償主體。被告和第三人漢葭鎮(zhèn)政府的行為共同侵犯了原告的土地使用權(quán)。特訴至法院，請(qǐng)求判令：1、確認(rèn)被告與第三人簽訂的《荒地使用權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》無(wú)效。2、將爭(zhēng)議的被征用的土地補(bǔ)償主體確認(rèn)為原告。
原告為證明其主張的事實(shí)，在舉證期限內(nèi)向本院提交了如下證據(jù)材料：
1、《農(nóng)村集體資產(chǎn)產(chǎn)權(quán)登記證》復(fù)印件；
2、《荒地使用權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》和《領(lǐng)條》復(fù)印件各15份；
3、唐國(guó)安、文軍、何幫軍《荒地使用權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》原件各1份；
4、委托代理人對(duì)唐太華、羅元成、唐太彬、唐太均、何幫群、何幫均、唐國(guó)安、文軍、何從友、葉顯倫、唐太伍、何從發(fā)的陳述記錄和對(duì)冉光瓊、向登錦、唐開(kāi)碧、何治銀、何付碧、唐春平的調(diào)查筆錄。
被告老龍口養(yǎng)殖場(chǎng)、邵陽(yáng)辯稱，其一，本人不是本案的適格被告。原告起訴侵犯了其土地所有權(quán)，而二被告與第三人簽訂的《荒地使用權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》是使用權(quán)，發(fā)包方將承包方以外的其他人列為被告不恰當(dāng)。其二，《荒地使用權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》有效。根據(jù)《中華人民共和國(guó)土地承包法》第32條：“通過(guò)家庭承包取得的土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)可以依法采取轉(zhuǎn)包、出租、互換、轉(zhuǎn)讓或者以其他方式流轉(zhuǎn)”；第34條規(guī)定，“土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)流轉(zhuǎn)的主體是承包方，承包方有權(quán)依法自主決定土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)是否流轉(zhuǎn)和流轉(zhuǎn)的方式”。本案第三人通過(guò)承包取得了涉案土地的經(jīng)營(yíng)權(quán)，就有權(quán)利將經(jīng)營(yíng)權(quán)以轉(zhuǎn)讓的方式流轉(zhuǎn)給被告，并經(jīng)過(guò)了時(shí)任組長(zhǎng)羅元成的同意，協(xié)議應(yīng)當(dāng)有效。其三，既然原告認(rèn)為第三人漢葭鎮(zhèn)政府錯(cuò)誤地將被告列為補(bǔ)償主體，就應(yīng)該提起行政訴訟。然而，在訴訟中原告卻撤回了對(duì)漢葭鎮(zhèn)政府的起訴，就意味著承認(rèn)了被告為合法的補(bǔ)償主體。鑒于前述理由，原告的請(qǐng)求應(yīng)予駁回。
被告老龍口養(yǎng)殖場(chǎng)、邵陽(yáng)為證明其主張的事實(shí)，在舉證期限內(nèi)向本院提交了《營(yíng)業(yè)執(zhí)照》復(fù)印件。
第三人唐太華、唐春平、唐太彬、唐太均、唐國(guó)現(xiàn)、何幫群、何幫均、唐國(guó)安、文軍、何從友、向登錦、羅繼安、葉顯倫、何付碧、何作銀、何從發(fā)、唐太伍述稱，其一、涉案的《荒地使用權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》，已加蓋了漢葭鎮(zhèn)人民政府的印章，證據(jù)來(lái)源是合法的；其二、《荒地使用權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》不符合法律的規(guī)定，應(yīng)當(dāng)無(wú)效。向登錦、何作銀、何付碧另述稱，協(xié)議不是承包戶戶主簽名，盡管轉(zhuǎn)讓費(fèi)已領(lǐng)，但本人沒(méi)有同意，應(yīng)當(dāng)無(wú)效。葉顯倫另稱，協(xié)議不是本人簽定，轉(zhuǎn)讓費(fèi)也未領(lǐng)取，其轉(zhuǎn)讓行為無(wú)效。
本院根據(jù)當(dāng)事人的舉證及陳述，對(duì)本案事實(shí)確認(rèn)如下：
1999年4月28日，老龍口養(yǎng)殖場(chǎng)與第三人唐太華、羅元成、唐太彬、唐太均、張順煜、何幫均、唐國(guó)安、文軍、何從友、羅繼安、葉顯倫、唐太宗、何從發(fā)、唐太伍簽訂了《荒地使用權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》，該協(xié)議約定：“甲方（第三人）為了不讓自己無(wú)力使用的荒地資源長(zhǎng)期閑置……，迫切要求將自己長(zhǎng)期無(wú)力開(kāi)發(fā)使用的貧瘠的荒地轉(zhuǎn)讓與乙方永久開(kāi)發(fā)使用（經(jīng)全組村民集體多方面權(quán)衡達(dá)成共識(shí)）。協(xié)議如下：一、甲方自愿將自己長(zhǎng)期閑置無(wú)力開(kāi)發(fā)使用的荒地使用權(quán)永久轉(zhuǎn)讓給乙方，但乙方必須開(kāi)發(fā)使用；二、乙方經(jīng)多方面權(quán)衡思考，自愿接受甲方的荒地使用權(quán)轉(zhuǎn)讓，并開(kāi)發(fā)使用，但必須是永久；三、荒地轉(zhuǎn)讓費(fèi)為每畝1400.00元等”。1999年5月6日第三人（葉顯倫除外）分別向被告出具《領(lǐng)條》，其中唐太華領(lǐng)款1597元、羅元成二次計(jì)領(lǐng)款2129元、唐太彬領(lǐng)款728元、唐太均領(lǐng)款1597元、張順煜（何幫群之夫，已故）領(lǐng)款1330元、何幫均領(lǐng)款798元、唐國(guó)安領(lǐng)款1597元、文軍領(lǐng)款1064元、何從友領(lǐng)款2745元、羅繼安領(lǐng)款1330元、唐太宗領(lǐng)款1060元、何從發(fā)領(lǐng)款1597元、唐太伍領(lǐng)款1064元。該土地轉(zhuǎn)讓后，于2000年、2005年先后被渝懷鐵路和渝湘高速公路征用，被告老龍口養(yǎng)殖場(chǎng)邵陽(yáng)獲得補(bǔ)償款。
《荒地使用權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》履行之后，原告和第三人均無(wú)證據(jù)證明向被告提出過(guò)異議。但其中唐太華、唐太彬、唐太均、何從發(fā)稱不是本人簽名，認(rèn)可收到了被告支付的轉(zhuǎn)讓費(fèi)；第三人向登錦稱其夫羅繼安系干部、何付碧稱其子唐太宗長(zhǎng)期在外工作，均無(wú)承包經(jīng)營(yíng)資格，更不是承包戶主，不具備簽訂土地轉(zhuǎn)讓協(xié)議的資格，但認(rèn)可領(lǐng)取了土地轉(zhuǎn)讓費(fèi)；葉顯倫稱土地轉(zhuǎn)讓協(xié)議不是本人簽名，也未領(lǐng)取轉(zhuǎn)讓費(fèi)。以上第三人認(rèn)為，不是本人的真實(shí)意思表示，《荒地使用權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》應(yīng)當(dāng)無(wú)效。
2004年原下塘村1、2、3組和天池村1組合并為現(xiàn)在的下塘村一組，合并前爭(zhēng)議的土地屬下塘村3組，1999年羅元成系3組組長(zhǎng)。
老龍口養(yǎng)殖場(chǎng)為個(gè)人獨(dú)資企業(yè)，負(fù)責(zé)人系邵陽(yáng)。
原告于本案開(kāi)庭前申請(qǐng)撤回了對(duì)第三人漢葭鎮(zhèn)人民政府的起訴，本院于2006年9月15 日裁定準(zhǔn)許撤訴。同時(shí)，審理中原告自愿放棄了其主張的第二個(gè)訴訟請(qǐng)求，即將爭(zhēng)議的被征用的土地補(bǔ)償主體確認(rèn)為原告。
本院認(rèn)為，我國(guó)實(shí)行土地的社會(huì)主義公有制，任何單位和個(gè)人不得侵占、買(mǎi)賣或者以其他形式非法轉(zhuǎn)讓土地。被告老龍口養(yǎng)殖場(chǎng)邵陽(yáng)與第三人簽訂的《荒地使用權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》，其標(biāo)的物實(shí)為原告發(fā)包給第三人的承包耕地，根據(jù)《中華人民共和國(guó)農(nóng)村土地承包法》第20條的規(guī)定：“耕地的承包期為30年，草地的承包期為30至50年。林地的承包期為30年至70年；特殊林地的承包期，經(jīng)國(guó)務(wù)院林業(yè)行政部門(mén)的批準(zhǔn)可以延長(zhǎng)”，第三十三條規(guī)定：“土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)的流轉(zhuǎn)期限不得超過(guò)承包期的剩余期限”，第四條規(guī)定：“農(nóng)村土地承包后，土地的所有權(quán)性質(zhì)不變，承包地不得買(mǎi)賣”。 2005年1月19日農(nóng)業(yè)部令第47號(hào)《農(nóng)村土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)流轉(zhuǎn)管理辦法》第三條規(guī)定：“農(nóng)村土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)流轉(zhuǎn)不得改變承包土地的農(nóng)業(yè)用途，流轉(zhuǎn)期限不得超過(guò)承包期的剩余期限，不得損害利害關(guān)系人和農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織的合法權(quán)益”。根據(jù)以上規(guī)定，本案第三人只能在承包期內(nèi)進(jìn)行流轉(zhuǎn)，即轉(zhuǎn)包、轉(zhuǎn)讓、互換和出租。第三人對(duì)土地的承包不是私有化，所有權(quán)仍屬于集體，不得買(mǎi)賣。承包人只享有土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)，而不具有完全的所有權(quán)，承包經(jīng)營(yíng)權(quán)與所有權(quán)是不同的，它不具有所有權(quán)所具備的占有、使用、收益和處分4種權(quán)能中的處分權(quán)。然而，被告與第三人簽訂的《荒地使用權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》第一、二條均約定了永久轉(zhuǎn)讓使用，該約定的實(shí)質(zhì)使集體喪失了對(duì)土地的所有權(quán)，第三人越權(quán)將集體所有的土地在有限的承包期限內(nèi)作出了永久的處分，況且轉(zhuǎn)讓的土地已被征用，被告獲得了補(bǔ)償，實(shí)質(zhì)上第三人轉(zhuǎn)讓、被告受讓的是土地所有權(quán)，此轉(zhuǎn)讓協(xié)議損害了集體的利益，違反了國(guó)家法律、法規(guī)和政策的規(guī)定，應(yīng)當(dāng)無(wú)效。再則，被告邵陽(yáng)系教師，不是該集體經(jīng)濟(jì)組織的成員，又未提供在訂立轉(zhuǎn)讓合同后已到相關(guān)部門(mén)辦理了農(nóng)村土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)證變更、注銷或重發(fā)手續(xù)及已經(jīng)國(guó)家土地管理部門(mén)批準(zhǔn)的相關(guān)證據(jù)等，更未提交通過(guò)出讓方式取得該土地的證據(jù)，故該協(xié)議只能理解、界定為承包經(jīng)營(yíng)權(quán)的流轉(zhuǎn)。而該流轉(zhuǎn)鑒于前述理由，不受法律的保護(hù)，故原告的訴訟請(qǐng)求應(yīng)予支持。根據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第五十六條規(guī)定，無(wú)效的合同或者被撤銷的合同自始沒(méi)有法律約束力；第五十七條規(guī)定，合同無(wú)效或者被撤銷后，因該合同取得的財(cái)產(chǎn)，應(yīng)當(dāng)予以返還。由于本案原告放棄了對(duì)征用的土地補(bǔ)償主體確認(rèn)給原告的請(qǐng)求，而該請(qǐng)求直接涉及返還標(biāo)的物，所涉標(biāo)的物的土地已被征用，至于誰(shuí)為補(bǔ)償主體和土地被征用后補(bǔ)償費(fèi)的分配問(wèn)題，可另行協(xié)商或通過(guò)法律途徑解決。因該合同無(wú)效第三人取得的財(cái)產(chǎn)應(yīng)當(dāng)返還給被告，但其中葉顯倫因各方當(dāng)事人未提供領(lǐng)取土地轉(zhuǎn)讓費(fèi)的證據(jù)，在本案中可不予返還；張順煜已故，應(yīng)由其戶主何幫群承擔(dān)返還義務(wù)。被告老龍口養(yǎng)殖場(chǎng)和被告邵陽(yáng)列為本案被告并無(wú)不當(dāng)，其辯解理由不能成立。原告在訴訟中撤回了對(duì)漢葭鎮(zhèn)人民政府的起訴，是其對(duì)訴權(quán)的自主處分，本院理當(dāng)尊重。至于第三人唐太華、唐太彬、唐太均、何從發(fā)、向登錦、何付碧、葉顯倫稱土地轉(zhuǎn)讓協(xié)議不是本人簽名的理由，因未提供在此訴訟之前提出異議或經(jīng)鑒定甄別的證據(jù)，視為對(duì)此合同的認(rèn)可，所以其述稱理由不能成立，本院不予采納。綜上，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百三十條、第一百三十一條，《中華人民共和國(guó)合同法》第五十二條、第五十六條、第五十七條，《中華人民共和國(guó)農(nóng)村土地承包法》第四條第二項(xiàng)、第三十二條、第三十三條第三項(xiàng)及《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條的規(guī)定，判決如下：
一、被告老龍口養(yǎng)殖場(chǎng)、邵陽(yáng)與第三人唐太華、羅元成、唐太彬、唐太均、張順煜、何幫均、唐國(guó)安、文軍、何從友、羅繼安、葉顯倫、唐太宗、何從發(fā)、唐太伍于1999年4月28日簽訂的《荒地使用權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》無(wú)效。
二、由第三人分別向被告老龍口養(yǎng)殖場(chǎng)、邵陽(yáng)返還土地轉(zhuǎn)讓費(fèi)。其中，唐太華1597元、羅元成2129元、唐太彬728元、唐太均1597元、何幫群1330元、何幫均798元、唐國(guó)安1597元、文軍1064元、何從友2745元、羅繼安1330元、唐太宗1060元、何從發(fā)1597元、唐太伍1064元。限本判決生效后15日內(nèi)付清。
本案案件受理費(fèi)798元，其他訴訟費(fèi)817元，計(jì)1615元，由被告彭水縣高谷老龍口養(yǎng)殖場(chǎng)、邵陽(yáng)負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于重慶市第四中級(jí)人民法院。

審 判 長(zhǎng) 　龍小平
審 判 員 　田映鵬
審 判 員 　趙亞雪
本件與原本核對(duì)無(wú)異 二00七年三月二十二日
書(shū) 記 員 　梁業(yè)生