四虎影视,熟女俱乐部五十路二区av,国产在线精品一区二区在线观看,解开岳的丰满奶罩bd

原告冉啟西、趙相容、冉春柳訴被告鹿角居委1組土地補(bǔ)償費(fèi)分配糾紛一案



重慶市彭水苗族土家族自治縣人民法院
民 事 判 決 書

（2006）彭法民初字第645號
原告冉啟西，男，生于1953年1月29日，土家族，重慶市彭水苗族土家族自治縣人，下崗工人，住(略)。
原告趙相容（原告冉啟西之妻），女，生于1959年5月5日，漢族，重慶市彭水苗族土家族自治縣人，無業(yè)，住(略)。
原告冉春柳（原告冉啟西之女兒），女，生于1981年6月1日，土家族，重慶市彭水苗族土家族自治縣人，在外務(wù)工，住(略)。
委托代理人聶洪波、焦永華，重慶渝東律師事務(wù)所律師。
被告彭水苗族土家族自治縣鹿角鎮(zhèn)鹿角居委1組（以下簡稱鹿角居委1組）。
負(fù)責(zé)人王小剛，該組組長。
委托代理人馮應(yīng)明，重慶新合律師事務(wù)所律師。
委托代理人高永軍，重慶市彭水苗族土家族自治縣鹿角鎮(zhèn)鹿角居委黨支部書記。
原告冉啟西、趙相容、冉春柳訴被告鹿角居委1組土地補(bǔ)償費(fèi)分配糾紛一案，本院于2006年12月28日經(jīng)審查依法受理，并決定按普通程序組成合議庭審理。本案于2007年3月14日在本院第三人民法庭進(jìn)行了公開開庭審理，原告冉啟西、趙相容及其本案雙方的委托代理人到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告冉啟西、趙相容、冉春柳訴稱，三原告系鹿角居委1組村民，在1981年第一輪土地承包時(shí)，均承包有土地。1984年和1987年因政策原因，三原告由農(nóng)業(yè)人口轉(zhuǎn)為非農(nóng)業(yè)人口，所承包的土地因戶口的變化由被告強(qiáng)行收回。三原告仍然在被告處有柴山林、自留地和房屋，三原告一直居住在被告處。2003年，由于烏江彭水電站建設(shè)，三原告居住地被規(guī)劃為淹沒區(qū)。被告在對土地補(bǔ)償費(fèi)確定分配方案時(shí)，采用1981年第一輪土地承包時(shí)的分土人口數(shù)為準(zhǔn)來確定份額。按被告制定的分配原則，三原告理應(yīng)享有分配份額，但被告卻將三原告應(yīng)享有的份額排斥在外，致使三原告應(yīng)享有的權(quán)利遭受侵犯。經(jīng)協(xié)商無果，三原告請求人民法院依法確認(rèn)三原告對鹿角居委1組基于自留地、經(jīng)濟(jì)林地、灌木林地、河灘地、未利用地、承包地等被征收所獲得的土地補(bǔ)償費(fèi)分別享有均等份額，并責(zé)令被告向三原告分別支付該組自留地、經(jīng)濟(jì)林地、灌木林地、河灘地、未利用地、承包地等土地補(bǔ)償費(fèi)均等份額的款項(xiàng)。
被告鹿角居委一組辯稱，三原告均不是鹿角居委1組集體經(jīng)濟(jì)組織成員，不具有鹿角居委1組土地補(bǔ)償費(fèi)分配的主體資格。三原告原系本縣原鹿角鄉(xiāng)鹿角村一組（以下簡稱原鹿角村一組）的成員，在1981年土地承包時(shí)承包了集體的土地，但在1984年至1987年期間，三原告相繼轉(zhuǎn)為非農(nóng)業(yè)人口，便主動(dòng)退回了承包地及林地，不屬強(qiáng)行收回。鑒于原告趙相容有房屋在本組，且還在本組居住生活，被告從照顧性的角度給原告趙相容保留了極少土地作為菜園地（自留地），保留了少許林地作為用柴林。同時(shí)，在這次討論本組土地補(bǔ)償費(fèi)的分配方案時(shí)，已將原告趙相容使用的菜園地及用柴林地的相應(yīng)份額確認(rèn)于原告趙相容本人，已作了政策上的傾斜，但是原告趙相容并不因此就具備本組土地補(bǔ)償費(fèi)的分配資格。至于原告冉啟西、冉春柳，早在1987年就喪失了該組集體經(jīng)濟(jì)組織成員權(quán)資格，又未在本組生活，依法不具備本案原告的主體資格。對于土地補(bǔ)償費(fèi)分配方案，是經(jīng)本集體經(jīng)濟(jì)組織成員全體農(nóng)戶代表集體討論，民主協(xié)商形成，代表大多數(shù)人意志的民主決議，依法生效且已執(zhí)行。故此，應(yīng)依法駁回三原告的訴訟請求。
經(jīng)審理查明，在第一輪土地承包時(shí)，三原告以冉啟西為戶主按家庭承包的方式向原鹿角村一組承包了三個(gè)人的田、土及劃分到了山林。在1984年至1987年期間，三原告相繼轉(zhuǎn)為非農(nóng)戶口，并將其戶口從原鹿角村一組遷入本縣原鹿角鄉(xiāng)沿灘村一組（以下簡稱原沿灘村一組，即本縣原鹿角區(qū)場上），且將所承包的田、土退回原鹿角村一組，但自留地、柴山林仍保留耕辦和管理使用。原告趙相容一直在原鹿角村一組居住生活；原告冉啟西因招工到彭水鴻運(yùn)輪船公司工作，又將戶口遷至本縣漢葭鎮(zhèn)上至江北派出所，現(xiàn)因該輪船公司破產(chǎn)改制，又將戶口遷回本縣鹿角鎮(zhèn)，上至鹿角派出所；原告冉春柳因到重慶市區(qū)讀書，又將戶口遷至重慶市區(qū)，現(xiàn)因讀書結(jié)束，又將戶口遷回本縣鹿角鎮(zhèn)，上至鹿角派出所。三原告自從轉(zhuǎn)戶口、退土地之后，再未繳納農(nóng)業(yè)稅、提留款等費(fèi)用。二00三年，因修建烏江彭水電站，原鹿角村一組部份田土、山林（包括河灘地、未利用地）即將淹沒而被征收。本組經(jīng)召開該組組民會議決定，土地補(bǔ)償費(fèi)以現(xiàn)有的實(shí)際承包戶為戶頭，并參照一九八一年的實(shí)際劃土人口數(shù)進(jìn)行分配，但已退土地和死亡絕戶不得參加分配。該組按此分配原則，將其土地補(bǔ)償費(fèi)數(shù)額落實(shí)在現(xiàn)實(shí)際承包戶主名下。但是，該組考慮到三原告有房產(chǎn)在本組，且原告趙相容一直在本組居住，遂決定其耕種、管理使用的自留山、柴山林被淹沒后的土地補(bǔ)償費(fèi)屬原告趙相容所有。由此，三原告以按此分配原則，還應(yīng)分得相應(yīng)土地補(bǔ)償費(fèi)為由，找該組協(xié)商無果，遂向本院提起訴訟。
另查明，原告趙相容、冉春柳從二00五年起，已納入本縣鹿角鎮(zhèn)人民政府最低生活保障人員序列，已每月領(lǐng)取了相應(yīng)的最低生活保障金。原鹿角村一組現(xiàn)已并為鹿角居委一組，原沿灘村一組現(xiàn)已并為鹿角居委三組。
認(rèn)定上述事實(shí)的證據(jù)有：原、被告的陳述，證人謝順超、黃昌明、任永江、任永華、錢昌明、任永明、庹文國、任佑兵、冉龍山、任玉祿的證言，書證即三原告的房屋產(chǎn)權(quán)證、土地調(diào)查同意表、庫區(qū)調(diào)查匯總表、農(nóng)業(yè)稅計(jì)征清冊、（2006）關(guān)于鹿角居委一組庫壩區(qū)農(nóng)村移民實(shí)物指標(biāo)分配決議等證據(jù)佐證，足以認(rèn)定。
本院認(rèn)為，無論是農(nóng)戶承包的田、土，還是劃分給農(nóng)戶經(jīng)營管理使用的自留地、柴山林地、經(jīng)濟(jì)林地，與河灘地、灌木林地、未利用地，均系農(nóng)村土地，屬農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織所有。農(nóng)村土地征收后的土地補(bǔ)償費(fèi)，按照《土地管理法實(shí)施條例》第二十六條“土地補(bǔ)償費(fèi)歸農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織所有”之規(guī)定看，實(shí)質(zhì)上是對集體土地所有權(quán)的補(bǔ)償，其土地被征收后的土地補(bǔ)償費(fèi)，應(yīng)統(tǒng)一支付給作為被征地單位的農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織。農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織可將土地補(bǔ)償費(fèi)用于發(fā)展集體經(jīng)濟(jì)，也可進(jìn)行分配。就其土地補(bǔ)償費(fèi)的分配，因土地補(bǔ)償費(fèi)的性質(zhì)所決定，只能在本集體經(jīng)濟(jì)組織成員內(nèi)部進(jìn)行分配，不具有集體經(jīng)濟(jì)組織成員資格的人，不能參與土地補(bǔ)償費(fèi)的分配�？梢�，農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織成員資格的確定，是解決土地補(bǔ)償費(fèi)分配糾紛的關(guān)鍵所在。農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織成員資格的認(rèn)定，雖現(xiàn)法律、法規(guī)并未明確界定，但結(jié)合現(xiàn)實(shí)農(nóng)村實(shí)際情況，應(yīng)以是否在本集體經(jīng)濟(jì)組織所在地具有依法登記的常住戶口及形成較為固定的生產(chǎn)、生活，且本集體經(jīng)濟(jì)組織對其是否有支配權(quán)為基本判斷標(biāo)準(zhǔn)，并考慮農(nóng)村土地承包所具有的基本生活保障功能。對于本案來講，三原告能否分得土地補(bǔ)償費(fèi)，其訴訟請求能否得到本院支持，關(guān)鍵在于三原告是否系原鹿角村一組的集體經(jīng)濟(jì)組織成員。從本院依法查明的事實(shí)看，雖然原告趙相容一直居住在原鹿角村一組，原告冉啟西因所在企業(yè)破產(chǎn)后又居住在該組，原告冉春柳因讀書結(jié)束也居住在該組。但是，自從三原告將農(nóng)業(yè)戶口轉(zhuǎn)為非農(nóng)戶口遷出原鹿角村一組，并將所承包的田、土退回原鹿角村一組后，從未繳納過農(nóng)業(yè)稅、提留款等費(fèi)用，也未向該組要求承包田、土耕辦，不僅表明三原告并非以土地為其基本生活保障，而且足以證明原鹿角村一組對三原告已不具有管理支配權(quán)（雖然三原告在訴狀中稱被告強(qiáng)行收回其土地，但在庭審中未提供相應(yīng)證據(jù)證明，本院難以認(rèn)定其訴稱事實(shí)）。同時(shí)，除原告冉啟西因系企業(yè)工人（現(xiàn)已破產(chǎn)下崗）暫未獲得國家最低生活保障外，原告趙相容、冉春柳已相應(yīng)獲得了國家最低生活保障。故此，三原告顯然不屬于該集體經(jīng)濟(jì)組織成員，其分配土地補(bǔ)償費(fèi)的請求本院難以支持，應(yīng)予駁回。就該集體經(jīng)濟(jì)組織確定的土地補(bǔ)償費(fèi)分配方案，即便有不盡完善和不合理的成份，但該土地補(bǔ)償費(fèi)分配方案系該組組民集體議定，屬農(nóng)村公共事務(wù)管理、村民自治的問題，且與本案三原告是否系該集體經(jīng)濟(jì)組織成員并非一回事，并不能比照此方案來確定三原告即應(yīng)分得土地補(bǔ)償費(fèi)。至于該組將原告趙相容耕辦、管理使用的自留地、柴山林地被征收后的土地補(bǔ)償費(fèi)分配給原告趙相容，實(shí)則表明了該組對自己所有的土地補(bǔ)償費(fèi)的自由處分，只要不違反法律、法規(guī)及相關(guān)政策規(guī)定，本院應(yīng)予準(zhǔn)許，但不能以此表明原告趙相容因耕種、管理使用自留地、柴山林就應(yīng)分得土地補(bǔ)償費(fèi)，也不能表明原告趙相容系該集體經(jīng)濟(jì)組織成員。綜上所述，依照《中華人民共和國民法通則》第五條、第六條，《中華人民共和國土地管理法》第六條、第十條，《中華人民共和國土地管理法實(shí)施條例》第二十六條，《最高人民法院關(guān)于審理涉及農(nóng)村土地承包糾紛案件適用法律問題的解釋》第二十四條之規(guī)定，判決如下：
駁回原告冉啟西、趙相容、冉春柳的訴訟請求。
本案案件受理費(fèi)1260元，其他訴訟費(fèi)1075元，共計(jì)2335元，由原告冉啟西、趙相容、冉春柳負(fù)擔(dān)（已交納）。
如不服本判決，可在本判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提交副本，上訴于重慶市第四中級人民法院。同時(shí)，直接向該院預(yù)交上訴費(fèi)，上訴期滿后七日內(nèi)仍未預(yù)交上訴費(fèi)，又不提出緩交申請的，按自動(dòng)撤回上訴處理。



審 判 長 庹德鴻
審 判 員 謝光澤
審 判 員 張維仲
本件與原本核對無異 二00七年四月二十一日
書 記 員 羅 偉