四虎影视,熟女俱乐部五十路二区av,国产在线精品一区二区在线观看,解开岳的丰满奶罩bd

原告徐華美訴被告徐昌現(xiàn)、萬足村一組土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)流轉(zhuǎn)糾紛一案



重慶市彭水苗族土家族自治縣人民法院
民 事 判 決 書

（2006）彭法民初字第399號(hào)
原告徐華美，男，生于一九四六年一月七日，漢族，重慶市彭水苗族土家族自治縣人，農(nóng)民，住(略)。
委托代理人周華美，重慶市彭水縣黃家法律服務(wù)所法律工作者。
被告徐昌現(xiàn)，又名徐昌憲，男，生于一九七三年二月十七日，苗族，重慶市彭水苗族土家族自治縣人，農(nóng)民，住(略)。
委托代理人張玉金，重慶市光界律師事務(wù)所律師。
被告彭水苗族土家族自治縣萬足鄉(xiāng)萬足村一組（以下簡(jiǎn)稱萬足村一組）。
訴訟代表人王志坤，該組組長(zhǎng)。
原告徐華美訴被告徐昌現(xiàn)、萬足村一組土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)流轉(zhuǎn)糾紛一案，本院于二00六年八月三日經(jīng)審查依法受理，并決定組成合議庭按普通程序?qū)徖肀景�。本案于�?0六年八月三十日在本院第三人民法庭進(jìn)行了公開開庭審理，上列原、被告及其訴訟代表人、委托代理人均到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告徐華美訴稱，在第一輪土地承包時(shí)，原告一家七人以家庭承包方式向被告萬足村一組承包土地耕種。一九九三年，原告徐華美將其承包的部份土地轉(zhuǎn)包給被告徐昌現(xiàn)耕種，并簽訂了書面轉(zhuǎn)包合同。一九九八年，由被告徐昌現(xiàn)自己申報(bào)，被告萬足村一組將原告徐華美轉(zhuǎn)包給被告徐昌現(xiàn)的承包地全部以徐昌現(xiàn)之名填發(fā)了編碼為460122《農(nóng)用土地承包合同書》，其行為侵犯原告徐華美的承包經(jīng)營(yíng)權(quán)，請(qǐng)求人民法院依法確認(rèn)被告徐昌現(xiàn)與被告萬足村一組所簽訂的承包經(jīng)營(yíng)合同無效，判令被告徐昌現(xiàn)將其轉(zhuǎn)包的承包地返還給原告徐華美耕種，因修烏江彭水電站將淹沒被征用地塊的土地補(bǔ)償費(fèi)屬原告徐華美所有。
被告徐昌現(xiàn)辯稱，被告徐昌現(xiàn)原系本縣石盤鄉(xiāng)石新村五組人，于一九九三年初遷入本縣萬足鄉(xiāng)原萬足村二組（現(xiàn)萬足村一組）落戶。同年十月，原告徐華美主動(dòng)與被告徐昌現(xiàn)協(xié)商，并經(jīng)原萬足村二組同意，將其以家庭方式承包的耕地5.4畝轉(zhuǎn)讓給被告徐昌現(xiàn)承包經(jīng)營(yíng)，并與被告徐昌現(xiàn)簽訂了書面土地轉(zhuǎn)讓合同，而不是土地轉(zhuǎn)包合同。被告徐昌現(xiàn)通過轉(zhuǎn)讓方式獲得此耕地5.4畝的承包經(jīng)營(yíng)權(quán)后，按其轉(zhuǎn)讓協(xié)議內(nèi)容按時(shí)完清了農(nóng)業(yè)稅、提留款。一九九八年，經(jīng)本組村民大會(huì)集體同意由被告徐昌現(xiàn)繼續(xù)承包，并與被告萬足村一組簽訂了第二輪土地承包經(jīng)營(yíng)合同。為此，原告之訴訟請(qǐng)求于法無據(jù)，應(yīng)予駁回。
被告萬足村一組辯稱，一九九三年十月，原告徐華美與被告徐昌現(xiàn)達(dá)成“土地承包合同”。原告徐華美按此協(xié)議約定向被告徐昌現(xiàn)轉(zhuǎn)讓土地5.4畝屬實(shí)。
歸納原告及二被告的訴辯主張，結(jié)合雙方當(dāng)事人的舉證、質(zhì)證情況，雙方無爭(zhēng)議的事實(shí)為：
在第一輪土地承包時(shí)，原告徐華美一家人以其妻何在茂之名按家庭承包方式向原萬足村二組承包田0.91畝，土7.49畝耕種。一九九三年初，被告徐昌現(xiàn)將戶口從本縣石盤鄉(xiāng)原石盤村十組（現(xiàn)已合并為石新村五組）遷入原萬足村二組落戶定居。原告徐華美因其四個(gè)女兒先后出嫁，父母親相繼過世，自己和妻子何在茂年齡較大，無力耕種全部承包地，且負(fù)擔(dān)的農(nóng)業(yè)稅、提留款較多，便多次向原萬足村二組提出減退部份承包地。同年十月十三日，原告徐華美與被告徐昌現(xiàn)商量簽訂了“土地承包合同”，約定“……乙方（被告徐昌現(xiàn)）沒有田、土的情況下，乙方提出申請(qǐng)，甲方（原告徐華美）自愿將自己原來（80年）承包的包產(chǎn)田、土拿出三人的承包給乙方。……”其具體事項(xiàng)為：“一、甲、乙雙方協(xié)商，雙方自愿，申請(qǐng)請(qǐng)示生產(chǎn)隊(duì)、村里，甲方讓出三個(gè)人的田土承包給乙方，田、土地塊由甲方指定。二、乙方承包的包產(chǎn)地不準(zhǔn)荒蕪、轉(zhuǎn)讓，承包內(nèi)的各種糧食歸乙方自己所有�！�…”時(shí)任該組組長(zhǎng)庹秋及村民委員會(huì)主任鄭輔德均在該合同“萬足村二組”及“萬足村民委”處加蓋了私章。之后，原告徐華美將黃家堡、關(guān)溪溝、大山、黃家堡、榜上共七塊承包地及部份自留地轉(zhuǎn)交給被告徐昌現(xiàn)耕辦，其相應(yīng)地塊而涉及的農(nóng)民負(fù)擔(dān)戶主變更為徐昌現(xiàn)，被告徐昌現(xiàn)也按規(guī)定完成了公糧及上交了農(nóng)業(yè)稅、提留款。一九九八年第二輪土地承包時(shí)，被告徐昌現(xiàn)承包了上列地塊的承包地，并與原萬足村二組簽訂了農(nóng)業(yè)土地承包經(jīng)營(yíng)合同，原告徐華美未持任何異議。二00二年四月七日，被告徐昌現(xiàn)與萬足鄉(xiāng)人民政府簽訂了合同，對(duì)其部份承包地進(jìn)行了退耕還林�，F(xiàn)因修建烏江彭水電站，被告徐昌現(xiàn)承包地黃家堡兩塊、榜上一塊及其自留地（被告裁植果樹成為果園）將淹沒被征用，其烏江彭水電站重慶庫（壩）區(qū)彭水縣農(nóng)村移民明白卡花名冊(cè)（續(xù)四）載明，被告徐昌現(xiàn)將獲土地補(bǔ)償費(fèi)47364元（水田0.85畝、補(bǔ)償資金12750元，旱地2.54畝、補(bǔ)償資金23114元，果園一畝、補(bǔ)償資金11500元）。原萬足村二組現(xiàn)已并入萬足村一組。
上述無爭(zhēng)議事實(shí)，有本案開庭審理筆錄為證，本院依法確認(rèn)為法律事實(shí)。
本院認(rèn)為，雙方當(dāng)事人對(duì)本案基本事實(shí)并無爭(zhēng)議，但在開庭審理過程中，原、被告雙方對(duì)定性具有直接意義的問題爭(zhēng)執(zhí)較大，其爭(zhēng)執(zhí)的焦點(diǎn)集中在：（1）原告徐華美與被告徐昌現(xiàn)于一九九三年十月十三日所簽訂“土地承包合同”究竟是轉(zhuǎn)讓還是轉(zhuǎn)包的認(rèn)定問題。（2）被告徐昌現(xiàn)與原萬足村二組所簽訂的《農(nóng)村土地承包經(jīng)營(yíng)合同》是有效還是無效的認(rèn)定問題。
1、“土地承包合同”的流轉(zhuǎn)方式問題�！巴恋爻邪�合同”僅就字面表述而言不是很明確，有可能是轉(zhuǎn)包或轉(zhuǎn)讓合同，同時(shí)雙方當(dāng)事人在庭審中對(duì)此點(diǎn)也爭(zhēng)議較大，依照合同法第一百二十五條關(guān)于合同條款理解發(fā)生爭(zhēng)議的解釋原則，結(jié)合本案合同的簽訂過程（背景）、合同內(nèi)容及實(shí)際履行情況綜合分析，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定該“土地承包合同”為轉(zhuǎn)讓合同。（1）從合同簽訂的背景及過程看，該“土地承包合同”是在原告徐華美無力耕辦的前提下，多次向該組組長(zhǎng)庹秋、村民委主任鄭輔德提出減退土地，表明原告徐華美自愿“讓出”部份承包地的真實(shí)意思。此事實(shí)，從被告方提供的庹秋、鄭輔德、陳俊等證人的證言，結(jié)合雙方在庭審陳述，應(yīng)予認(rèn)定。同時(shí)，被告徐昌現(xiàn)將其戶口遷入原萬足村二組并在該組居住生活，已取得了原萬足村二組集體組織成員資格。（2）從合同內(nèi)容來看，原告徐華美自愿“讓出”或“拿出”承包地由被告徐昌現(xiàn)承包，看其含義具有放棄承包權(quán)或轉(zhuǎn)讓的意思。作為庹秋、鄭輔德分別代表村、組在該合同蓋印同意，不僅符合土地轉(zhuǎn)讓的基本形式要件，而且從實(shí)質(zhì)內(nèi)容上表明了村、組同意被告徐昌現(xiàn)獲得該部份土地的承包經(jīng)營(yíng)權(quán)。（3）從合同實(shí)際履行情況看，被告徐昌現(xiàn)按照與原告徐華美所簽訂的“土地承包合同”，已取得了上述地塊的耕種權(quán)。原萬足村二組正是基于被告徐昌現(xiàn)取得耕種權(quán)的前提下，才將被告徐昌現(xiàn)作為上述地塊的土地承包人上報(bào)萬足鄉(xiāng)人民政府，該鄉(xiāng)人民政府遂在農(nóng)民負(fù)擔(dān)監(jiān)督卡中將其列為土地承包戶主，決定其承擔(dān)相應(yīng)的稅、費(fèi)。被告徐昌現(xiàn)也已按規(guī)定完成了公糧，上交了農(nóng)業(yè)稅、提留款。
2、對(duì)于原萬足村二組與被告徐昌現(xiàn)簽訂的農(nóng)用土地承包合同的效力問題。原告徐華美雖稱原萬足村二組與被告徐昌現(xiàn)簽訂合同沒有經(jīng)過組民會(huì)議三分之二以上成員同意，違反了法定程序和民主議事規(guī)則應(yīng)無效，但并沒有提供充分證據(jù)證明。再則，被告在第二輪土地承包時(shí)承包了該地塊，以及在二00二年對(duì)所承包的部份地塊退耕還林，原告徐華美均未持任何異議，已完全表明原告徐華美對(duì)第一輪土地承包期間所承包的土地放棄了承包經(jīng)營(yíng)權(quán)，被告徐昌現(xiàn)通過轉(zhuǎn)讓方式取得了上述地塊的承包經(jīng)營(yíng)權(quán)，故原告徐華美作為承包方與原萬足村二組作為發(fā)包方的承包關(guān)系及相應(yīng)的權(quán)利義務(wù)關(guān)系因承包地已被轉(zhuǎn)讓即告終止，被告徐昌現(xiàn)與原萬足村二組重新形成了土地承包關(guān)系，其與原萬足村二組所簽訂的農(nóng)用土地承包合同應(yīng)當(dāng)有效。同時(shí)，按照《最高人民法院關(guān)于審理農(nóng)業(yè)承包合同糾紛案件若干問題的規(guī)定》第二條之規(guī)定，有權(quán)以此為由主張?jiān)摵贤瑹o效的主體應(yīng)是發(fā)包方所屬的半數(shù)以上村民，而非原告徐華美個(gè)人，另外，按照《最高人民法院關(guān)于審理涉及農(nóng)村土地承包糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第六條之規(guī)定，只有發(fā)包方違法收回、違法調(diào)整承包地，才能確認(rèn)其合同無效，但原萬足村二組并無違法發(fā)包、違法調(diào)整土地之行為。作為原萬足村二組在原告徐華美與被告徐昌現(xiàn)簽訂“土地承包合同”后，將其土地交給被告徐昌現(xiàn)耕辦，以及在第二輪土地承包中均無過錯(cuò)，故亦不應(yīng)承擔(dān)民事責(zé)任。
鑒于原萬足村二組現(xiàn)已并入被告萬足村一組，其原萬足村二組的權(quán)利義務(wù)應(yīng)由被告萬足村一組繼受。為此，原告徐華美的訴稱觀點(diǎn)本院難以支持，其訴訟請(qǐng)求應(yīng)予駁回。綜上所述，依照《中華人民共和國(guó)農(nóng)村土地承包法》第九條、第十條、第三十二條、第三十七條第一款、第四十一條，《中華人民共和國(guó)合同法》第四十四條之規(guī)定，判決如下：
駁回原告徐華美的訴訟請(qǐng)求。
本案案件受理費(fèi)1994元，其他訴訟費(fèi)1634元，合計(jì)3628元（原告已預(yù)交），由原告徐華美負(fù)擔(dān)3628元。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提交副本，上訴于重慶市第四中級(jí)人民法院（直接向該院預(yù)交上訴案件訴訟費(fèi)3628元，上訴期滿七日內(nèi)仍未預(yù)交訴訟費(fèi)又未提出緩交申請(qǐng)的，按自動(dòng)撤回上訴處理）。


審 判 長(zhǎng) 庹德鴻
審 判 員 謝光澤
人民陪審員 豆江黎
本件與原本核對(duì)無異 二00六年十二月七日
書 記 員 張維仲