四虎影视,熟女俱乐部五十路二区av,国产在线精品一区二区在线观看,解开岳的丰满奶罩bd

原告彭水縣新田鄉(xiāng)馬峰村六組訴被告馬峰村七組確認調(diào)解協(xié)議效力糾紛一案



重慶市彭水苗族土家族自治縣人民法院
民 事 判 決 書

（2006）彭法民初字第410號
原告彭水苗族土家族自治縣新田鄉(xiāng)馬峰村六組
訴訟代表人李光成，系該組組長。
委托代理人寧相文（群眾推選代表），男，生于1941年農(nóng)歷4月24日，漢族，重慶市彭水苗族土家族自治縣人，農(nóng)民，住(略)。
委托代理人鄒啟川，重慶市彭水縣東門法律服務(wù)所法律工作者。
被告彭水苗族土家族自治縣新田鄉(xiāng)馬峰村七組
訴訟代表人劉洪漢，系該組組長。
委托代理人李章華、趙廣秀，重慶市彭水縣江南法律服務(wù)所法律工作者。
原告彭水苗族土家族自治縣新田鄉(xiāng)馬峰村六組（以下簡稱馬峰村六組）訴被告彭水苗族土家族自治縣新田鄉(xiāng)馬峰村七組（以下簡稱馬峰村七組）確認調(diào)解協(xié)議效力糾紛一案，本院經(jīng)審查于2006年9月19日立案受理，依法由代理審判員庹德鴻擔(dān)任審判長，與審判員張維仲、人民陪審員庹小科共同組成合議庭，負責(zé)對本案的審理。本案于2006年10月19日進行了公開開庭審理，原告馬峰村六組的委托代理人寧相文、鄒啟川及被告馬峰村七組的訴訟代表人劉洪漢、委托代理人李章華、趙廣秀到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告馬峰村六組訴稱，原、被告因小地名干溝至山王廟的林地權(quán)屬發(fā)生爭議，2006年5月9日在新田鄉(xiāng)人民政府的召集下，雙方就林地權(quán)屬進行了調(diào)解。原告組里的村民寧生啟、寧生友、寧生太、寧環(huán)成、寧生成在沒有得到本組組長授權(quán)和全組絕大多數(shù)村民同意的情況下，便與被告組里的部分村民達成調(diào)解協(xié)議：被告歸爭議地的13畝，原告歸爭議地的1.9畝。由于原告馬峰村六組五位村民未經(jīng)本組組長及全體村民授權(quán)，其與被告馬峰村七組簽訂協(xié)議的行為系無權(quán)代理，所簽訂的調(diào)解協(xié)議違背了原告馬峰村六組絕大多數(shù)人的意志，應(yīng)屬無效。為此，請求人民法院宣告2006年5月9日原告組里部分村民和被告組里部分村民簽訂的調(diào)解協(xié)議無效。
被告馬峰村七組辯稱，原告馬峰村六組的村民寧生啟、寧生友、寧生太、寧環(huán)成、寧生成是經(jīng)其組長李光成授權(quán)，代表原告馬峰村六組于2006年5月9日參加村、鄉(xiāng)兩級組織的調(diào)解，并與被告馬峰村七組的村民代表就林地權(quán)屬紛爭達成調(diào)解協(xié)議，是雙方當事人的真實意思表示，應(yīng)當合法有效。同時，原告馬峰村六組參加林地權(quán)屬爭議調(diào)解的村民代表是否經(jīng)其本組村民大會推選，是其內(nèi)部問題，并不影響對外的代表性。為此，請求駁回原告馬峰村六組的訴訟請求，確認原、被告之間簽訂的調(diào)解協(xié)議有效。
歸納原、被告的訴、辯主張，結(jié)合雙方的舉證、質(zhì)證，本案原、被告無爭議的事實為：
原告馬峰村六組與被告馬峰村七組因小地名干溝至山王廟的林地權(quán)屬發(fā)生爭議。2006年5月9日，在新田鄉(xiāng)馬峰村民委、鄉(xiāng)人民政府的相關(guān)人員召集下，原告馬峰村六組的村民寧生啟、寧生友、寧生太、寧環(huán)成、寧生成與被告馬峰村七組的村民寧相仲、寧相坤、冉光甫、寧生文等人就雙方爭議的林地權(quán)屬達成了人民調(diào)解協(xié)議。該調(diào)解協(xié)議載明：“一、原水塘村一組（現(xiàn)馬峰村六組）代表自愿放棄與水塘三組（現(xiàn)馬峰村七組）集體山林的權(quán)屬爭議。二、原水塘三組自愿將集體山林14.9畝的爭議地劃給水塘村一組1.9畝，屬水塘一組集體所有�！�…”原、被告參與調(diào)解的村民在調(diào)解協(xié)議上簽字并捺了手印。組織調(diào)解的村、鄉(xiāng)人民調(diào)解員及村、鄉(xiāng)其它干部馮久林、廖佐純、何高楊、楊國凡、劉永華等人在調(diào)解協(xié)議上簽了字。被告馬峰村七組的組長劉洪漢對本組群眾代表參加調(diào)解進行了書面委托。
上述雙方無爭議的事實，有庭審筆錄為證，本院依法確認為法律事實。
根據(jù)雙方當事人舉證、質(zhì)證和法庭陳述、辯論，原、被告雙方在庭審中的爭議焦點為：原告馬峰村六組參加林地權(quán)屬爭議調(diào)解的村民是否經(jīng)本組組長李光成授權(quán)，是否經(jīng)本組村民大會推選。
圍繞此爭議焦點，原告馬峰村六組提供了組長李光成的書面陳述、證人寧環(huán)坤、寧相洲的書面證言，旨在證明組長李光成對本組村民參加調(diào)解事前沒有委托，也沒有經(jīng)本組的村民大會推選，而是在調(diào)解協(xié)議簽訂后才出據(jù)的書面委托書。被告馬峰村七組質(zhì)證認為，組長李光成雖未參加調(diào)解，但先口頭委托本組五位村民代表參加調(diào)解，接著又出據(jù)了書面委托，且均在調(diào)解協(xié)議簽訂前所作出。同時，馬峰村六組參加林地權(quán)屬爭議調(diào)解的村民代表及其所簽訂的調(diào)解協(xié)議事后已被原告馬峰村六組全體村民追認同意。被告馬峰村七組就其質(zhì)證觀點，提供了六組組長李光成的書面陳述、證人寧生啟的證言，以及委托書（馬峰村六組組長李光成委托群眾代表參加調(diào)解）、烏江彭水電站淹沒馬峰村六組灌木林補償分配方案、承諾書（對實物指標調(diào)查及實物指標分解無意見的承諾）、烏江彭水電站重慶市彭水縣移民安置實施規(guī)劃土地占用及淹沒指標認定表（四）、烏江彭水水電站彭水庫區(qū)農(nóng)村移民戶灌木林補償合同等書證。本院經(jīng)審核上述證據(jù)后認為，1、被告馬峰村七組所提供的證人寧生啟，由于是原告馬峰村六組的村民，且又親自出庭作證，其證言能夠證明馬峰村六組組長李光成口頭委托群眾代表參加調(diào)解以及如何進行調(diào)解的事實，該證人證言具有客觀性、真實性，本院予以采信。2、雙方提供的組長李光成的陳述，雖對出據(jù)委托書的時間說法不一，但均能證明組長李光成對原告馬峰村六組五位村民參與調(diào)解出據(jù)了書面委托的事實，該事實與寧環(huán)坤的書面證言、被告方提供的書證（組長李光成出據(jù)的委托書）所證明的事實一致，本院依法確認雙方提供的組長李光成的兩份陳述所共同證明書面委托五位村民參與調(diào)解的事實。3、證人寧相洲的證言雖證明馬峰村六組沒有召開本組村民大會推選參加調(diào)解林地權(quán)屬糾紛的群眾代表，不僅因該證人系原告馬峰村六組的村民，且未親自出庭作證，并從被告方所提供的上述原始書證來看，原告馬峰村六組全體村民已對調(diào)解所分得的1.9畝灌木林因修烏江彭水電站被淹沒的林地補償費如何分配進行了開會研究，并造冊簽字捺印確認，作出了補償承諾，實則是馬峰村六組全體村民已追認同意本組村民寧生啟、寧生友、寧生太、寧環(huán)成、寧生成作為本組群眾代表參加調(diào)解。
綜上所述，本院認為，原告馬峰村六組參加林地權(quán)屬爭議調(diào)解的五位村民不僅已經(jīng)得到本組組長李光成委托授權(quán)，而且在調(diào)解協(xié)議達成后，本組全體村民采取開會研究、登記簽字、補償承諾等方式，同意對調(diào)解所分得的1.9畝灌木林地補償款進行分配，已表明此五位村民參與調(diào)解和達成人民調(diào)解協(xié)議的簽字捺印行為得到了原告馬峰村六組的村民追認同意，故馬峰村六組村民寧生啟、寧生友、寧生太、寧環(huán)成、寧生成當然具有群眾代表性，有權(quán)代表原告馬峰村六組參與此林地權(quán)屬調(diào)解。雙方就林地權(quán)屬紛爭所達成的人民調(diào)解協(xié)議，從形式上看，雖未加蓋人民調(diào)解委員會的印章有一定的瑕疵，但客觀上該調(diào)解協(xié)議是在村、鄉(xiāng)人民調(diào)解員的主持下所達成，不能否定；從內(nèi)容上看，體現(xiàn)了雙方自愿、公平、協(xié)商一致，且無調(diào)解部門、對方當事人對參與調(diào)解的群眾代表進行脅迫、欺詐、利誘行為，是雙方當事人的真實意思表示，具有民事合同的性質(zhì)，故該人民調(diào)解協(xié)議應(yīng)當合法有效，故原告馬峰村六組的訴訟請求本院難以支持，應(yīng)予駁回。據(jù)此，依照《中華人民共和國民法通則》第四條，《中華人民共和國合同法》第三條、第五條、第八條，《最高人民法院關(guān)于審理涉及人民調(diào)解協(xié)議的民事案件的若干規(guī)定》第一條、第二條、第四條，《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第六十九條、第七十條、第七十三條、第七十七條、第七十八條之規(guī)定，判決如下：
駁回原告彭水苗族土家族自治縣新田鄉(xiāng)馬峰村六組的訴訟請求。
本案案件受理費50元，其他訴訟費500元，合計550元（原告已預(yù)交），由原告馬峰村六組負擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提交副本，上訴于重慶市第四中級人民法院（直接向該院預(yù)交上訴案件訴訟費550元，上訴期滿七日內(nèi)仍未預(yù)交訴訟費又未提出緩交申請的，按自動撤回上訴處理）。


審 判 長 庹德鴻
審 判 員 張維仲
人民陪審員 庹小科
本件與原本核對無異 二00六年十一月二十七日
書 記 員 羅 偉