四虎影视,熟女俱乐部五十路二区av,国产在线精品一区二区在线观看,解开岳的丰满奶罩bd

原告王登發(fā)訴被告李建平、李守國(guó)、王小華人身?yè)p害賠償糾紛一案



重慶市彭水苗族土家族自治縣人民法院

民 事 判 決 書

(2007)彭法民初字第213號(hào)
原告王登發(fā)，男，生于1947年4月12日，苗族，重慶市彭水苗族土家族自治縣人，村民，住(略)。
委托代理人周大猛，系重慶市彭水縣江南法律服務(wù)所法律工作者。
被告李建平（曾用名李賢平），男，生于1965年1月1日，苗族，重慶市彭水苗族土家族自治縣人，村民，住(略)。
被告李守國(guó)，男，生于1968年3月3日，苗族，重慶市彭水苗族土家族自治縣人，村黨支部書記，住(略)。
委托代理人羅德清，系重慶市彭水縣江南法律服務(wù)所法律工作者。
被告王小華，男，生于1977年5月15日，苗族，重慶市彭水苗族土家族自治縣人，村民，住(略)。
委托代理人王仕木（被告王小華之父），生于1950年8月23日，苗族，重慶市彭水苗族土家族自治縣人，村民，住址同上。
原告王登發(fā)訴被告李建平、李守國(guó)、王小華人身?yè)p害賠償糾紛一案，本院于2007年4月9日立案受理。依法由審判員李江適用簡(jiǎn)易程序公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。上列當(dāng)事人及其委托代理人均到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告王登發(fā)訴稱：2006年10月，被告李建平、李守國(guó)合伙收購(gòu)原木加工成棺材后對(duì)外售賣，便雇傭被告王小華為其伐木。次月初，因搬運(yùn)木材之需，被告李建平口頭委托被告王小華雇找搬運(yùn)者，此后，被告王小華便受托叫上本組村民趙太和、王世華、魏小東及原告王登發(fā)一道前往搬運(yùn)地點(diǎn)與被告李建平洽談搬運(yùn)事宜，經(jīng)協(xié)商，雙方約定以40元/天計(jì)付報(bào)酬。當(dāng)月11日，在原告王登發(fā)與被告王小華共抬原木的過(guò)程中，因后者踩滑摔倒，致使合抬的原木砸傷原告王登發(fā)的右手掌，當(dāng)即血流不止，后由被告李建平、李守國(guó)送往本縣靛水鄉(xiāng)計(jì)劃生育服務(wù)站行右手清創(chuàng)逢合術(shù)，并予攝片，結(jié)論為：“右拇指近節(jié)骨折”，由此采取預(yù)防感染等對(duì)癥處理，術(shù)后，傷口恢復(fù)良好，但右拇指指間關(guān)節(jié)活動(dòng)明顯受限。在該院住院治療31天，計(jì)花去醫(yī)藥費(fèi)1286元，悉由被告支付。爾后，于2007年1月23日轉(zhuǎn)入本縣中醫(yī)院行“右拇指近節(jié)遠(yuǎn)端骨折切開(kāi)復(fù)位克氏針內(nèi)固定術(shù)”，再次住院9天，花去醫(yī)療費(fèi)2213.91元。治愈后，經(jīng)鑒定，原告王登發(fā)右手的傷殘程度為9級(jí)。因被告拒絕賠償，原告王登發(fā)只得訴諸法院，請(qǐng)求判令：1、由三被告李建平、李守國(guó)、王小華連帶賠償原告王登發(fā)的醫(yī)療費(fèi)2213.91元、誤工費(fèi)3600元、護(hù)理費(fèi)1200元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)480元、殘疾賠償金11236元、續(xù)醫(yī)費(fèi)2500元、檢查費(fèi)40元、鑒定費(fèi)450元、病歷提檔費(fèi)15.50元、交通費(fèi)50元、后續(xù)治療誤工費(fèi)900元、后續(xù)治療護(hù)理費(fèi)420元、后續(xù)治療住院伙食補(bǔ)助費(fèi)168元，計(jì)為23273.41元；2、本案訴訟費(fèi)由被告負(fù)擔(dān)。
被告李建平辯稱：其一、本案案發(fā)時(shí)，其與被告李守國(guó)間無(wú)合伙關(guān)系，而是由其獨(dú)立收購(gòu)木材，并逐一辦理了采伐許可證，且收購(gòu)的木材也不適于加工成棺材；其二、案發(fā)前，其與被告王小華已對(duì)木材的伐運(yùn)訂立了合同，且約定只能由被告王小華一人完成，故，原告王登發(fā)系由被告王小華雇傭，而非系被告李建平的雇工；其三、原告王登發(fā)受傷之時(shí)，被告李建平并不知情，知曉后，出于人道，方讓被告李守國(guó)以摩托車送其入院治療；其四、原告王登發(fā)在本縣靛水鄉(xiāng)計(jì)生服務(wù)站治療31天，傷情已治愈，41天后方到本縣中醫(yī)院治療，故，在本縣中醫(yī)院的治療費(fèi)用不能作為本案的賠償標(biāo)的；其五、就原告王登發(fā)的訴求而論，后續(xù)治療尚未完成，如何可形成傷殘鑒定？其六、對(duì)于被告李建平墊付的醫(yī)療費(fèi)，被告李建平保有返還的請(qǐng)求權(quán)。基于前述理由，可知，被告李建平與被告王小華間系承攬關(guān)系，但其與原告王登發(fā)間則不存在雇傭關(guān)系，故，不當(dāng)承擔(dān)本案的賠償責(zé)任。
被告李守國(guó)辯稱：其一、本案案發(fā)時(shí)，其在外地務(wù)工，對(duì)原告受傷毫不知情；其二、其余辯解理由同被告李建平。
被告王小華辯稱：其一、本案案發(fā)前，其與被告李建平間已就木材的砍伐與搬運(yùn)達(dá)成了協(xié)議，此后，為完成作業(yè)任務(wù)，其僅雇請(qǐng)?zhí)剖馗饕蝗藶槠渥鳂I(yè)；其二、原告王登發(fā)系自己主動(dòng)上門做工，共做工4日，但非被告李建平所雇。故，被告王小華不當(dāng)承擔(dān)本案的賠償責(zé)任。
經(jīng)審理查明：2006年6月前后，被告李建平（出賣人）與一公司（買受人）達(dá)成收購(gòu)木材的合同，爾后，被告李建平、李守國(guó)二人據(jù)此合伙收購(gòu)木材向前述公司銷售。在審理中，上列三被告均一致表明：本案案發(fā)前，被告李建平、李守國(guó)二人已終止了合伙關(guān)系，案發(fā)當(dāng)時(shí)，系由被告李建平獨(dú)自組織木材收購(gòu)。同年10月26日，被告李建平（合同甲方）與被告王小華（合同乙方）訂立了一份《勞務(wù)協(xié)議書》，協(xié)議載明：經(jīng)甲、乙雙方協(xié)商，甲方將在梅子壩李仕青、李仕春家中購(gòu)買的柏木17根、14根，合計(jì)31根，承包給乙方進(jìn)行砍伐和搬運(yùn)，其砍伐及工時(shí)費(fèi)等有關(guān)事項(xiàng)達(dá)成如下協(xié)議：一、乙方負(fù)責(zé)砍伐和搬運(yùn)，搬運(yùn)距離：從兩戶材區(qū)內(nèi)運(yùn)至李守國(guó)住宅處；二、數(shù)量：共計(jì)31根，所得節(jié)數(shù)，待雙方在林區(qū)內(nèi)點(diǎn)清數(shù)為準(zhǔn)；三、砍運(yùn)期限：不作具體規(guī)定，運(yùn)完交清數(shù)量為止；四、砍運(yùn)工人的要求：只需王小華一個(gè)人獨(dú)自操作，不許其他人參與砍運(yùn)，以免造成帳務(wù)結(jié)算不清等問(wèn)題；五、砍運(yùn)期間的一切費(fèi)用（包括生活費(fèi)）由乙方自理；六、安全責(zé)任：乙方在砍伐過(guò)程中的一切安全事故由乙方自行承擔(dān)，甲方不負(fù)任何責(zé)任和費(fèi)用；七、結(jié)算及付款方式：17根付工時(shí)費(fèi)340元，14根付工時(shí)費(fèi)400元，砍運(yùn)結(jié)束，一次性結(jié)算付清，中途根據(jù)情況可以支付部分費(fèi)用；以上協(xié)議，經(jīng)甲、乙雙方多次協(xié)商簽訂，如一方違約，支付對(duì)方違約金2000元，本協(xié)議從簽字之日起產(chǎn)生法律效力。原告方認(rèn)為前述協(xié)議訂立于案發(fā)之后；被告王小華則表明協(xié)議確實(shí)是在案發(fā)前簽訂。被告王小華有一定的聽(tīng)力障礙，為查明本案的事實(shí)，法庭窮盡方法讓其表達(dá)——法官離席近身詢問(wèn)、由代理人近耳高聲傳達(dá)質(zhì)詢等方式一查其真實(shí)表意。在審理中，其當(dāng)庭陳述：其向原告方所作的陳述（取證地點(diǎn)為原告王登發(fā)的女婿家），系原告方在給付其200元人民幣后讓其作出的不實(shí)陳述，不實(shí)之處主要表現(xiàn)在后述4個(gè)方面：1、協(xié)議訂立于案發(fā)前；2、原告王登發(fā)等人系其受被告李建平之托而雇請(qǐng)；3、日均工資為40元；4、被告李建平、李守國(guó)二人為合伙關(guān)系。
再查明：前述協(xié)議簽訂后，被告王小華即開(kāi)始作業(yè)，其間，或由其獨(dú)自砍伐，或與當(dāng)?shù)卮迕褛w太和、王世華、魏小東、唐守各及原告王登發(fā)一同作業(yè)，并由被告王小華按前述村民所完成的工作量兼結(jié)合工作時(shí)間分別發(fā)放不等額的報(bào)酬，對(duì)于余剩的“工時(shí)費(fèi)”，被告王小華當(dāng)庭陳述已悉數(shù)為其用掉。2006年11月11日，原告王登發(fā)與被告王小華共抬一節(jié)木材，因滑倒而使原告王登發(fā)的右手受傷，賡即，由被告李建平等人護(hù)送至本縣靛水鄉(xiāng)計(jì)劃生育生殖健康服務(wù)站（下稱靛水鄉(xiāng)計(jì)生站）治療，診斷為：1、右手拇指開(kāi)放性骨折；2、右手拇指及食指間指璞軟組織損傷。在該站計(jì)花去醫(yī)療費(fèi)1284元，悉由被告李建平墊付，原告王登發(fā)也未將此醫(yī)療費(fèi)計(jì)入本案訴請(qǐng)的總額中。另，該站出具的證明載明：1、王登發(fā)在該站治療的期間為2006年11月11日-2007年1月3日；2、王登發(fā)手拇指受傷在靛水鄉(xiāng)計(jì)生站住院11天，其親屬有時(shí)還是問(wèn)寒問(wèn)暖，至于護(hù)理一事就不存在，因是手拇指及手背傷。經(jīng)法庭釋明，對(duì)前述墊付，被告李建平當(dāng)庭表明其保留另案訴請(qǐng)的請(qǐng)求權(quán)。2007年1月23日，原告王登發(fā)入住本縣中醫(yī)院，入院診斷為：右拇指近節(jié)遠(yuǎn)端陳舊性完全性骨折，并據(jù)此行右拇指近節(jié)骨折切開(kāi)復(fù)位克氏針內(nèi)固定術(shù)，計(jì)用去醫(yī)療費(fèi)2213.91元，其中，治療費(fèi)145元，手術(shù)費(fèi)750元，診療費(fèi)95元，心電圖18元，檢驗(yàn)費(fèi)120元，換藥費(fèi)60元，放射費(fèi)100元，麻醉費(fèi)215元，床位費(fèi)132元，護(hù)理費(fèi)50元，B超費(fèi)35元，西藥費(fèi)493.91元。并于2007年2月1日出院，出院診斷同入院診斷。該院出具的出院證載明：治療結(jié)果：好轉(zhuǎn)。法庭專此問(wèn)詢?cè)�告王登發(fā)，其表明以向法庭提交的治療發(fā)票為據(jù)訴請(qǐng)，即可視為治療已終結(jié)。同年5月25日，該院出具的證明記明：患者王登發(fā)因右拇指近節(jié)遠(yuǎn)端陳舊性骨折內(nèi)固定術(shù)后需行二期內(nèi)固定拔出術(shù)，據(jù)重慶物價(jià)局關(guān)于相關(guān)診療費(fèi)之規(guī)定及現(xiàn)有物價(jià)水平，估計(jì)需二期手術(shù)費(fèi)在2500元左右。原告王登發(fā)也表明其訴請(qǐng)的后續(xù)治療費(fèi)即是指前述取出內(nèi)固定物的費(fèi)用。
又查明：（2007）渝彭司鑒031號(hào)司法鑒定書的鑒定結(jié)論載明：王登發(fā)右手傷殘程度屬九級(jí)。鑒定中，花去鑒定費(fèi)450元。
還查明：原告王登發(fā)向法庭舉示的證據(jù)表明，其另花去放射費(fèi)40元，材料費(fèi)15.50元，交通費(fèi)50元（其陳述主要用于鑒定及入住本縣中醫(yī)院）。
另查明:開(kāi)庭日，原告王登發(fā)增加、變更了部分請(qǐng)求，經(jīng)法庭釋明，三被告均表明勿需新的舉證期限與答辯期間。法庭因此休庭，并向立案庭咨詢是否需補(bǔ)交訴訟費(fèi)，該庭口頭回復(fù)：原告王登發(fā)雖然增大了訴請(qǐng)的標(biāo)的額，但按《訴訟費(fèi)用交納辦法》，勿需補(bǔ)交訴訟費(fèi)。被告李守國(guó)認(rèn)為原告王登發(fā)對(duì)其的起訴，顯系濫訴，并已給其造成3050元的損失，當(dāng)向其賠償，經(jīng)釋明，其表明保留另案訴請(qǐng)的請(qǐng)求權(quán)。
上述事實(shí)，有當(dāng)事人的陳述，有住院病歷、醫(yī)療費(fèi)收據(jù)、出院證，有司法鑒定書，有勞務(wù)協(xié)議書，有證人李仕舉、李仕春、李仕清、唐守各等人的證言，有交通費(fèi)、鑒定費(fèi)發(fā)票等證據(jù)在卷佐證，足以認(rèn)定。
本院認(rèn)為：本案紛爭(zhēng)發(fā)生于相鄰村民間，本當(dāng)協(xié)商以決之，惜雙方未能求同，無(wú)奈，本院只能適用判決一決四者間的紛爭(zhēng)。綜觀本案各方的爭(zhēng)點(diǎn)，貌似洋洋河水，實(shí)則單一，解爭(zhēng)的鑰匙惟在厘清各方間的法律關(guān)系，誠(chéng)如此，則可令纏爭(zhēng)塵埃落定�，F(xiàn)簡(jiǎn)析如下：
關(guān)于本案當(dāng)事人間的法律關(guān)系。本案各方當(dāng)事人間的爭(zhēng)執(zhí)源于證據(jù)，訴訟本是一個(gè)對(duì)抗的角力過(guò)程，訴訟更是以證據(jù)為內(nèi)核的較勁，但證據(jù)的取得，不能悖法而行，更不可拋棄誠(chéng)信而為之。被告王小華系聽(tīng)力障礙者，為了查明本案之事實(shí)，庭審中，法官窮力采取行之有效的離席近身詢問(wèn)、由代理人近耳高聲傳達(dá)質(zhì)詢等方式一查其真實(shí)表意，兼結(jié)合各方所舉之其他證據(jù)，可以定論，本案數(shù)方當(dāng)事人間的基本法律關(guān)系為：本案被告李建平與被告李守國(guó)在案發(fā)前系合伙關(guān)系，被告李建平與被告王小華間顯系承攬關(guān)系，而原告王登發(fā)與被告王小華間則系雇傭關(guān)系。
關(guān)于本案損害的責(zé)任承擔(dān)。涉案勞務(wù)非為特定要求的工種，勿須相應(yīng)資質(zhì)者為之，且合意系雙方的真實(shí)意思表示，故，被告李建平、王小華間的契約關(guān)系顯為合法的勞務(wù)合同關(guān)系。被告王小華雖為聽(tīng)力缺陷者，但不礙于其對(duì)勞務(wù)的完成。據(jù)此，被告李建平無(wú)選任、指示等過(guò)失，故，不當(dāng)承擔(dān)本案的賠償責(zé)任。溯責(zé)而下，因原告王登發(fā)與被告王小華間系雇傭關(guān)系，而法律界定的雇傭關(guān)系的歸責(zé)原則為無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任，故，本案之賠償義務(wù)人自當(dāng)為被告王小華，即被告王小華理當(dāng)對(duì)原告王登發(fā)訴請(qǐng)的適法的賠償項(xiàng)目全額承擔(dān)賠償之責(zé)，故，被告王小華“不當(dāng)擔(dān)責(zé)”的前述辯解理由無(wú)據(jù)立足，本院不予采納。被告李守國(guó)因在本案案發(fā)前即已終止與被告李建平之間的合伙關(guān)系，其與本案的損害間顯無(wú)法律意義上的因果關(guān)系，無(wú)由承擔(dān)本案的賠償責(zé)任。因被告李守國(guó)、李建平不當(dāng)承擔(dān)本案的賠償責(zé)任，故，對(duì)二者所作的前述辯解，則勿須一一盡論。況，在涉案的三被告間也無(wú)共同侵權(quán)之事實(shí)，故，原告王登發(fā)訴請(qǐng)的連帶責(zé)任，則無(wú)由成立，本院不予采納。
對(duì)原告王登發(fā)的請(qǐng)求評(píng)析。原告王登發(fā)在履行雇傭事務(wù)中受傷，其據(jù)法請(qǐng)求并無(wú)不當(dāng)，但其請(qǐng)求的具體的賠償項(xiàng)目不可不逐一以法律為尺以考量，其主張的后續(xù)治療的相關(guān)費(fèi)用，本于法相容，就原告王登發(fā)提交的證據(jù)而論，本院難以準(zhǔn)確界定后續(xù)治療的期間、治療費(fèi)用及后續(xù)治療期間是否需要護(hù)理、會(huì)否當(dāng)然產(chǎn)生護(hù)理費(fèi)等等，故，前述后續(xù)治療的相關(guān)費(fèi)用無(wú)從計(jì)算，難以在本案中裁判決之，但其可在治療結(jié)束后，就產(chǎn)生的相關(guān)費(fèi)用依本案生效判決確定的原則請(qǐng)求賠償義務(wù)人支付，若賠償義務(wù)人拒付，則可另案訴請(qǐng)解決；對(duì)于護(hù)理費(fèi)，因需治療機(jī)構(gòu)出具的護(hù)理證明，兼結(jié)合護(hù)理人員的收入、護(hù)理期限等情況綜合認(rèn)定，從原告王登發(fā)初始就治的醫(yī)療機(jī)構(gòu)靛水鄉(xiāng)計(jì)生站出具的證明可知其在該站治療期間沒(méi)有專人護(hù)理，而在本縣中醫(yī)院治療期間，該院的醫(yī)藥費(fèi)收據(jù)中明確列明了所收的護(hù)理費(fèi)，對(duì)于醫(yī)院的護(hù)理之外是否需要親屬或雇人護(hù)理？若需要并實(shí)際有人護(hù)理，計(jì)花去多少護(hù)理費(fèi)？原告王登發(fā)均未提交相應(yīng)的證據(jù)佐證，故，對(duì)此項(xiàng)賠償請(qǐng)求，本院礙難支持；至于住院伙食補(bǔ)助費(fèi)，從靛水鄉(xiāng)計(jì)生站出具的證明可知，原告王登發(fā)在該院住院治療了11天，而其在本縣中醫(yī)院住院治療了9天，計(jì)為20天，理當(dāng)以此為憑核計(jì)，即，住院伙食補(bǔ)助費(fèi)當(dāng)為12元/天×20天=240元；對(duì)于原告王登發(fā)主張的其余賠償項(xiàng)目——醫(yī)療費(fèi)、誤工費(fèi)、殘疾賠償金、鑒定費(fèi)、材料費(fèi)（訴狀上列為病歷提檔費(fèi)）、放射費(fèi)（訴狀上列為檢查費(fèi)）、交通費(fèi)，則于法成立，理當(dāng)支持。也即，原告王登發(fā)訴請(qǐng)的可獲法之滿足的賠償項(xiàng)目為：醫(yī)療費(fèi)2213.91元，誤工費(fèi)3600元，住院伙食補(bǔ)助費(fèi)240元，殘疾賠償金11236元，放射費(fèi)40元，鑒定費(fèi)450元，材料費(fèi)15.50元，交通費(fèi)50元，計(jì)為17845.41元。對(duì)于其主張的其余不能得到支持的賠償項(xiàng)目，及對(duì)被告李守國(guó)、李建平的賠償請(qǐng)求，則當(dāng)駁回。
關(guān)于被告之訴權(quán)。被告李建平、李守國(guó)均當(dāng)庭表明保留對(duì)墊付的醫(yī)療費(fèi)、損失賠償?shù)牧戆冈V請(qǐng)的訴權(quán)，此系其對(duì)訴權(quán)的正當(dāng)處分，本院理當(dāng)尊重。況，前述二訴求，或因原告王登發(fā)未將墊付的醫(yī)療費(fèi)計(jì)入請(qǐng)求的賠償額中，或因與本案不為同一法律關(guān)系，當(dāng)不宜在本案中并案處理。
對(duì)于本案訴訟費(fèi)用的負(fù)擔(dān)。因訴訟費(fèi)的負(fù)擔(dān)以勝訴為內(nèi)核，本案原告王登發(fā)的請(qǐng)求得到了相當(dāng)程度的支持，可以其獲賠金額17845.41元與訴請(qǐng)金額23273.41元的比例來(lái)確定原、被告當(dāng)負(fù)擔(dān)的訴訟費(fèi)金額，但因本案適用簡(jiǎn)易程序?qū)徖�，故，訴訟費(fèi)當(dāng)減半收取，也即，被告王小華當(dāng)負(fù)擔(dān)的訴訟費(fèi)金額為400元÷2×（17845.41元÷23273.41元）=153.40元，原告王登發(fā)當(dāng)負(fù)擔(dān)的訴訟費(fèi)金額則為200元-153.40元=46.60元。
綜上，依照《中華人民共和國(guó)民法通則》第一百一十九條、第一百三十條，《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第三條第一款、第十條、第十一條第一款、第十七條、第十九、第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十五條，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第十三條、第六十四條第一款，及《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條的規(guī)定，判決如下：
一、由被告王小華賠償原告醫(yī)療費(fèi)2213.91元，誤工費(fèi)3600元，住院伙食補(bǔ)助費(fèi)240元，殘疾賠償金11236元，放射費(fèi)40元，鑒定費(fèi)450元，材料費(fèi)15.50元，交通費(fèi)50元，計(jì)17845.41元，限本判決生效后15日內(nèi)付清；
二、駁回原告王登發(fā)對(duì)被告李守國(guó)、李建平的賠償請(qǐng)求；
三、駁回原告王登發(fā)的其余訴訟請(qǐng)求。
本案案件受理費(fèi)400元，減半收取200元，由原告王登發(fā)負(fù)擔(dān)46.60元，由被告王小華負(fù)擔(dān)153.40元。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百三十二條的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于重慶市第四中級(jí)人民法院。

審 判 員 李 江
本件與原稿核對(duì)無(wú)異　 二00七年六月二十九日
書 記 員 梁業(yè)生