四虎影视,熟女俱乐部五十路二区av,国产在线精品一区二区在线观看,解开岳的丰满奶罩bd

原告趙能花等訴被告莫興華等人停止侵害、排除妨礙糾紛一案



重慶市彭水苗族土家族自治縣人民法院

民 事 判 決 書(shū)

(2007)彭法民初字第238號(hào)
原告趙能花，女，生于1954年10月15日，漢族，重慶市彭水苗族土家族自治縣人，村民，住(略)。
原告張朝文（原告趙能花之夫），生于1950年7月15日，土家族，重慶市彭水苗族土家族自治縣人，村民，住(略)。
原告張瑞國(guó)（原告趙能花長(zhǎng)子），生于1973年11月15日，土家族，重慶市彭水苗族土家族自治縣人，村民，住址同上。
原告何志淑（原告張瑞國(guó)之妻），生于1972年2月14日，漢族，重慶市彭水苗族土家族自治縣人，村民，住址同上。
原告張曉玲（原告張瑞國(guó)長(zhǎng)女），生于1996年1月3日，土家族，重慶市彭水苗族土家族自治縣人，學(xué)生，住址同上。
原告張海濤（原告張瑞國(guó)次女），生于2001年4月12日，土家族，重慶市彭水苗族土家族自治縣人，學(xué)齡前兒童，住址同上。
原告張馳騁（原告張瑞國(guó)之子），生于2003年8月24日，土家族，重慶市彭水苗族土家族自治縣人，學(xué)齡前兒童，住址同上。
法定代理人張瑞國(guó)，身份見(jiàn)前。
法定代理人何志淑，身份見(jiàn)前。
原告張瑞兵（原告趙能花次子），生于1981年3月21日，土家族，重慶市彭水苗族土家族自治縣人，村民，住(略)。
原告蘭晏英（原告張瑞兵之妻），生于1985年11月20日，漢族，重慶市彭水苗族土家族自治縣人，村民，住址同上。
原告張清（原告張瑞兵之女），生于2005年12月20日，土家族，重慶市彭水苗族土家族自治縣人，學(xué)齡前兒童，住址同上。
法定代理人張瑞兵，身份見(jiàn)前。
法定代理人蘭晏英，身份見(jiàn)前。
上列原告之共同委托代理人周大猛，系重慶市彭水縣江南法律服務(wù)所法律工作者。
被告莫興華，男，生于1952年12月12日，漢族，重慶市彭水苗族土家族自治縣人，村民，住(略)。
被告李仕英（被告莫興華之妻），生于1953年8月5日，苗族，重慶市彭水苗族土家族自治縣人，村民，住址同上。
被告莫云均（被告莫興華之子），生于1979年1月18日，漢族，重慶市彭水苗族土家族自治縣人，村民，住址同上。
被告趙坤芬（別名趙芬，被告莫云均之妻），生于1977年12月20日，苗族，重慶市彭水苗族土家族自治縣人，村民，住址同上。
被告莫宇興（被告莫云均之女），生于2002年3月20日，漢族，重慶市彭水苗族土家族自治縣人，學(xué)齡前兒童，住址同上。
被告莫吉（被告莫云均之子），生于2005年11月9日，漢族，重慶市彭水苗族土家族自治縣人，學(xué)齡前兒童，住址同上。
法定代理人莫云均，身份見(jiàn)前。
法定代理人趙坤芬，身份見(jiàn)前。
上列被告之共同委托代理人向福倫，系重慶市彭水縣黃家法律服務(wù)所法律工作者。
第三人彭水苗族土家族自治縣靛水鄉(xiāng)靛水村二組。
代表人彭永紅，該組組長(zhǎng)。
原告趙能花、張朝文、張瑞國(guó)、何志淑、張曉玲、張海濤、張馳騁、張瑞兵、蘭晏英、張清訴被告莫興華、李仕英、莫云均、趙坤芬、莫宇興、莫吉及第三人彭水苗族土家族自治縣靛水鄉(xiāng)靛水村二組停止侵害、排除妨礙糾紛一案，本院于2007年4月23日立案受理。依法由審判員李江適用簡(jiǎn)易程序公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告趙能花、張朝文、張瑞國(guó)、何志淑，原告張曉玲、張海濤、張馳騁之法定代理人張瑞國(guó)、何志淑，上列原告之共同委托代理人周大猛，被告莫興華、李仕英、莫云均、趙坤芬，被告莫宇興、莫吉之法定代理人莫云均、趙坤芬，及上列被告之共同委托代理人向福倫，到庭參加訴訟；第三人彭水苗族土家族自治縣靛水鄉(xiāng)靛水村二組（以下簡(jiǎn)稱靛水村二組）經(jīng)本院傳票傳喚，無(wú)正當(dāng)理由拒不到庭，但不影響本案的審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告趙能花、張朝文、張瑞國(guó)、何志淑、張曉玲、張海濤、張馳騁、張瑞兵、蘭晏英、張清訴稱：上世紀(jì)50年代，原告趙能花之母彭澤相在靛水村二組取得一塊自留地。70年代，因集體生產(chǎn)之需，生產(chǎn)隊(duì)將此自留地之大部收回并改作曬谷壩。80年代，土地承包到戶時(shí)，村組將該曬谷壩返還給原告家仍作自留地。由于本案原、被告相鄰居住于前述曬谷壩對(duì)面，為睦鄰友好，雙方約定以房屋界址為基線，各自使用自家房屋相對(duì)的一半曬谷壩。1988年，被告建房時(shí)強(qiáng)行侵占原告家使用的曬谷壩，雙方因此產(chǎn)生糾紛，經(jīng)村組干部組織調(diào)解，彭澤相與被告莫興華達(dá)成了協(xié)議。被告已建成的房屋后尚余空地約60平方米，則仍由原告家使用。協(xié)議后，原告家于1989年在此處修建了一口糞池，剛完工，則被被告莫興華填平，雙方再次產(chǎn)生糾紛。經(jīng)鄉(xiāng)治安室調(diào)解，原告趙能花與被告莫興華又達(dá)成協(xié)議，并由治安室制作了調(diào)解書(shū)，該調(diào)解書(shū)再次明確了雙方使用土地的四鄰界址，糾紛再次得以平息。2007年4月，被告家將前述在曬谷壩上修建的磚木結(jié)構(gòu)的兩間房屋拆除重建，其間，再次侵占了原告家管理使用多年的土地。被告的前述行為已侵害了原告的合法權(quán)益，故，具狀訴請(qǐng)，請(qǐng)求人民法院判令被告停止侵害、排除妨礙，本案訴訟費(fèi)判由被告負(fù)擔(dān)。
被告莫興華、李仕英、莫云均、趙坤芬、莫宇興、莫吉辯稱：其一，本案訟爭(zhēng)之地的使用權(quán)人為被告。理由為：1、自留地本系集體劃給被告之地，1988年，被告未建房前本案爭(zhēng)訟之地系屬集體的曬谷壩，后經(jīng)被告莫興華申請(qǐng)，并經(jīng)相關(guān)機(jī)關(guān)審批，被告取得了《建設(shè)用地使用證》，被告也據(jù)此修建了占地面積為106平方米的木架結(jié)構(gòu)的房屋一幢；2、1989年，原告緊貼被告房屋建修糞池，遭到被告的反對(duì)，經(jīng)鄉(xiāng)、村干部調(diào)解，認(rèn)為原告無(wú)理，糞池被被告用土填平后，事態(tài)得以平息；3、2007年，被告拆除重建前述房屋，在平整地基時(shí)，再次遭到原告的無(wú)端干涉。其二，原告之訴無(wú)據(jù)成立。理由為：只有合法的民事權(quán)益正罹受不法侵害時(shí)，方可提起停止侵害、排除妨礙之訴，本案原告對(duì)涉案土地不享有法之利益，其訴顯當(dāng)駁回。
第三人靛水村二組既未到庭，也未提交陳述意見(jiàn)。
經(jīng)審理查明：原告趙能花之母彭澤相與被告一家相鄰而居，同為靛水村二組村民。本案雙方爭(zhēng)訟之地位于兩家住宅之前，在住宅與爭(zhēng)訟之地間建有一條公路。對(duì)于爭(zhēng)訟之地的原始來(lái)源，雙方在庭審中的陳述趨同一致，即為當(dāng)時(shí)的集體劃給農(nóng)戶的自留地，但對(duì)其使用權(quán)屬，原告趙能花當(dāng)庭或陳述為當(dāng)時(shí)劃給其母女二人的自留地，或陳述為劃給其母彭澤相之自留地，其提交的證人證言及提交的訴狀則證明、記明為彭澤相一人之自留地，而被告方則認(rèn)為爭(zhēng)議之地系于1963年或1964年按兩家的人口多少按比例劃分的，即原告母女二人分得2個(gè)人口的地，而被告家則按9個(gè)人口分得9個(gè)人口的地。上世紀(jì)70年代，原、被告所在的生產(chǎn)隊(duì)將本案的爭(zhēng)訟地收回，并建成用于晾曬糧食的曬谷壩，此后，曬谷壩停用并閑置。對(duì)此，原告趙能花當(dāng)庭表述：1、集體收回時(shí)，其母彭澤相本就不同意，但生產(chǎn)隊(duì)當(dāng)時(shí)表明以后若集體不使用了，則將此地歸還彭澤相使用；2、曬谷壩閑置后，組里并未重新分配給原告家使用，但彭澤相認(rèn)為既然曬谷壩空置不用，理當(dāng)屬其使用，故，原告對(duì)爭(zhēng)訟地享有合法的使用權(quán)。對(duì)前述陳述，原告趙能花未向法庭提交證據(jù)以證明。
再查明：原告趙能花當(dāng)庭陳述：1、其于1973年與原告張朝文結(jié)婚，并先后生育長(zhǎng)子張瑞國(guó)、次子張瑞兵，現(xiàn)二子均已結(jié)婚，并均生育了子女，即，長(zhǎng)媳為本案原告何志淑，次媳為原告蘭晏英，長(zhǎng)子張瑞國(guó)夫婦生育了兩女一子——原告張曉玲、原告張海濤、原告張馳騁，次子張瑞兵夫婦生育了一女——原告張清；2、其與原告張朝文結(jié)婚后，娘家僅有母親彭澤相一人居家生活，彭澤相于2004年農(nóng)歷3月去世，除了原告趙能花之外，再無(wú)其他繼承人；3、初始劃分本案爭(zhēng)訟的自留地時(shí)，其家中也只有其母女二人，但此塊自留地即后被生產(chǎn)隊(duì)收回用作曬谷壩的整塊地，只有其母彭澤相一人具有完整的土地使用權(quán)；4、其與原告張朝文結(jié)婚后，其夫婦及上列兒、媳、孫子女均居住于原告張朝文的住所地——本縣靛水鄉(xiāng)朝陽(yáng)村3組（以下簡(jiǎn)稱朝陽(yáng)村3組）；5、其與原告張朝文結(jié)婚后，在第一輪土地承包時(shí)，其在夫張朝文所在的朝陽(yáng)村3組也承包了相應(yīng)面積的承包地。
又查明：1988年，被告莫興華一家在其舊宅對(duì)面（房址：本案爭(zhēng)訟的曬谷壩）平行修建房屋，為此，與當(dāng)時(shí)尚健在的彭澤相產(chǎn)生矛盾。同年農(nóng)歷12月1日，在時(shí)任村長(zhǎng)的胡業(yè)華、支部書(shū)記向尚來(lái)、組長(zhǎng)莫興權(quán)的主持下，雙方訂立了一份《合同協(xié)議》，協(xié)議主要載明：1、莫興華承諾在其房后給彭澤相修建糞池一間，長(zhǎng)1.2丈，寬至河溝的河堤為準(zhǔn)，西至梨子樹(shù)為界(梨子屬莫興華所有)，糞池內(nèi)徑寬5.6尺，深3尺，但糞池的面積、長(zhǎng)度、寬度多了不劃出去，少了則不補(bǔ)上；2、由莫興華出面挖地基，由彭澤相支付20元工錢(qián)，但彭澤相須以500匹磚封住靠莫興華一端的糞池口，共用通道雙方不得阻塞；3、糞池限于1989年農(nóng)歷6月完工；4、糞池及其旁邊的空壩永屬彭澤相所有，莫興華永不翻悔；5、如不按協(xié)議辦事，一切損失由自己負(fù)責(zé)。此后，被告莫興華家的房屋修成，但未按前述約定為彭澤相修建糞池。次年10月4日，當(dāng)時(shí)的靛水鄉(xiāng)治安室出具了一份調(diào)解書(shū)，主要內(nèi)容為：關(guān)于靛水村二組社員趙能花與本組社員莫興華房屋邊界糾紛一案，經(jīng)鄉(xiāng)政府研究、調(diào)解如下：一、莫興華經(jīng)國(guó)土局批準(zhǔn)和有關(guān)部門(mén)同意，在自家門(mén)對(duì)面修建房屋兩間屬實(shí)，而且在莫修房之時(shí)彭澤相之女趙能花提出要在此（集體地盤(pán)上）修建糞池，并經(jīng)村支部、村民委組長(zhǎng)及雙方當(dāng)事人共同協(xié)商，莫認(rèn)可彭在此房滴水邊修建糞池屬實(shí)；二、彭澤相之女趙能花必須將一切合法手續(xù)辦完后方可修建糞池；三、趙能花修建糞池前后左右邊界劃分：西起莫興華梨子樹(shù)5寸遠(yuǎn)為界，南起莫興華房屋基礎(chǔ)處，離基腳1米遠(yuǎn)，也就是莫興華房子的滴水為界，“南”（重復(fù)，是否為筆誤？）起河堤為界，東起大路為界；四、如由莫興華與趙能花共同挖糞池，趙應(yīng)付20元現(xiàn)金給莫興華，否則不付，但彭澤相和趙能花必須購(gòu)買(mǎi)500塊磚將東邊糞口封好，并在修糞池之前封磚；上述調(diào)解如有一方不服，在15日之內(nèi)可向上級(jí)機(jī)關(guān)申訴，但在上級(jí)機(jī)關(guān)駁回申訴之前，雙方按此調(diào)解履行自己應(yīng)履行的職責(zé)，否則一切后果將由違背者負(fù)責(zé)。在庭審質(zhì)證中，原告趙能花認(rèn)為協(xié)議當(dāng)時(shí)因其不同意，其未在調(diào)解書(shū)上簽字，其簽名系治安室的工作人員所書(shū)；被告方則斷然否認(rèn)調(diào)解書(shū)，認(rèn)為本無(wú)調(diào)解之事，更無(wú)簽字之實(shí)。前述調(diào)解書(shū)末頁(yè)署記有靛水鄉(xiāng)政府治安室，但未加蓋靛水鄉(xiāng)政府的印章。其后，彭澤相在被告前述修建的房后修建了一糞池，后被被告填埋。2001年，被告在正對(duì)彭澤相住宅一端垂直于前述房屋再次修建了新房，房屋修建之地即系前述的曬谷壩，雙方對(duì)該新建之房址占用了前述糞池的事實(shí)不爭(zhēng)。1992年12月，被告莫興華對(duì)前述兩次建房的用地辦理了《集體土地建設(shè)用地使用證》，該證載明：土地類別：住宅；用地面積：106平方米；建筑占地：106平方米。庭審中，雙方對(duì)此證均不持異議，但對(duì)附圖卻有著不同的解讀，原告方認(rèn)為按附圖記載，前述被告后建之房應(yīng)建于正對(duì)被告舊宅之前的土地上，而不應(yīng)理解為可建在原告住宅的正對(duì)面；被告方則作出相反的理解，且表明在建房前便向有關(guān)機(jī)關(guān)申請(qǐng)，且前述后建之房已在1992年因辦理了前述《集體土地建設(shè)用地使用證》而取得了使用權(quán)，只是因?yàn)楫?dāng)時(shí)無(wú)錢(qián)修建，所以直至2001年才建完。2007年4月，被告拆房建房，雙方再次因曬谷壩之地產(chǎn)生糾紛，遂有本案之訴。法庭問(wèn)及被告拆房建房時(shí)是否經(jīng)得有關(guān)機(jī)關(guān)審批？其回答已向相關(guān)機(jī)關(guān)遞交了申請(qǐng)等，但由于原告的干預(yù)，審批手續(xù)尚未辦妥。
還查明：因原告趙能花表明對(duì)爭(zhēng)議之地只有其母彭澤相擁有完整的使用權(quán)，在審理中，法庭專此問(wèn)及原告趙能花，其母彭澤相去世后，組里對(duì)彭澤相原耕辦的土地的處理意見(jiàn)。其陳述：其母彭澤相去世后，組長(zhǎng)告知——彭澤相原耕辦的土地悉由其耕辦。對(duì)此陳述，原告方未提交證據(jù)以證明。
另查明: 對(duì)于涉案土地，雙方爭(zhēng)執(zhí)不息，法庭專此問(wèn)及雙方是否對(duì)土地的權(quán)屬紛爭(zhēng)提起行政訴訟，雙方均回答不提起。由于原告的請(qǐng)求的客體欠清晰，法庭遂問(wèn)詢?cè)�告其�?qǐng)求所及的土地使用權(quán)的范圍。其答：其請(qǐng)求僅及于彭澤相住宅正對(duì)的一半曬谷壩的土地使用權(quán)。
上述事實(shí)，有當(dāng)事人的陳述，有合同協(xié)議，有調(diào)解書(shū)，有現(xiàn)場(chǎng)照片，有集體土地建設(shè)用地使用證，有證人向尚來(lái)、劉福明、楊再碧、莫興全等人的證言，有現(xiàn)場(chǎng)勘驗(yàn)筆錄等證據(jù)，在卷佐證，足以認(rèn)定。
本院認(rèn)為：本案當(dāng)事人訟爭(zhēng)的土地紛爭(zhēng)源于數(shù)十年前的土地使用，但因土地?zé)o語(yǔ)而存，本院只能以雙方所提交的證據(jù)一裁雙方間的紛爭(zhēng)，或許不能令事實(shí)復(fù)歸客觀，但法官不可能待澄清所有客觀事實(shí)后而裁判。更切望雙方理性對(duì)待本案之爭(zhēng)，不可因此而輕意破壞數(shù)十年的相鄰情誼。點(diǎn)檢雙方的訴與辯，橫梗其間的爭(zhēng)點(diǎn)惟在誰(shuí)對(duì)涉案土地?fù)碛泻戏ǖ耐恋厥褂脵?quán)？此爭(zhēng)點(diǎn)貌似單一，其內(nèi)容實(shí)可謂浩若繁星�，F(xiàn)謹(jǐn)從涉案土地的使用權(quán)變遷、土地使用權(quán)的合法取得路徑、集體經(jīng)濟(jì)組織成員權(quán)等數(shù)方面對(duì)前述爭(zhēng)點(diǎn)分解析理。
關(guān)于涉案土地的使用權(quán)變遷�；�于土地的國(guó)有與集體所有，取得土地使用權(quán)的合法方式主要表現(xiàn)為劃拔、轉(zhuǎn)讓、承包等，但一定不可能以其它物權(quán)的取得方式而當(dāng)然取得使用權(quán)。自留地雖不記載于土地承包經(jīng)營(yíng)合同中，但其所有權(quán)性質(zhì)仍為集體所有，但正因?yàn)樽粤舻夭挥涊d于承包合同中，故，對(duì)基于自留地所致的紛爭(zhēng)難在難以查明土地的使用權(quán)人，本案也如此。就查明的本案案情而論，原告趙能花，或彭澤相，或其母女二人獲得訟爭(zhēng)的部分或全部自留地的使用權(quán)已然不爭(zhēng)，但此自留地被當(dāng)時(shí)的生產(chǎn)隊(duì)收回并用作曬谷壩后，該土地的使用權(quán)即隨之改變，即土地使用權(quán)人已非原告趙能花，或彭澤相，或其母女，或?yàn)樗�人，而為�?dāng)時(shí)的生產(chǎn)隊(duì)。原告趙能花當(dāng)庭陳述涉案土地閑置后，村組當(dāng)時(shí)并未對(duì)此土地的使用權(quán)作出處分，即并未告知由其母女或由他人耕辦此土地，可知此時(shí)該土地的使用權(quán)人只能是土地的所有權(quán)人——村組，而非村民。其所作的與此相矛盾的陳述——彭澤相去世后，組長(zhǎng)告知彭澤相原耕辦的土地悉由其耕辦，惜未提交證據(jù)以證明，本院礙難采信。對(duì)于集體所有的土地未經(jīng)集體經(jīng)濟(jì)組織讓與使用權(quán)，該集體經(jīng)濟(jì)組織內(nèi)的成員不能通過(guò)占有、約定等方式當(dāng)然享有土地的使用權(quán)，故，涉案的土地閑置未用后，土地的使用權(quán)持續(xù)為集體經(jīng)濟(jì)組織享有。
關(guān)于對(duì)涉案土地使用權(quán)的范圍界定。從原告趙能花訴請(qǐng)的理由可知，涉案土地閑置后，其為與被告方搞好相鄰關(guān)系而自行約定以老宅界址為限對(duì)應(yīng)使用曬谷壩的一半，此顯系越權(quán)處分土地所有權(quán)人的權(quán)力，即此約定顯為違法之舉。從《合同協(xié)議》的內(nèi)容可知，雙方當(dāng)時(shí)即已存土地使用權(quán)的紛爭(zhēng)，若認(rèn)為其時(shí)因有當(dāng)時(shí)的村組干部的調(diào)解，而可視為土地所有權(quán)人對(duì)土地使用權(quán)的讓與，但該協(xié)議約定的著眼點(diǎn)重在對(duì)糞池的修建，而非對(duì)前述雙方的約定——各使用曬谷壩一半的土地的使用權(quán)的確定，故，雙方當(dāng)時(shí)均未取得對(duì)涉案土地合法的使用權(quán)。之后，被告方因辦理了《集體土地建設(shè)用地使用證》而取得了該證確定的可使用范圍內(nèi)的土地的使用權(quán)。從《調(diào)解書(shū)》的內(nèi)容也可探及前述內(nèi)容，惜雙方均否認(rèn)協(xié)議上的簽名，但該《調(diào)解書(shū)》也有其證據(jù)價(jià)值，其再次表明雙方當(dāng)時(shí)所爭(zhēng)的仍在對(duì)糞池的修建，而非關(guān)乎對(duì)土地使用權(quán)的確定，且告知雙方必須辦妥相關(guān)的審批手續(xù)后方可修建。況，從前述兩證據(jù)的內(nèi)容更可探知，其間的四臨界址均僅是對(duì)糞池的四臨界址的明確，而非系對(duì)涉案的土地使用權(quán)的四臨界址的界定，即非對(duì)雙方或一方所享有的土地使用權(quán)的確定。另，《合同協(xié)議》中雖記明“糞池和糞池旁邊的空壩永遠(yuǎn)歸彭澤相所有”，但此約定本為違法之約，蓋因土地的所有權(quán)不可由自然人約定處分，若以此視為土地所有權(quán)人對(duì)空壩土地使用權(quán)的分配，惜協(xié)議未界定此空壩的四臨界址，本院無(wú)從判斷土地使用權(quán)所及的范圍及是否為本案“侵權(quán)”之標(biāo)的。
關(guān)于修建糞池用地的合法性。本案糾紛產(chǎn)生于上世紀(jì)80年代，依當(dāng)時(shí)已頒行的《中華人民共和國(guó)土地管理法》第三十七條的規(guī)定：“鄉(xiāng)（鎮(zhèn)）村建設(shè)應(yīng)當(dāng)按照合理布局、節(jié)約用地的原則制定規(guī)劃，經(jīng)縣級(jí)人民政府批準(zhǔn)執(zhí)行。城市規(guī)劃區(qū)內(nèi)的鄉(xiāng)（鎮(zhèn)）村建設(shè)規(guī)劃，經(jīng)市人民政府批準(zhǔn)執(zhí)行。農(nóng)村居民住宅建設(shè)，鄉(xiāng)（鎮(zhèn)）村企業(yè)建設(shè)，鄉(xiāng)（鎮(zhèn)）村公共設(shè)施、公益事業(yè)建設(shè)等鄉(xiāng)（鎮(zhèn)）村建設(shè)，應(yīng)當(dāng)按照鄉(xiāng)（鎮(zhèn)）村建設(shè)規(guī)劃進(jìn)行”。從前述規(guī)定可知，若要修建糞池、住宅等必經(jīng)審批程序，即使當(dāng)時(shí)雙方有約定，只要未經(jīng)審批，則無(wú)論由原告方自行修建，或由被告方按約修建，均為違法用地。在本案的審理中，原告趙能花未提交審批文件，本院不敢確信其母當(dāng)時(shí)修建糞池用地的合法性。
關(guān)于集體經(jīng)濟(jì)組織成員權(quán)。根據(jù)法律的相關(guān)規(guī)定，對(duì)關(guān)乎土地可繼承的權(quán)益惟在土地上的財(cái)產(chǎn)收益，但不能溯及土地使用權(quán)，現(xiàn)原告趙能花以其為彭澤相之繼承人而為本案訴訟，顯與法不容。其次，即便原告趙能花在上世紀(jì)60年代與其母共得了涉案土地的使用權(quán)，但其在婚后在第一輪土地承包時(shí)已在其夫原告趙朝文所在的集體經(jīng)濟(jì)組織——朝陽(yáng)村三組承包了相應(yīng)面積的承包地，其也因此而成為該集體經(jīng)濟(jì)組織的成員，但一個(gè)人依法不能同時(shí)成為兩個(gè)集體經(jīng)濟(jì)組織的成員，即原告趙能花在朝陽(yáng)村三組取得承包地之時(shí)即已喪失靛水村二組的集體經(jīng)濟(jì)組織的成員權(quán)，故，對(duì)于涉案土地，在彭澤相去世后，該土地已喪失法律意義上的除土地所有權(quán)人之外的獨(dú)立的使用權(quán)人，理當(dāng)由集體經(jīng)濟(jì)組織收回，或經(jīng)法定程序重新確定土地使用權(quán)人，故此，原告趙能花不能因其母死亡而當(dāng)然承繼為涉案土地的使用權(quán)人。
對(duì)于本案訴辯的采納。從上述論理可知，原告趙能花在起訴之前即已喪失靛水村二組的集體經(jīng)濟(jì)組織成員權(quán)，在其母彭澤相死亡后，其也不能成為涉案土地當(dāng)然的使用權(quán)人，且涉案土地的使用權(quán)至今無(wú)證據(jù)證明已讓與給原告，故，原告趙能花對(duì)涉案土地不享有合法的使用權(quán)，其余原告則因系另一村組的村民而與該土地?zé)o關(guān)聯(lián)，而不能成為訴之適格主體。況，原告方所訴之“停止侵害，排除妨礙”可成立的前提為：起訴人對(duì)訴訟標(biāo)的享有法之利益。無(wú)此，則訴不可勝訴，據(jù)前述論理，原告方既非涉案土地合法的使用權(quán)人，其顯無(wú)法上利益，其請(qǐng)求，本院礙難支持。反觀被告之辯，其第二點(diǎn)理由成立，本院自當(dāng)采納；但其拆房建房，尚須辦理相關(guān)手續(xù)方可取得合法的土地使用權(quán)，故，其認(rèn)為其原取得了《集體土地建設(shè)用地使用權(quán)證》，即已當(dāng)然享有對(duì)涉案土地的使用權(quán)，也顯武斷。對(duì)于涉案土地，被告方也陳述其有相當(dāng)份額的使用權(quán)，故此，雙方若認(rèn)為其間存有權(quán)屬之爭(zhēng)，則可依法向所在地的人民政府請(qǐng)求解決，若對(duì)政府的裁決不服，可以行政復(fù)議或以行政訴訟決之，而不能徑為民事訴訟。另，雙方更可通過(guò)所有權(quán)人的使用權(quán)讓與或以行政審批等途徑取得合法的使用權(quán)，但不可以習(xí)俗而自認(rèn)取得使用權(quán)。
關(guān)于第三人責(zé)任。本案原告既未請(qǐng)求第三人靛水村二組承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，況，第三人靛水村二組亦無(wú)侵權(quán)之行為，故，在本案中無(wú)由令其承擔(dān)民事責(zé)任。
綜上，依照《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)民事訴訟法>若干問(wèn)題的意見(jiàn)》第162條，《中華人民共和國(guó)民法通則》第七十四條、第八十三條，《中華人民共和國(guó)繼承法》第一條、第二條、第三條、第四條，《中華人民共和國(guó)土地管理法》（1986年6月25日第六屆全國(guó)人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)第十六次會(huì)議通過(guò)）第三十七條，《中華人民共和國(guó)農(nóng)村土地承包法》第五條、第十五條、第三十一條，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條第一款，《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條的規(guī)定，判決如下：
一、駁回原告趙能花、張朝文、張瑞國(guó)、何志淑、張曉玲、張海濤、張馳騁、張瑞兵、蘭晏英、張清的訴訟請(qǐng)求。
二、第三人靛水村二組在本案中不承擔(dān)民事責(zé)任。
本案案件受理費(fèi)80元，減半收取40元，由原告趙能花、張朝文、張瑞國(guó)、何志淑、張曉玲、張海濤、張馳騁、張瑞兵、蘭晏英、張清負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于重慶市第四中級(jí)人民法院。
審 判 員 李 江
本件與原稿核對(duì)無(wú)異　 二00七年七月十九日
書(shū) 記 員 梁業(yè)生