四虎影视,熟女俱乐部五十路二区av,国产在线精品一区二区在线观看,解开岳的丰满奶罩bd

原告孫德銀、孫美太、侯春淑訴被告阮春蘭、阮太洪、滕建菊返還彩禮糾紛一案




重慶市彭水苗族土家族自治縣人民法院

民 事 判 決 書

(2007)彭法民初字第176號
原告孫德銀（曾用名孫德友），男，生于1977年5月13日，漢族，重慶市彭水苗族土家族自治縣人，村民，住(略)。
原告孫美太（原告孫德銀之父），生于1952年11月7日，漢族，重慶市彭水苗族土家族自治縣人，村民，住址同上。
原告侯春淑（原告孫德銀之母），生于1954年8月6日，漢族，重慶市彭水苗族土家族自治縣人，村民，住址同上。
委托代理人王子育，系重慶渝東律師事務(wù)所律師。
委托代理人王子高，系重慶渝東律師事務(wù)所實習(xí)律師。
被告阮春蘭（別名阮蘭），女，生于1987年4月23日，漢族，重慶市彭水苗族土家族自治縣人，村民，住(略)。
被告阮太洪（被告阮春蘭之父），生于1957年11月22日，漢族，重慶市彭水苗族土家族自治縣人，村民，住址同上。
被告滕建菊（被告阮春蘭之母），生于1960年8月5日，漢族，重慶市彭水苗族土家族自治縣人，村民，住址同上。
委托代理人周大猛，系重慶市彭水縣江南法律服務(wù)所法律工作者。
委托代理人陳芳，系重慶市彭水縣江南法律服務(wù)所法律工作者。
原告孫德銀、孫美太、侯春淑訴被告阮春蘭、阮太洪、滕建菊返還彩禮糾紛一案，本院于2007年4月10日立案受理。依法由審判員李江適用簡易程序公開開庭進行了審理。原告孫德銀及其與另二原告孫美太、侯春淑之共同委托代理人王子育、王子高，被告阮春蘭、阮太洪、滕建菊及其委托代理人周大猛、陳芳到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告孫德銀、孫美太、侯春淑訴稱：2002年，原告孫德銀與被告阮春蘭經(jīng)人介紹訂婚，并按當(dāng)?shù)仫L(fēng)俗及被告方的要求給付價值為12934元的彩禮，其中，現(xiàn)金7800元，物品折價5134元。此后，原告孫德銀與被告阮春蘭依風(fēng)俗舉行婚禮而同居生活，但被告阮春蘭卻拒絕與原告孫德銀同往登記機關(guān)辦理結(jié)婚登記，并于2007年3月15日離家出走。為籌集前述彩禮，三原告四處舉債，并因此導(dǎo)致其生活困難。故，具狀訴請，請求人民法院判令：1、由三被告向三原告返還彩禮12934元；2、本案訴訟費由被告負擔(dān)。
被告阮春蘭、阮太洪、滕建菊辯稱：其一，原告訴稱的彩禮中的現(xiàn)金僅有7400元，且物品的折價過高；其二，原告的訴請欠缺法律根據(jù)，被告阮春蘭有與原告孫德銀締結(jié)婚姻的誠意；其三，被告阮春蘭與原告孫德銀依風(fēng)俗舉行婚禮而同居生活后，現(xiàn)已有孕3個月；其四，原告訴稱的因給付彩禮而導(dǎo)致其家庭生活困難的事實失實。故，三原告的訴訟請求不能成立，理當(dāng)被駁回。
經(jīng)審理查明：2002年9月前后，原告孫德銀與被告阮春蘭經(jīng)人介紹而訂婚，此后，三原告即依我地風(fēng)俗先后數(shù)次給三被告送去彩禮，其中，有現(xiàn)金，有物品。在庭審中，雙方當(dāng)事人對現(xiàn)金彩禮的金額達成了一致的合意，均認可為7400元；對于物品彩禮的數(shù)量及價值，雙方也達成了合意——面條100把×5.60元/把=560元，白糖70斤×2.35元/斤=164.50元，平壩酒100瓶×2.50元/瓶=250元，白酒20斤×1.80元/斤=36元，國賓宴酒、富貴天下酒、葡萄酒共計4盒×6元/盒=24元，餅干4盒×7元/盒=28元，條方(豬肉)18斤×6.50元/斤=117元，豬肘(豬肉)24斤×6.50元/斤=156元，罐頭4個×3.50元/個=14元，大禮盒2盒×20元/盒=40元，保溫鞋2雙×8元/雙=16元，皮鞋2雙×65元/雙=130元，衣物（包括衣服、鞋子等）1800元，計價3335.50元。對于前述物品，被告方陳述其中尚存有部分實物，但表明若當(dāng)返還，則以前述價值返還，而勿須以實物方式返還。雙方也當(dāng)庭表明彩禮若須返還，僅以前述記明的現(xiàn)金數(shù)額及物品件數(shù)、價值為限，對其余彩禮的返還請求，原告方則悉數(shù)放棄。實物彩禮，雙方有爭議的在手機（一部），對于交付，雙方不爭，但被告方陳述已返還給原告方，原告方則作相反的表述，認為未向其返還；原告方提交的2006年12月30日的收據(jù)記明手機的價值為780元。
再查明：在本案的審理中，三原告對其請求作了部分變更，即將請求的物品折價由5134元變更為4807.50元。原告孫德銀當(dāng)庭陳述三原告為籌措前述彩禮，曾向他人舉債，其中，其母即原告侯春淑因此舉債4000元，已在婚禮后清償，但另有4000元至今未歸還，并通知證人當(dāng)庭對此作證。
又查明：2007年1月，原告孫德銀與被告阮春蘭依風(fēng)俗舉行婚禮而同居生活，爾后，因瑣事，被告阮春蘭于同年3月離家外出。其間，雙方有過矛盾，并經(jīng)當(dāng)?shù)赜嘘P(guān)人員調(diào)解，惜未果，遂有本案之訟。
還查明：原告孫德銀從2005年8月前后購買一臺摩托車跑“摩的”以維持生計，其當(dāng)庭陳述每月收入約為500-600元，年節(jié)余2000-3000元不等，但悉已用于購買床、電腦等用品，其父母即本案另二原告則以農(nóng)耕為生。
又查明：被告阮春蘭提交的本縣婦幼保健院出具的超聲診斷報告載明：病人姓名：阮春蘭；年齡：20；性別：女；診斷結(jié)果：死胚；主要癥狀：停經(jīng)3月。
上述事實，有當(dāng)事人的陳述，有財物清單，有彩禮清單，有開貨單，有照片，有核實筆錄，有收據(jù)，有證人孫德均、李光杰、孫美書、孫德洪、何文志、何賢志、滕建祥、張金德、李明平、滕樹春等人的證言等證據(jù)在卷佐證，足以認定。
本院認為：在本案的審理中，法庭懇切詢問原告孫德銀與被告阮春蘭可否去補辦結(jié)婚登記，雙方的回答惜不能同一。為了緩解雙方間的積怨，更為了挽救其間有可能復(fù)蘇的感情，法庭在充分勸告的基礎(chǔ)上，給雙方留足了一個相對寬展的時間，容雙方溝通。期滿，雙方卻未能一解前怨。無奈，本院只能被動適用判決一裁雙方間的紛爭。
本案當(dāng)事人對涉案財產(chǎn)的性質(zhì)悉為彩禮無爭，本判決對此勿庸贅論，但橫梗于雙方之間的爭點主要集中于：其一，本案如何適用法律？其二，手機當(dāng)否返還及如何返還？現(xiàn)逐一分述之。
本案如何適用法律？根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國婚姻法>若干問題的解釋(二)》第十條第一款的規(guī)定：“當(dāng)事人請求返還按照習(xí)俗給付的彩禮的，如果查明屬于以下情形，人民法院應(yīng)當(dāng)予以支持：（一）雙方未辦理結(jié)婚登記手續(xù)的；（二）雙方辦理登記手續(xù)但確未共同生活的；(三)婚前給付并導(dǎo)致給付人生活困難的。適用前款第（二）、（三）項的規(guī)定，應(yīng)當(dāng)以雙方離婚為條件”。對本案的法律適用，雙方纏爭于對前述法條第一款第（一）、（三）兩項規(guī)定的不同理解�，F(xiàn)概略解讀前述法律條文，以確定本案的法律適用。法律對彩禮返還所堅持的基本原則——決定彩禮是否返還，是以當(dāng)事人是否已經(jīng)締結(jié)婚姻關(guān)系為主要判斷依據(jù)。給付彩禮后未締結(jié)婚姻關(guān)系的，原則上彩禮應(yīng)當(dāng)返還；反之，彩禮則不予返還，只在某些特殊情況下才支持當(dāng)事人的返還請求。但，須注意的是前述“婚姻關(guān)系”僅指登記結(jié)婚，而非習(xí)俗認可的“婚姻”，即不是指舉行婚禮或未經(jīng)婚禮而形成的同居關(guān)系，即便同居并懷孕，也不能等同為法律意義上的“結(jié)婚”。況，適用本條文第一款第（三）項的要件有四：其一，已登記結(jié)婚；其二，婚前給付彩禮；其三、離婚時或離婚后訴請；其四，因給付彩禮而導(dǎo)致給付方絕對生活困難。原告孫德銀與被告阮春蘭間既未登記結(jié)婚，也無適用該條第一款第（三）項的法定要件，故，本案的法律適用據(jù)此厘清，毋庸置疑，理應(yīng)無他選地適用本條第一款第（一）項的規(guī)定。因此，被告方對此所作的前述辯解不能成立，本院不予采納。據(jù)前述論理，本案三原告訴請的彩禮返還則于法成立，不容不支持。
手機當(dāng)否返還及如何返還？對于訟爭彩禮所及的范圍及金額，雙方多已達成合意，對此，本院無由不采信；所爭的惟在手機，被告方已當(dāng)庭表明手機已作彩禮收取，僅辯稱已向原告方返還，被告方既已作前述陳述，可知其對手機當(dāng)時已占有，但其對此所作的前述辯解——已向原告方返還，惜無證據(jù)佐證，本院礙難采信，也即，手機應(yīng)作為彩禮返還。手機是否實物現(xiàn)存，雙方均未提交證據(jù)證明，若判令實物返還，則可能導(dǎo)致判決淪為不能履行的一紙空文，故，以手機的價值為據(jù)裁判則更為穩(wěn)妥。在審理中，原告方已就手機的價值提交了購買的收據(jù)（票據(jù)金額780元）為證，對此，被告方未提交反證，本院自當(dāng)以前述收據(jù)為據(jù)而裁判。
因被告方同意悉以現(xiàn)金的方式返還，故此，據(jù)前述論理，原告方訴請的可獲支持的彩禮金額為現(xiàn)金7400元+物品折價3335.50元+手機價值780元=11515.50元。而對原告方主張的未獲支持的請求額，因乏證據(jù)支持或因原告方的放棄而不能獲得法之滿足。
綜上，依照《中華人民共和國民法通則》第七十一條、第七十二條，《中華人民共和國婚姻法》第八條，《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國婚姻法>若干問題的解釋（二）》第十條第一款第（一）項，《中華人民共和國民事訴訟法》第十三條、第六十四條，《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條、第八條的規(guī)定，判決如下：
一、由被告阮春蘭、阮太洪、滕建菊向原告孫德銀、孫美太、侯春淑返還彩禮11515.50元，限本判決生效后15日內(nèi)付清；
二、駁回原告孫德銀、孫美太、侯春淑的其余訴訟請求。
本案案件受理費123元，減半收取61.50元，由原告孫德銀、孫美太、侯春淑負擔(dān)11.50元，由被告阮春蘭、阮太洪、滕建菊負擔(dān)50元。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)的，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百三十二條的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于重慶市第四中級人民法院。


審 判 員 李 江
本件與原件核對無異 二00七年六月十日
書 記 員 梁業(yè)生