四虎影视,熟女俱乐部五十路二区av,国产在线精品一区二区在线观看,解开岳的丰满奶罩bd

原告田景明與被告田景能、徐成珍侵權賠償糾紛一案



重慶市彭水苗族土家族自治縣人民法院
民 事 判 決 書

(2007)彭法民初字第49號
原告田景明，男，生于1975年4月19日，苗族，重慶市彭水苗族土家族自治縣人，村民，住(略)。
委托代理人向福倫，重慶市彭水縣黃家法律服務所法律工作者。
被告田景能（系田景明之兄），生于1963年12月10日，苗族，重慶市彭水苗族土家族自治縣人，村民，住(略)。
被告徐成珍（系田景能之妻），生于1963年10月5日，苗族，重慶市彭水苗族土家族自治縣人，村民，住址同上。
原告田景明與被告田景能、徐成珍侵權賠償糾紛一案，本院受理后，依法由代理審判員梁業(yè)生獨任審判，適用簡易程序公開開庭進行了審理。原告田景明的委托代理人向福倫到庭參加訴訟，被告田景能、徐成珍經本院傳票傳喚，無正當理由拒不到庭，本院依法缺席審理。本案現
已審理終結。
原告田景明訴稱，原告與被告田景明系親兄弟關系。2001年，原告從原彭水縣黃家供銷社破產清算組處購買了原朗溪鄉(xiāng)供銷社木架結構房屋一幢。2005年，原告將該房拆掉后在原址修建了磚混結構房屋一幢。之后，被告田景能從案外人王興太處以2.3萬元的價款購買了原朗溪鄉(xiāng)供銷社木架結構房屋一幢（建筑面積102平方米，與原告修建的房屋相鄰）。2006年9月，被告田景能拆掉購買的木架房屋，并在該地修建新的磚混結構房屋。在修建過程中，因原告外出務工，被告未經原告同意，擅自將屬原告所有的91平方米的墻體作為被告家的墻體（共墻）。同時，還將屬原告所有的木架偏房（30.4平方米）拆除后建成被告的磚房。2007年元月原告務工回家后，發(fā)現被告的侵權事實，遂找被告田景能交涉，雖被告對侵權事實無異議，但未能與原告達成一致意見，原告無奈起訴。綜上，被告的行為已造成對原告合法財產的侵害，原告本欲提起排除妨礙之訴，但考慮到占用部分已成不動產，遂要求二被告賠償其損失，請求判令：1、由二被告賠償占用原告墻體的材料費、人工費2441元；2、由二被告賠償占用原告木架偏房地基的損失6854.9元；3、由二被告承擔本案的訴訟費用。
被告田景能、徐成珍既未到庭，亦未向法庭提交答辯意見。
經審理查明：原告田景明與被告田景能系親兄弟，二人在多年前分家時在本縣朗溪鄉(xiāng)朗溪村一組各分得木房一間（與原黃家供銷社朗溪分社百貨門市部相鄰）。2001年7月12日，原告經過公開競價，以2萬元的價格從原彭水縣黃家壩區(qū)供銷合作社破產還債清算組購買了原位于朗溪鄉(xiāng)朗溪村一組的門面房一間（原黃家供銷社朗溪分社百貨門市部）。2005年，原告田景明將該房拆除后在該地基與原分家時約定雙方共用的地壩上修建了新的磚房。原告田景明購買了原供銷社的門面房之后，被告田景能也從案外人王興太處以2.3萬元的價格購買了與原告相鄰且同為門面房（房屋所有權記明，填證日期：2001年11月2日，兩層，木架結構，占地面積51平方米，建筑面積102平方米，四界為—東：以謝文章住房排列為界；南：以田景明住房滴水為界；西：與田景明住房為列；北：以朗溪場街道邊線為界）一間，并于2006年9月將該房拆除修建新的磚房。在修建過程中，因原告田景明外出務工，被告田景能未經原告田景明同意，使新修磚房的西墻與原告田景明新修磚房的東墻相共（即共墻），并將原位于王興太房屋南側的屬原告田景明所有的偏房（原分家時的原告木房的一部分）拆除后利用其中的一部分地基與原購買王興太房屋地基一并修成磚房（至今未完工），具體情況詳見下圖：
北









A(田景明磚房)
C（田景明磚房，原為雙方共用空壩，現為父母居�。�

B（田景能磚房）
D（田景能磚房，原田景明木偏房）
E（空壩，部分為原田景明木偏房）
田竟名、F田


（原分家時田景能木房）
G
空間
F田景明磚房（分家木房）
H田景能分家木房


南
注：1、北面系朗溪鄉(xiāng)場街道，A、B分別為原、被告購買的門面房；
2、F、H為原分家時田景明、田景能時各自的木房，其中G、D、E共為田景明的木偏房；
3、C原為雙方分家時共用的空壩，現被田景明修成磚房，并由雙方的父母居住使用；
4、田景能在修房時未經田景明同意，將田景明的木偏房（由G、D、E三部分組成）拆除，并將D部分修成磚房，D、E兩部分長7.6米，寬4米，面積為30.4m2。
5、A、B之間為爭議的共墻。
2007年元月，原告田景明外出務工回家后，發(fā)現被告的侵權行為，遂找二被告交涉，但未能協商一致，以致釀成本案訴訟。
經彭水縣價格認證中心鑒定，爭議的共墻墻體長12.56米，高7.25米，面積約91平方米，在價格鑒定基準日鑒定建造成本價為人民幣4882元。因系共墻，原告方請求人民法院判令被告方承擔該墻體建造成本的一半，即2441元。
另，原告的委托代理人在庭審中陳述，關于被告方占用原告的木架偏房的地基（即前述的D、E兩部分）對原告造成的損失，因被告在該部分地基上已修建成房，原告不要求被告拆除，但二被告應賠償其地基款6854.9元，計算方法為被告田景能每平方米的買房價225.49元/m2[23000元（總價款）÷102平方米（建筑面積）]×30.4m2
=6854.9元。
上述事實，有原告田景明、被告田景能的陳述，有證人田應洪（原、被告之父）的證言，有書證房屋買賣合同、村鎮(zhèn)房屋所有權證，有價格鑒定書、爭議現場草圖在卷佐證，足以認定。
本院認為：原、被告身為具有血緣關系的同胞親兄弟，又具有不動產所有權人之間的相鄰關系，無論是從道義還是從法律的角度出發(fā)，都應本著團結互助、公平合理、互諒互讓的精神，妥善處理好相互之間的關系，以利和睦相處。本院受理本案后，本欲窮盡努力一解雙方間之糾紛，以調解方式結案，惜因被告未到庭，不能如愿。關于本案，原告的訴請主要有二：1、由被告賠償原告共墻建造成本的一半，即2441元；2、由被告賠償原告因占用其偏房地基的價款6854.9元。
關于請求一，本院認為，原告田景明將其房屋修建完工后對該房已取得了相應的所有權，即原告方對該房享有占有、使用、收益、處分的權利。被告田景能夫婦未經原告同意擅自使修建的新房與原告之房共墻，勢必影響今后原告對自己房屋所有權的充分行使，但從原告田景明的請求可知其默許被告方對其墻體的共用，此系其對權利的正當處分，本院無由不尊重，況如此，既可盡墻體的最大價值利用，也可減少被告方重建墻體的成本。故，被告方對此的侵權成立，原告請求判令被告承擔共墻建造成本的一半2441元，于法有據，本院予以支持。
關于請求二，原告請求的偏房地基款6854.9元，從其向本院提交的證據中，無相應的價格評估鑒定書，也無其他相關的證據予以佐證，僅系原告在被告原買房的價格基礎之上單方計算，況原告未向本院提交被告所購門面房地價與其偏房地價一致的相關證據，也未向本院提交涉案之地的同類土地價款的相關證據，故，對此請求，原告證據不足，本院亦難以自由裁量，故不予支持。
綜上，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百三十條、《中華人民共和國民法通則》第八十三條及《最高人民法院關于民事訴訟證據的若干規(guī)定》第二條之規(guī)定，判決如下：
一、由被告田景能、徐成珍賠償原告田景明共墻的建造成本的一半，即2441元。限本判決生效后15日內付清。
二、駁回原告田景明的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百三十二條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費50元，減半收取25元，由被告田景能、徐成珍負擔。
如不服本判決，可在本判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數提出副本，上訴于重慶市第四中級人民法院。



代理審判員　 梁業(yè)生
本件與原本核對無異 二00七年七月十三日
　　　　　　　　　　　　 書 記 員　 廖劍波