四虎影视,熟女俱乐部五十路二区av,国产在线精品一区二区在线观看,解开岳的丰满奶罩bd

原告張恩和訴被告彭水縣普子鎮(zhèn)人民政府、彭水縣普子鎮(zhèn)中心衛(wèi)生院勞動(dòng)合同糾紛一案




重慶市彭水苗族土家族自治縣人民法院

民 事 裁 定 書

(2007)彭法民初字第217號(hào)
原告張恩和，男，生于1947年9月12日，苗族，重慶市彭水苗族土家族自治縣人，居民，住(略)。
委托代理人王子育，重慶渝東律師事務(wù)所律師。
被告彭水苗族土家族自治縣普子鎮(zhèn)人民政府，住所地本縣普子鎮(zhèn)鼓田社區(qū)。
法定代表人謝成洪，該鎮(zhèn)鎮(zhèn)長(zhǎng)。
委托代理人冉業(yè)方，重慶市彭水縣普子鎮(zhèn)法律服務(wù)所法律工作者。
被告彭水苗族土家族自治縣普子鎮(zhèn)中心衛(wèi)生院，住所地本縣普子鎮(zhèn)雙橋社區(qū)。
法定代表人張維龍，該院院長(zhǎng)。
委托代理人李江華，重慶市彭水縣漢葭鎮(zhèn)法律服務(wù)所法律工作者。
原告張恩和訴被告彭水苗族土家族自治縣普子鎮(zhèn)人民政府（以下簡(jiǎn)稱普子鎮(zhèn)政府）、彭水苗族土家族自治縣普子鎮(zhèn)中心衛(wèi)生院（以下簡(jiǎn)稱普子鎮(zhèn)中心衛(wèi)生院）勞動(dòng)合同糾紛一案，本院于2007年4月16日受理后，適用簡(jiǎn)易程序于2007年5月18日公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理，后因案情之需而轉(zhuǎn)為普通程序?qū)徖�，依法由審判員李江擔(dān)任審判長(zhǎng)，與人民陪審員任傳洪、李建林組成合議庭，共同負(fù)責(zé)對(duì)案件的審判，適用普通程序并于2007年6月22日、9月17日兩次公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告張恩和及其委托代理人王子育，被告普子鎮(zhèn)政府之委托代理人冉業(yè)方，被告普子鎮(zhèn)中心衛(wèi)生院之委托代理人李江華到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告張恩和訴稱，1969年，其出資設(shè)立新河醫(yī)療站。1985年，其與原本縣砂石鄉(xiāng)衛(wèi)生院（以下簡(jiǎn)稱砂石鄉(xiāng)衛(wèi)生院，現(xiàn)并入被告普子鎮(zhèn)中心衛(wèi)生院）簽訂了《約據(jù)》，約定：1、將新河醫(yī)療站納入砂石鄉(xiāng)衛(wèi)生院；2、將新河醫(yī)療站的房屋、藥品、器械折款3972.54元，移交給砂石鄉(xiāng)衛(wèi)生院；3、將原告張恩和定為砂石鄉(xiāng)衛(wèi)生院長(zhǎng)期職工，老后一切待遇以正式職工對(duì)待。之后，原告張恩和便在砂石鄉(xiāng)衛(wèi)生院小河醫(yī)療站上班。1992年，因小河醫(yī)療站負(fù)責(zé)人肖慶權(quán)與他人發(fā)生糾紛，導(dǎo)致該醫(yī)療站房屋毀損，醫(yī)療站也因此癱瘓，原告張恩和遂待崗至今。次年，原告張恩和向砂石鄉(xiāng)衛(wèi)生院請(qǐng)求安排工作，該院答應(yīng)其請(qǐng)求，惜因此院頻頻更換負(fù)責(zé)人而未果，加之，因撤區(qū)并鄉(xiāng)，砂石鄉(xiāng)衛(wèi)生院撤并入被告普子鎮(zhèn)中心衛(wèi)生院，故，至今未給原告張恩和安排工作，更未向其發(fā)放基本生活費(fèi)�，F(xiàn)在，原告張恩和已臨近退休年齡，由于生活無(wú)保障，遂于2006年8月到本縣社保局查詢被告是否為其交納了養(yǎng)老保險(xiǎn)費(fèi)，由此得知，被告一直未為其交納養(yǎng)老保險(xiǎn)費(fèi)。無(wú)奈，原告張恩和遂向本縣勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)及人事?tīng)?zhēng)議仲裁委員會(huì)申請(qǐng)勞動(dòng)仲裁與人事仲裁，但兩部門均作出了《不予受理通知書》，原告張恩和遂于2006年8月5日訴至法院，但法院以原告張恩和的請(qǐng)求不屬于勞動(dòng)爭(zhēng)議的范疇，而裁定駁回了原告張恩和的起訴。原告張恩和為了維護(hù)自己的合法權(quán)益，再次起訴，請(qǐng)求人民法院判令：1、由被告為原告張恩和補(bǔ)交養(yǎng)老保險(xiǎn)費(fèi)并向勞動(dòng)和社會(huì)保障局申辦退休；2、本案訴訟費(fèi)判由被告負(fù)擔(dān)。
被告普子鎮(zhèn)政府辯稱，其一、《約據(jù)》訂立時(shí)，當(dāng)時(shí)的砂石鄉(xiāng)政府僅是合同的見(jiàn)證人，而非合同的相對(duì)人；其二、其非用工單位，顯非適格的訴訟主體；故，原告張恩和的請(qǐng)求不能成立。
被告普子鎮(zhèn)中心衛(wèi)生院辯稱，其一、自1992年至今，原告張恩和均未上班，其訴稱的事實(shí)失實(shí)；其二、1993年，原告張恩和向砂石鄉(xiāng)衛(wèi)生院提出申請(qǐng)，并獲該院批準(zhǔn)，但其仍未如期上班；其三、原告張恩和當(dāng)時(shí)提出申請(qǐng)的目的不在上班，而在解決退休與子女的工作問(wèn)題，因?yàn)楫?dāng)時(shí)原告張恩和所開(kāi)辦的個(gè)體診所已具規(guī)模；其四、10余年前，原告張恩和已自動(dòng)離職，經(jīng)過(guò)如此長(zhǎng)的時(shí)間方主張其權(quán)利，顯已超過(guò)法定的訴訟時(shí)效期間；其五、本案顯系重復(fù)起訴；其六、單就年齡而論，原告張恩和尚未達(dá)到法定的退休年齡；其七、其與原告張恩和間不存在勞動(dòng)關(guān)系。故，原告張恩和訴請(qǐng)的理由不能成立，其請(qǐng)求理當(dāng)駁回。
經(jīng)審理查明，原新河醫(yī)療站系以當(dāng)時(shí)的彭水縣砂坪人民公社新河大隊(duì)的名義，由原告張恩和出資建立。時(shí)間記為1985年1月的《約據(jù)》的原文載明：為了更好地發(fā)展我鄉(xiāng)衛(wèi)生事業(yè)，為四化建設(shè)服務(wù)，砂石鄉(xiāng)衛(wèi)生院與新河醫(yī)療站共同商議，并決定將新河醫(yī)療站納（原文為“拿”字）入砂石鄉(xiāng)醫(yī)院，將房屋、藥品、器械折款共計(jì)叁仟玖佰柒拾貳元伍角肆分，逐年付清；將張恩和定于砂石鄉(xiāng)衛(wèi)生院長(zhǎng)期職工處理，老以后一切待遇（原文為“譽(yù)”字）按照正式職工處理。其中，包括地基，邊界：上至公路，下至堡（原文為“保”字）坎，左至信用社，右至原新河加工房，特此為據(jù)，雙方均按此據(jù)遵照辦理為要。時(shí)任新河大隊(duì)的書記、新河7小隊(duì)的隊(duì)長(zhǎng)、普子區(qū)衛(wèi)生院的李佑權(quán)，均在《約據(jù)》上或加蓋印章，或署名；在彭水縣砂坪人民公社衛(wèi)生院蓋章處，則署記有“按原訂合同為據(jù)”；在彭水苗族土家族自治縣砂石鄉(xiāng)人民政府所蓋公章處，則署記有“同意該約據(jù)，請(qǐng)照此辦理便是”；《約據(jù)》右中側(cè)的公章，則無(wú)法辯明；另，肖仕壽在《約據(jù)》上署記“89年前付清，不清付利”。被告普子鎮(zhèn)中心衛(wèi)生院認(rèn)為：此《約據(jù)》是當(dāng)時(shí)砂石鄉(xiāng)衛(wèi)生院對(duì)新河醫(yī)療站的兼并，而非系針對(duì)原告張恩和而訂立，況，簽約的雙方當(dāng)事人也不具備人事聘用資格。之后，原告張恩和在砂石鄉(xiāng)衛(wèi)生院小河醫(yī)療點(diǎn)上班。1992年，因該醫(yī)療點(diǎn)工作人員與他人爭(zhēng)頭，醫(yī)療點(diǎn)工作人員遂因此先后離開(kāi)。時(shí)間記為1993年10月22日由砂石鄉(xiāng)衛(wèi)生院作出的《通知》的原文載明：經(jīng)普子區(qū)醫(yī)院共同研究決定，并請(qǐng)示砂石鄉(xiāng)黨委、政府批準(zhǔn)，砂石鄉(xiāng)衛(wèi)生院小河醫(yī)療點(diǎn)必須進(jìn)行徹底整頓，清理所有帳務(wù)，停業(yè)的根本原因，追究責(zé)任，嚴(yán)肅處理；限于在1993年10月30日以前，本點(diǎn)職工張恩和、肖成華二同志到普子區(qū)衛(wèi)生院領(lǐng)導(dǎo)甘在榮同志那里把問(wèn)題講清楚，逾期不到者，所產(chǎn)生的一切后果自負(fù)；同時(shí)，在接到通知之日起限五日內(nèi)二位職工自查本點(diǎn)各種財(cái)物（包括固定資產(chǎn)、醫(yī)療器械、藥品）立帳，一并帶到普子區(qū)衛(wèi)生院會(huì)計(jì)處備查。庭審中，原告張恩和稱未接到此《通知》。1993年11月3日，砂石鄉(xiāng)衛(wèi)生院在原告張恩和遞交的申請(qǐng)書上署明：張恩和同志提出申請(qǐng)要求重新返回醫(yī)院工作，愿把醫(yī)院搞好，經(jīng)我院領(lǐng)導(dǎo)和職工認(rèn)為：1、同意該同志返回醫(yī)院工作；2、關(guān)于子女就業(yè)問(wèn)題，今后可予考慮；3、至于自設(shè)醫(yī)療點(diǎn)一事，應(yīng)與醫(yī)院院長(zhǎng)請(qǐng)示批準(zhǔn)；4、希望回到醫(yī)院兢兢業(yè)業(yè)的工作，同時(shí)要求承擔(dān)應(yīng)負(fù)之責(zé)；5、回院后工作應(yīng)統(tǒng)一安排。原告張恩和提交的其稱于2003年1月11日向普子鎮(zhèn)中心衛(wèi)生院遞交的《申請(qǐng)書》的原文載明：我于1966年進(jìn)入彭水半農(nóng)半醫(yī)學(xué)校，學(xué)醫(yī)三年，1969年進(jìn)新河村合作醫(yī)療站工作至1985年，其間，74至75年在彭水醫(yī)院進(jìn)修兩年，85年，區(qū)衛(wèi)生院、鄉(xiāng)衛(wèi)生院、砂石鄉(xiāng)政府為了更好地發(fā)展鄉(xiāng)衛(wèi)生事業(yè)，特將我村合作醫(yī)療站收購(gòu)到鄉(xiāng)衛(wèi)生院，將我作為長(zhǎng)期合同工解決在鄉(xiāng)衛(wèi)生院工作，92（此處的“五”字有改動(dòng)）年原砂石鄉(xiāng)衛(wèi)生院負(fù)責(zé)人肖慶權(quán)與新河村民張志杰在醫(yī)院打架，將醫(yī)院房屋、器具等物品全部打爛，致使醫(yī)院無(wú)法正常工作，多次請(qǐng)示區(qū)衛(wèi)生院領(lǐng)導(dǎo)解決，但至今未作任何處理，我也于95年開(kāi)始無(wú)職無(wú)業(yè)，多年來(lái)，靠給兒子看家，維持生計(jì)，為此，特申請(qǐng)鎮(zhèn)中心衛(wèi)生院為我解決后顧之憂：1、按原合同執(zhí)行，應(yīng)由鎮(zhèn)醫(yī)院負(fù)責(zé)我的養(yǎng)老問(wèn)題；2、如不按合同執(zhí)行，請(qǐng)將原合作醫(yī)療站的房屋和宅基地退還于我，并補(bǔ)償我95年至今的一切損失。
再查明， 2006年8月3日，本縣勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)作出了彭水勞仲不字（2006）第2號(hào)彭水縣勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)《不予受理案件通知書》，該《通知書》載明：張恩和：你2006年8月1日送來(lái)的申訴書已收悉，經(jīng)審查，不符合受理?xiàng)l件，本委決定不受理，主要理由如下：你與彭水縣砂石鄉(xiāng)人民衛(wèi)生院所簽訂的合同，無(wú)勞動(dòng)合同的必備條款，系民事合同，不屬于《勞動(dòng)法》調(diào)整范圍。2006年8月8日，本縣人事?tīng)?zhēng)議仲裁委員會(huì)作出了（2006）彭人仲字第1號(hào)彭水苗族土家族自治縣人事?tīng)?zhēng)議仲裁委員會(huì)《不予受理通知書》，該《通知書》載明：張恩和：你于2006年8月3日送來(lái)的仲裁申請(qǐng)書收悉，本委經(jīng)審查決定不予受理。主要理由如下：經(jīng)查，你不屬于原砂石鄉(xiāng)衛(wèi)生院（現(xiàn)普子鎮(zhèn)中心衛(wèi)生院）正式工作人員，根據(jù)《重慶市人事?tīng)?zhēng)議仲裁條例》和重慶市人事局、重慶市人事?tīng)?zhēng)議仲裁委員會(huì)渝人發(fā)[2004]115號(hào)文件規(guī)定，國(guó)家機(jī)關(guān)、事業(yè)單位和社會(huì)團(tuán)體與其臨時(shí)聘用人員因履行具有法律效力的臨時(shí)聘用合同發(fā)生的人事?tīng)?zhēng)議不屬于人事?tīng)?zhēng)議仲裁案件的受案范圍。本縣社保局于2007年9月12日出具的《證明》載明：茲有全縣各鄉(xiāng)鎮(zhèn)衛(wèi)生院統(tǒng)一于1997年10月納入我縣機(jī)關(guān)事業(yè)單位養(yǎng)老保險(xiǎn)，普子鎮(zhèn)衛(wèi)生院也在此列。但，原告張恩和未對(duì)被告普子鎮(zhèn)衛(wèi)生院是否已為其申辦了社保手續(xù)而舉示相關(guān)證據(jù)。
又查明，原告張恩和當(dāng)庭陳述：1、其向被告寫過(guò)申請(qǐng)，但被告未答復(fù)讓其回單位上班；2、從1976年-1992年期間，一直在新河醫(yī)療站工作；3、訂立《約據(jù)》四、五年后，其中之款項(xiàng)方付清；4、從1992年-2005年期間，曾多次向政府、醫(yī)院申請(qǐng)解決其工作之事，最后一次申請(qǐng)解決的時(shí)間為2005年6月，時(shí)任被告普子鎮(zhèn)中心衛(wèi)生院的院長(zhǎng)張維龍明確告知不能解決原告張恩和申請(qǐng)之事；5、新河醫(yī)療站當(dāng)時(shí)是以大隊(duì)的名義修建的；6、1992年后，其未辦理許可證，衛(wèi)生院也未要求其辦理，并自購(gòu)了少量藥品，開(kāi)辦了一規(guī)模極小的個(gè)體診所；7、1985年之后，新河醫(yī)療站更名為本縣砂石鄉(xiāng)衛(wèi)生院小河醫(yī)療點(diǎn)；8、此次起訴的訴狀與前次基本相同，只是對(duì)請(qǐng)求更加明晰而已；9、起訴二被告的原因在于訂立《約據(jù)》時(shí)是經(jīng)當(dāng)時(shí)的政府與醫(yī)院同意的，且兩單位均加蓋有公章；10、《約據(jù)》訂立后，未交縣衛(wèi)生局備案；11、《約據(jù)》簽訂當(dāng)時(shí)未存檔，直至1991年或1992年才由當(dāng)時(shí)的砂石鄉(xiāng)衛(wèi)生院的院長(zhǎng)復(fù)印存檔；12、訂立《約據(jù)》時(shí)，由于當(dāng)時(shí)的砂坪人民公社正處更名階段，而砂坪衛(wèi)生院尚未更換印章，故，《約據(jù)》上有本縣砂石鄉(xiāng)政府的印章，而醫(yī)院方的印章則仍為彭水縣砂坪人民公社衛(wèi)生院；13、1995年，被告普子鎮(zhèn)中心衛(wèi)生院即為其職工辦理了社會(huì)養(yǎng)老保險(xiǎn)，但卻未給原告張恩和辦理；14、其在砂石鄉(xiāng)衛(wèi)生院工作期間的工資來(lái)源，非為國(guó)家拔款，而是由砂石鄉(xiāng)衛(wèi)生院發(fā)放，并由當(dāng)時(shí)的普子區(qū)衛(wèi)生院注賬，領(lǐng)取工資的期間為1985年-1992年9月，但工資標(biāo)準(zhǔn)則是按所在醫(yī)院正式職工的工資標(biāo)準(zhǔn)計(jì)發(fā)；15、被告普子鎮(zhèn)中心衛(wèi)生院的職工退休年齡——男性年滿60歲，女性年滿50歲。被告普子鎮(zhèn)中心衛(wèi)生院當(dāng)庭陳述：1、《約據(jù)》中約定之款已按約交清；2、原告張恩和兩次訴稱的事實(shí)與請(qǐng)求完全相同；3、由于未查到檔案，故，對(duì)于砂石鄉(xiāng)衛(wèi)生院是否具備法人格無(wú)從知道，但鄉(xiāng)級(jí)衛(wèi)生院不具有聘用人員的權(quán)力，只有縣衛(wèi)生局有此權(quán)力；4、從1985年-1992年期間，原告張恩和在當(dāng)時(shí)的砂石鄉(xiāng)衛(wèi)生院領(lǐng)取工資。被告普子鎮(zhèn)政府當(dāng)庭陳述：1、當(dāng)時(shí)，砂石鄉(xiāng)衛(wèi)生院既有正式職工，也有部分臨時(shí)職工，但衛(wèi)生院向職工發(fā)放工資的款項(xiàng)組成為國(guó)家拔款與自己的收入；2、現(xiàn)在的被告普子鎮(zhèn)中心衛(wèi)生院系在撤區(qū)并鄉(xiāng)時(shí)由當(dāng)時(shí)的砂石鄉(xiāng)衛(wèi)生院、桐榮鄉(xiāng)衛(wèi)生院、普子區(qū)衛(wèi)生院三衛(wèi)生院合并而成。
還查明，彭水縣砂坪人民公社后更名為彭水苗族土家族自治縣砂石鄉(xiāng)人民政府，彭水縣砂坪人民公社衛(wèi)生院也隨之更名為彭水苗族土家族自治縣砂石鄉(xiāng)衛(wèi)生院。后因撤區(qū)并鄉(xiāng)，砂石鄉(xiāng)衛(wèi)生院、桐榮鄉(xiāng)衛(wèi)生院、普子區(qū)衛(wèi)生院合并為被告普子鎮(zhèn)中心衛(wèi)生院，砂石鄉(xiāng)政府、桐榮鄉(xiāng)政府、普子區(qū)工委也合并為被告普子鎮(zhèn)政府。被告普子鎮(zhèn)中心衛(wèi)生院系處被告普子鎮(zhèn)政府轄區(qū)，但衛(wèi)生院系獨(dú)立核算單位，兼具備法人格。原告張恩和提交的《常住人口登記卡》（復(fù)印件）載明：姓名：張恩和；戶主或與戶主關(guān)系：戶主；出生日期：1947年9月12日；文化程度：高中；服務(wù)處所：砂石鄉(xiāng)衛(wèi)生院；職業(yè)：衛(wèi)生員；登記日期：1999年11月14日。同時(shí)，該登記卡上簽蓋有“非農(nóng)戶”。
另查明，2006年8月11日，原告張恩和以普子鎮(zhèn)政府、普子鎮(zhèn)中心衛(wèi)生院為被告，以與本案近同的事實(shí)，訴至本院，其提交的起訴狀載明的請(qǐng)求事項(xiàng)的原文為：由二被告履行合同，并由二被告為原告辦理退休后，由二被告自行承擔(dān)按月支付原告直至死亡前的退休養(yǎng)老生活費(fèi)的責(zé)任。本院于2007年3月27日作出（2006）彭法民初字第416號(hào)民事裁定書，以“退休的辦理，非決定于用人單位，而取決于人事或勞動(dòng)社會(huì)保障部門的職權(quán)行為，故，勞動(dòng)者要求用人單位為其辦理退休手續(xù)，顯非人民法院主管的勞動(dòng)爭(zhēng)議案件的受案范疇”為由，裁定駁回原告張恩和的起訴。此裁定送達(dá)后，涉案的各方當(dāng)事人均未上訴。裁定生效后，原告張恩和再次訴至本院，本案由此而來(lái)。
上述事實(shí)，有當(dāng)事人的陳述，在《約據(jù)》，有《常住人口登記卡》，有本縣社保局出具的《證明》，有（2006）彭法民初字第416號(hào)民事裁定書查明的事實(shí)，有（2006）彭人仲字第1號(hào)彭水苗族土家族自治縣人事?tīng)?zhēng)議仲裁委員會(huì)《不予受理通知書》，有彭水勞仲不字（2006）第2號(hào)彭水縣勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)《不予受理案件通知書》等證據(jù)在卷佐證，足以認(rèn)定。
本院認(rèn)為，審視原告張恩和的的訴訟請(qǐng)求，可一解為二：其一、由被告為其補(bǔ)交養(yǎng)老保險(xiǎn)費(fèi)；其二、由被告為其向社保局申辦退休。二被告之辯也源生于此。現(xiàn)對(duì)雙方的訴與辯據(jù)法論理于后。
關(guān)于補(bǔ)交養(yǎng)老保險(xiǎn)費(fèi)問(wèn)題。養(yǎng)老保險(xiǎn)費(fèi)的交付必須以社保關(guān)系的已然建立為基礎(chǔ)，被告普子鎮(zhèn)衛(wèi)生院若至今尚未給原告張恩和申辦社保手續(xù)，補(bǔ)交則無(wú)以進(jìn)行。況，已經(jīng)參加社會(huì)保險(xiǎn)統(tǒng)籌的用人單位，如果不能按時(shí)足額為勞動(dòng)者繳納社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)用的，應(yīng)由稅務(wù)機(jī)構(gòu)或者勞動(dòng)行政部門設(shè)立的社會(huì)保險(xiǎn)經(jīng)辦機(jī)構(gòu)負(fù)責(zé)征收，不屬于勞動(dòng)爭(zhēng)議案件，勞動(dòng)者可以向勞動(dòng)行政主管部門申請(qǐng)解決。對(duì)于用人單位整體沒(méi)有參加社會(huì)保險(xiǎn)統(tǒng)籌的，仍然屬于勞動(dòng)關(guān)系雙方在履行勞動(dòng)合同關(guān)系中發(fā)生的勞動(dòng)爭(zhēng)議，但根據(jù)目前我國(guó)社會(huì)保險(xiǎn)的管理體制，用人單位必須整體參加社會(huì)保險(xiǎn)統(tǒng)籌，社保機(jī)構(gòu)不允許勞動(dòng)者個(gè)人開(kāi)立帳戶，法院在判決中也無(wú)法確定社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)的繳納數(shù)額，故，此類糾紛也不屬于人民法院受理勞動(dòng)爭(zhēng)議的范疇，目前顯也不宜受理。
關(guān)于申辦退休的問(wèn)題。勞動(dòng)者基于退休而與用人單位發(fā)生的糾紛當(dāng)如何處理？當(dāng)分別不同情形而酌處：其一、勞動(dòng)者與參加了社會(huì)保險(xiǎn)統(tǒng)籌的用人單位之間因退休手續(xù)的辦理而發(fā)生的糾紛，因退休手續(xù)的辦理需要滿足勞動(dòng)者系用人單位職工、工作一定年限、購(gòu)買一定年限的社會(huì)保險(xiǎn)等條件，而有些條件的審查不屬于人民法院的審判范圍，故，此種情形下退休手續(xù)的辦理的請(qǐng)求不能作為人民法院的受案范圍；其二、勞動(dòng)者退休后，與尚未參加社會(huì)保險(xiǎn)統(tǒng)籌的原用人單位之間因追索養(yǎng)老金、醫(yī)療費(fèi)、工傷保險(xiǎn)待遇和其他社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)而發(fā)生的糾紛，則屬于人民法院受理勞動(dòng)爭(zhēng)議案件的范疇。時(shí)下，原告張恩和的現(xiàn)狀，也不能盡與前述第一種情形的數(shù)條件相符，故，申辦退休之訴，顯不屬于人民法院受理勞動(dòng)爭(zhēng)議案件的范疇。就查明的本案案情而言，原告張恩和之訴與前述第二種情形更不能相符，蓋因此種情形的處理當(dāng)滿足“勞動(dòng)者已退休”與“原用人單位尚未參加社會(huì)保險(xiǎn)統(tǒng)籌”兩大條件，故，也不適用前述第二種情形的糾紛救濟(jì)方式。被告普子鎮(zhèn)非為涉案勞動(dòng)合同的用工單位，無(wú)由責(zé)其承擔(dān)本案的民事責(zé)任。
關(guān)于是否重復(fù)起訴的問(wèn)題？探究原告張恩和的兩次起訴的請(qǐng)求事項(xiàng)，部分重疊，部分有別，況，即便有別，對(duì)于同一糾紛，基于近同事由，法律不能當(dāng)然允許可選擇不同的請(qǐng)求權(quán)而數(shù)次涉訟，且，首次起訴的裁定書早已生效，本次起訴顯屬重復(fù)起訴，此舉顯違一事不再理的訴訟規(guī)則。
對(duì)本案糾紛的理解。時(shí)下，勞動(dòng)糾紛，與其他民事權(quán)益糾紛，一如雨后春筍，破土紛至，法官理解并深切地同情著權(quán)益的受害者，但法官職業(yè)的理性，不可能悖法裁判，切望各方當(dāng)事人理智對(duì)待糾紛，當(dāng)知世間之爭(zhēng)定會(huì)有情法相融的解決之策。就本案而言，退休并非用人單位即可獨(dú)立完成之事，尚須歷經(jīng)相關(guān)機(jī)構(gòu)的審批，若法院斷然判令被告為之申辦，若被告之申辦不能得到相關(guān)機(jī)關(guān)之同意，也不能實(shí)現(xiàn)原告張恩和訴訟之目的。況，申辦退休應(yīng)滿足前述所論及的相關(guān)條件，故，本院不能冒然判令被告為之申辦退休。但，不妨礙原告張恩和向相關(guān)機(jī)關(guān)申請(qǐng)解決，或以其他合法方式求解，最宜之方案為各方當(dāng)事人協(xié)商排解，蓋因本案本就存在著協(xié)商解決之可能。
綜上，原告張恩和之訴本不當(dāng)受理，但已然受理，則可以裁定的方式駁回。故，依照《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)法》第十六條，《最高人民法院關(guān)于審理勞動(dòng)爭(zhēng)議案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第一條，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條第一款、第一百四十條第一款第（三）項(xiàng)，《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)民事訴訟法>若干問(wèn)題的意見(jiàn)》第139條，《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條的規(guī)定，裁定如下：
駁回原告張恩和的起訴。
本案案件受理費(fèi)80元，全額退還原告張恩和。
如不服本裁定，可在裁定書送達(dá)之日起十日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于重慶市第四中級(jí)人民法院。

審 判 長(zhǎng) 李 江
人民陪審員 任傳洪
人民陪審員 李建林
本件與原本核對(duì)無(wú)異 二00七年九月十七日
書 記 員 廖劍波