四虎影视,熟女俱乐部五十路二区av,国产在线精品一区二区在线观看,解开岳的丰满奶罩bd

原告李書成與被告萬(wàn)學(xué)榮等相鄰糾紛一案



重慶市彭水苗族土家族自治縣人民法院
民 事 判 決 書

（2006）彭法民初字第309號(hào)
原告李書成，男，生于1946年9月26日，漢族，重慶市彭水苗族土家族自治縣人，下崗工人，住(略)。
委托代理人廖國(guó)齊，系重慶市黔江區(qū)城廂法律服務(wù)所法律工作者。
被告萬(wàn)學(xué)榮，男，生于1957年6月10日，漢族，重慶市彭水苗族土家族自治縣人，系本縣保家鎮(zhèn)農(nóng)業(yè)服務(wù)中心職工，住(略)（原(略)）。
被告彭水苗族土家族自治縣保家鎮(zhèn)人民政府（以下簡(jiǎn)稱彭水縣保家鎮(zhèn)政府）。
法定代表人謝華鷗，該鎮(zhèn)鎮(zhèn)長(zhǎng)。
委托代理人楊廷學(xué)，該鎮(zhèn)農(nóng)業(yè)服務(wù)中心主任。
被告彭水苗族土家族自治縣保家鎮(zhèn)青平畜牧站（以下簡(jiǎn)稱彭水縣保家鎮(zhèn)青平畜牧站）。
負(fù)責(zé)人秦國(guó)康，系原青平鄉(xiāng)畜牧站職工。
原告李書成與被告萬(wàn)學(xué)榮、彭水縣保家鎮(zhèn)政府、彭水縣保家鎮(zhèn)青平畜牧站相鄰糾紛一案，本院于2006年6月26日受理后，依法由審判員朱卓明擔(dān)任審判長(zhǎng)，與審判員譚明禮、人民陪審員李立新組成合議庭，共負(fù)責(zé)對(duì)案件的審判，適用普通程序并于2006年8月31日公開開庭進(jìn)行了審理。原告李書成及其委托代理人廖國(guó)齊，被告彭水縣保家鎮(zhèn)政府（彭水縣保家鎮(zhèn)政府系本院依法追加為本案被告）之委托代理人楊廷學(xué)，被告彭水縣保家鎮(zhèn)青平畜牧站負(fù)責(zé)人秦國(guó)康，被告萬(wàn)學(xué)榮均到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告李書成訴稱，1990年10月9日購(gòu)買原彭水縣青平鄉(xiāng)鐵業(yè)社集體房屋，與被告原青平鄉(xiāng)畜牧站房屋相鄰，2003年3月24日購(gòu)買原青平鄉(xiāng)鐵業(yè)社職工侯春方所分的房屋宅基地一間仍與被告原青平鄉(xiāng)畜牧站的石墻木房相鄰，2004年5月被告萬(wàn)學(xué)榮在居住單位石墻房屋相鄰排水溝搭建約2平方米的洗澡間致使排水溝堵塞，造成積水滲入宅基地以下房屋墻面涂料、磁磚脫落的損害，原青平鄉(xiāng)畜牧站負(fù)責(zé)人秦國(guó)康砸爛原告卷簾門及水管，糾紛發(fā)生后曾請(qǐng)求村、鎮(zhèn)干部調(diào)解未果。故，訴請(qǐng)人民法院判令三被告停止侵害、排除妨礙、恢復(fù)原狀、賠償損失，并承擔(dān)本案訴訟費(fèi)用。
被告彭水縣保家鎮(zhèn)人民政府辯稱，原告起訴狀的被告保家鎮(zhèn)青平畜牧站在本縣行政區(qū)劃調(diào)整時(shí)已合并于本鎮(zhèn)農(nóng)業(yè)服務(wù)中心，原有的房屋產(chǎn)權(quán)屬鎮(zhèn)人民政府所有，原有負(fù)責(zé)人秦國(guó)康系農(nóng)業(yè)服務(wù)中心職工，被告萬(wàn)學(xué)榮亦系農(nóng)業(yè)服務(wù)中心職工，職工萬(wàn)學(xué)榮在使用原青平畜牧站房屋時(shí)，搭建的洗澡間是在自己國(guó)有土地使用范圍內(nèi)修建的，其排水尚未堵塞，與原告相鄰間無(wú)侵權(quán)行為。請(qǐng)求法院依法駁回原告的訴訟請(qǐng)求。
被告彭水縣保家鎮(zhèn)青平畜牧站辯稱，本站在本縣行政區(qū)劃后合并于本縣保家鎮(zhèn)人民政府的農(nóng)業(yè)服務(wù)中心，其房屋產(chǎn)權(quán)歸屬于本縣保家鎮(zhèn)人民政府，故原青平鄉(xiāng)畜牧站不夠主體資格，亦不是本案的適格被告，不當(dāng)擔(dān)責(zé)。
被告萬(wàn)學(xué)榮辯稱，2004年5月在自己使用被告保家鎮(zhèn)人民政府所有房屋時(shí)，經(jīng)房主同意建洗澡間約2平方米，其洗澡間均建在國(guó)有土地使用確認(rèn)的范圍內(nèi)，洗澡間并未賭塞通道，其排水暢通，對(duì)原告未造成損害。原告公路邊的房屋與原畜牧站磚混水泥平房相鄰，原畜牧站房屋早于原告房屋修建，且地宅高于原告地宅，原告建房時(shí)將原排水明溝改為暗溝，現(xiàn)暗溝堵塞造成原告房屋墻面脫落屬原告自己的責(zé)任所致，請(qǐng)求法院公正判決。
經(jīng)審理查明，原告李書成1990年9月10日購(gòu)買原青平鄉(xiāng)鐵業(yè)社平房?jī)砷g，位于本縣保家鎮(zhèn)青平社區(qū)10組（青平場(chǎng)上公路邊）。1991年10月30日本縣國(guó)土局頒發(fā)了（1991）彭國(guó)用字第1237號(hào)國(guó)有土地使用證，該房與被告彭水縣保家鎮(zhèn)人民政府所有房屋即原青平鄉(xiāng)畜牧站磚混水泥平房平行相鄰，相鄰間有條排水溝，原告購(gòu)房后將原有兩間改修為三間將相鄰的排水溝改建為暗溝，現(xiàn)暗溝的一間房屋墻壁涂料脫落。原告李書成2003年4月23日再次購(gòu)買相鄰房坎之上侯春芳宅基地，該宅基地與被告彭水縣保家鎮(zhèn)人民政房屋（原青平鄉(xiāng)畜牧站舊石墻木房）相鄰，原告所購(gòu)宅基地的排水溝供被告石墻木房排水。2004年5月17日被告萬(wàn)學(xué)榮在使用被告彭水縣保家鎮(zhèn)人民政府房屋時(shí)就其排水溝上修建近2平方米的洗澡間，該洗澡間均在本縣國(guó)土房局頒發(fā)給被告青平鄉(xiāng)畜牧站（1991）字第1238號(hào)國(guó)有土地使用證范圍之內(nèi)。洗澡間的排水無(wú)堵塞，對(duì)原告宅基地及房屋無(wú)損害事實(shí)。
上述事實(shí)，有雙方當(dāng)事人的當(dāng)庭陳述，有書證——（93）彭證經(jīng)字第193號(hào)公正書及附件材料、轉(zhuǎn)讓房屋（1990）契約、彭國(guó)用（1991）字第1237號(hào)、1238號(hào)國(guó)有土地使用證、房屋所有權(quán)證、2003年4月23日宅基地契約、現(xiàn)場(chǎng)照片（8張）、現(xiàn)場(chǎng)草圖、有證人冉小平、高紹強(qiáng)、彭友林、簡(jiǎn)樹文、向國(guó)成的證言在卷，足以認(rèn)定。
本院認(rèn)為，本案系一起因相鄰排水引發(fā)的糾紛，相鄰各方應(yīng)當(dāng)本著有利生產(chǎn)、方便生活、團(tuán)結(jié)互助、公平合理，正確處理排水等相鄰關(guān)系。被告彭水縣保家鎮(zhèn)人民政府下屬的農(nóng)業(yè)服務(wù)中心即原青平鄉(xiāng)畜牧站之房屋，與原告李書成受轉(zhuǎn)讓的宅基地相鄰，排水溝僅供被告石墻木房排水，被告萬(wàn)學(xué)榮在本單位房屋的出山修建的洗澡間尚未超越其土地使用證確定的范圍。洗澡間雖在排水溝之上，但洗澡間的排水直流于大排水溝，未對(duì)原告宅基地及坎下房屋造成妨礙。被告保家鎮(zhèn)人民政府及被告萬(wàn)學(xué)榮的前述抗辯理由成立，本院予以采納。原告1990年所購(gòu)買的房屋改建后，座向左側(cè)一間的底部墻面脫落，其原因是原告修建房屋時(shí)將原有的排水溝明溝改為暗溝，由于暗溝積水堵塞不通，浸泡其墻面底部，原告對(duì)暗溝堵塞應(yīng)當(dāng)預(yù)見的后果，不加以防范，其損失應(yīng)自負(fù)。故，原告訴請(qǐng)被告停止侵害排除妨礙、恢復(fù)原狀、賠償損失的主張缺乏足夠的證據(jù)佐證，其請(qǐng)求本院礙難支持。被告彭水縣保家鎮(zhèn)青平畜牧站行政區(qū)劃后已合并在本縣保家鎮(zhèn)人民政府，不具備其主體資格，亦不屬適格被告。綜上，根據(jù)《中華人民共和國(guó)民法通則》第八十三條及《最高人民法院關(guān)在民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條之規(guī)定，判決如下：
駁回原告李書成對(duì)被告萬(wàn)學(xué)榮、彭水縣保家鎮(zhèn)人民政府停止侵害、排除妨礙、恢復(fù)原狀、賠償損失的訴訟請(qǐng)求。
本案案件受理費(fèi)100元，其他訴訟費(fèi)450元，計(jì)550元，由原告李書成負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提交副本，上訴于重慶市第四中級(jí)人民法院。同時(shí)，直接向該院預(yù)交上訴案件訴訟費(fèi)550元，遞交上訴狀后上訴期滿七日仍未預(yù)交訴訟費(fèi)，又不提出緩交申請(qǐng)的，按自動(dòng)撤回上訴處理。


審 判 長(zhǎng) 朱卓明
審 判 員 譚明禮
人民陪審員 李立新
本件與原本核對(duì)無(wú)異 二00六年十月九日
書 記 員 羅明江