四虎影视,熟女俱乐部五十路二区av,国产在线精品一区二区在线观看,解开岳的丰满奶罩bd

原告龔洪方等8人訴劉德珍等相鄰關(guān)系糾紛一案



重慶市彭水苗族土家族自治縣人民法院
民 事 判 決 書

（2006）彭法民初字第346號
原告彭水縣連湖鎮(zhèn)櫻桃村十一組八戶村民龔洪方、龔開典、朱元友、劉德中、劉德順、劉德星、劉孝明、朱文慶（以下簡稱八戶村民）
訴訟代表人龔洪方，男，生于1963年1月29日，土家族，重慶市彭水苗族土家族自治縣人，村民，住(略)。
訴訟代表人龔開典，男，生于1956年3月17日，土家族，重慶市彭水苗族土家族自治縣人，村民，住址同上。
訴訟代表人朱元友，男，生于1968年2月20日，苗族，重慶市彭水苗族土家族自治縣人，村民，住址同上。
委托代理周大猛，系重慶市彭水縣江南法律服務(wù)所法律工作者。
被告劉德珍，男，生于1948年12月12日，漢族，重慶市彭水苗族土家族自治縣，村民，住(略)。
被告朱玉強(qiáng)，男，生于1956年12月12日，漢族，重慶市彭水苗族土家族自治縣，村民，住址同上。
被告劉德志，男，生于1937年11月18日，漢族，重慶市彭水苗族土家族自治縣，村民，住(略)。
被告劉德權(quán)，男，生于1955年6月25日，漢族，重慶市彭水苗族土家族自治縣，村民，住(略)。
被告劉德安，男，生于1949年6月3日，漢族，重慶市彭水苗族土家族自治縣，村民，住址同上。
委托代理人姚恒軍，系重慶市彭水縣郁山法律服務(wù)所法律工作者。
原告八戶村民訴被告劉德珍、朱玉強(qiáng)、劉德志、劉德權(quán)、劉德安相鄰關(guān)系糾紛一案，本院于2006年6月27日立案受理后，依法由審判員朱卓明適用簡易程序公開開庭進(jìn)行了審理。原告之訴訟代表人龔洪方、龔開典、朱元友及其委托代理人周大猛，被告劉德珍、朱玉強(qiáng)、劉德志、劉德權(quán)、劉德安及其委托代理人姚恒軍均到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告八戶村民訴稱：原告與五被告系同村村民，自古以來雙方都以“王家灣”（小地名）的自然水流來人、畜飲用，灌溉農(nóng)田。2004年8月被告未經(jīng)原告同意，擅自在“文昌溝”（小地名）處用水泥、石塊將“王家灣”水溝全部堵截，造成原告方無法引用該水，原告為避免糾紛發(fā)生，采用膠水管引水，但被告分別于2005年11月25日、2006年農(nóng)歷正月23日兩次將原告方的膠水管割斷成數(shù)截，導(dǎo)致原告方有100米左右的膠水管無法使用。糾紛發(fā)生后，經(jīng)村、鄉(xiāng)現(xiàn)場查看調(diào)解未果。故起訴，請求人民法院判令被告停止侵害、排除妨礙，賠償損失195元，并承擔(dān)本案訴訟費(fèi)。
被告劉德珍、朱玉強(qiáng)、劉德志、劉德權(quán)、劉德安辯稱：一、被告未實(shí)施相鄰侵權(quán)行為，原告的請求不能成立，請求人民法庭駁回原告的訴訟請求；二、在1998年，該3組引水處的“文昌溝”被自然災(zāi)害滑坡?lián)p壞，無法引用水，連湖鎮(zhèn)人民政府于2002年解決水泥五噸修復(fù)水溝，原告稱被告堵截自然流水不成立；三、原、被告雙方自古以來都是引用“王家灣”的水，在“文昌溝”下面分成二股水，水流量均等，原告在分水點(diǎn)上面用膠水管取水，減少了下面的水流量；四、本案已超過訴訟時(shí)效；五、被告劉德珍非本案適格被告，本案漏列被告。
經(jīng)審理查明：原告與被告系同村村民，雙方歷來就以“王家灣”（小地名）的自然流水人、畜飲用，灌溉農(nóng)田�！拔牟郎稀保ㄐ〉孛�）乃“王家灣”之上游，“文昌溝”歷來就有一條橫堰溝亦系自然流水供原、被告同村的13組村民引用水，灌溉農(nóng)田。1998年因“文昌溝”發(fā)生自然災(zāi)害滑坡?lián)p壞，致13組村民用水困難，經(jīng)多次請求連湖鎮(zhèn)人民政府解決，該政府于2002年解決水泥五噸，由被告劉德珍組織人員修復(fù)，但未影響自然流水流向“王家灣”�！拔牟郎稀毕掠我还�里左右即“王家灣”自然流水為分水點(diǎn)，歷來就有兩條堰溝由原告八戶村民和12組村民共同人、畜飲用及灌溉農(nóng)田。2005年農(nóng)歷冬月，原告八戶村民在分水點(diǎn)以上“竹林”處用膠水管引水一月，后被被告方部分村民損壞三處，原告當(dāng)庭表明，對此損失不要被告賠償。2006年農(nóng)歷正月原告八戶村民再次在分水點(diǎn)以上“竹林”處用膠水管引水，同月23日晚被他人損壞100米左右，膠水管損壞，非五被告行為所致。
并查明，2002年“文昌溝”橫堰溝修復(fù)后至2005年農(nóng)歷冬月期間，原告八戶村民和十二組村民仍以常規(guī)在“王家灣”分水點(diǎn)處共同正常用水，雙方對此不爭。原、被告亦當(dāng)庭表明，“王家灣”目前仍有自然流水不斷，其雨水季節(jié)流量大，酷暑季節(jié)流量小。被告陳述，原告在分水點(diǎn)以上“竹林”處用膠水管引水，其目的是多用水，同時(shí)也減少了分水點(diǎn)處的水流量，有違雙方歷來形成的習(xí)慣用水。
再查明，涉案發(fā)生爭議后，連湖鎮(zhèn)人民政府曾實(shí)地查看后組織雙方調(diào)解，調(diào)解方案為：政府為原告八戶村民解決水泥，將分水點(diǎn)至原告方的引水堰溝用水泥澆鑄后不會影響用水。但原告八戶村民要求在分水點(diǎn)以上的“竹林”處用膠水管引水，故調(diào)解未果以致成訟。本案在審理過程中，曾兩次組織雙方調(diào)解，亦因原告方堅(jiān)持在分水點(diǎn)以上的“竹林”處用膠水管引水而未果。
上述事實(shí)，有原、被告的當(dāng)庭陳述，有證人唐實(shí)現(xiàn)、蔡勝強(qiáng)、龔開元、周光成、任安茂、李勝賢的證言，有現(xiàn)場圖及出庫單在卷，足以認(rèn)定。
本院認(rèn)為：本案系一起因相鄰用水發(fā)生的糾紛，相鄰各方，應(yīng)當(dāng)本著有利生產(chǎn)、方便生活、團(tuán)結(jié)互助、公平合理的精神，正確處理截水、排水等方面的相鄰關(guān)系。雙方歷來就以“王家灣”的自然流水人、畜飲用和灌溉農(nóng)田，“王家灣”之上游的“文昌溝”歷來就有一條橫堰溝系自然流水供13組村民用水，因自然滑坡雖經(jīng)被告修復(fù)，但未堵截自然流水向“王家灣”的流向，況原告八戶村民和12組村民至今仍是在“王家灣”分水點(diǎn)處正常用水。目前正處于酷暑季節(jié)，而“王家灣”仍有自然流水供原告八戶村民和12組村民用水。雙方爭執(zhí)的焦點(diǎn)，在于原告八戶村民，在“王家灣”分水點(diǎn)以上的“竹林”處用膠水管引水，這樣勢必減少了分水點(diǎn)處水的流量，雙方應(yīng)當(dāng)按照其歷史形成的習(xí)慣進(jìn)行合理用水。因此，原告訴稱被告擅自在“文昌溝”處用水泥、石塊將“王家灣”水溝全部堵截，造成原告無法引用水的事實(shí)，雖提交了相關(guān)證據(jù)，但與原告的當(dāng)庭陳述相矛盾，且與庭審查明的事實(shí)不符，故其請求不能成立，本院礙難支持。被告提交的證據(jù)與庭審查明的案件事實(shí)相符，其前述抗辯的一、二、三點(diǎn)理由成立，本院予以采納。前述抗辯已超訴訟時(shí)效，被告劉德珍非本案適格被告及漏列被告的理由與庭審查明的事實(shí)亦不相符，本院不予采納。原告主張的膠水管損失，因其損失非被告行為所致，況提供的膠水管出庫單亦未記明系原告所購買的事實(shí)，故其請求，本院亦難支持。綜上，依照《中華人民共和國民法通則》第八十三條，《最高人民法院關(guān)于貫徹執(zhí)行〈中華人民共和國民法通則〉若干問題的意見（試行）》第九十八條及《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條的規(guī)定，判決如下：
駁回原告八戶村民請求被告劉德珍、朱玉強(qiáng)、劉德志、劉德權(quán)、劉德安停止侵害、排除妨礙、賠償損失的訴訟請求。
本案案件受理費(fèi)100元，其他訴訟費(fèi)450元，計(jì)550元，由原告八戶村民負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提交副本，上訴于重慶市第四中級人民法院。同時(shí)，直接向該院預(yù)交上訴案件訴訟費(fèi)550元，遞交上訴狀后上訴期滿七日內(nèi)仍未預(yù)交訴訟費(fèi)又不提出緩交申請的，按自動撤回上訴處理。


審 判 員 朱卓明
本件與原本核對無異 二00六年七月三十日
書 記 員 涂 恩