四虎影视,熟女俱乐部五十路二区av,国产在线精品一区二区在线观看,解开岳的丰满奶罩bd

原告李永友等被告胡紹江、李元彪土地使用權(quán)轉(zhuǎn)讓合同糾紛一案



重慶市彭水苗族土家族自治縣人民法院

民 事 判 決 書

(2007)彭法民初字第493號
原告李永友，男，42歲，漢族，務(wù)農(nóng)，彭水苗族土家族自治縣人，住所地(略)。
原告李永文，男。39歲，漢族，務(wù)農(nóng)，彭水苗族土家族自治縣人，住所地(略)。
原告李永沛，男，31歲，漢族，務(wù)農(nóng)，彭水苗族土家族自治縣人，住所地(略)。
三原告委托代理人左峰(特別授權(quán))，重慶綠蔭律師事務(wù)所律師。
被告胡紹江，男，41歲，漢族，公務(wù)員，彭水苗族土家族自治縣人，住所地(略)。
被告李元彪，男，68歲，漢族，務(wù)農(nóng)，彭水苗族土家族自治縣人，住所地(略)。
原告李永友、李永文、李永沛與被告胡紹江、李元彪土地使用權(quán)轉(zhuǎn)讓合同糾紛一案，本院受理后，依法由審判員廖有龍獨任審判，于2007年8月13日公開開庭進行了審理。原告李永友、李永文、李永沛的委托代理人左峰，被告胡紹江到庭參加訴訟，被告李元彪經(jīng)本院合法傳喚，無正當(dāng)理由拒不到庭，故依法缺席審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告李永友、李永文、李永沛訴稱，三原告與被告李元彪在本縣漢葭鎮(zhèn)柏楊村2組馬鞍溪共有一塊林地。2003年6月9日，被告胡紹江與李元彪簽訂征地協(xié)議，約定：李元彪將玉香樓對面一塊長50米、寬15米的土地征用給胡紹江，價格每平方米40元，共計價款30000元；胡紹江首付定金1000元，余款在彭酉公路開工之日付清，逾期付款按違約處理。被告胡紹江首付定金后，余款至今未付。由于此地系三原告與被告李元彪共有，在未征得三原告同意的情況下，被告李元彪將土地賣給胡紹江，侵犯了原告的合法權(quán)益，也違反國家法律的強制性規(guī)定，故三原告起訴請求確認被告胡紹江與李元彪簽訂的“爭地協(xié)議”無效，承擔(dān)本案訴訟費用。
原告李永友、李永文、李永沛為證實訴稱事實，向本院提交了下列證據(jù)材料：1、被告胡紹江與李元彪簽訂的“爭地協(xié)議”；2、彭林證字(2006)第8316號林權(quán)證。
被告胡紹江辯稱，協(xié)議簽訂屬實，簽訂協(xié)議時，該林地權(quán)屬歸被告李元彪獨有，但由于被告李元彪一直不能提供該林地的合法證明文件，故被告胡紹江未支付余款�，F(xiàn)被告胡紹江要求繼續(xù)履行該協(xié)議。
被告胡紹江向本院提交了其與被告李元彪簽訂的“爭地協(xié)議”(與證據(jù)材料1相同)。
被告李元彪既未到庭，也未提交答辯意見。
經(jīng)審理查明，被告李元彪系原告李永友、李永文、李永沛之父。2003年6月9日，李元彪與胡紹江簽訂“爭地協(xié)議”一份，協(xié)議約定：李元彪自愿將玉香樓對面的土地爭用給胡紹江，爭地面積長50米、寬15米，以彭酉公路綠化帶為界，總面積以實際丈量為準；價格以40元/平方米，總面積750平方米，共計30000元；爭地手續(xù)由胡紹江自行辦理；首付定金1000元，余下的29000元在開工之日付清；開工時間為彭酉公路開工之日；如在年底未開工，首付定金作違約金處理。
該協(xié)議簽訂后，被告胡紹江向被告李元彪支付定金1000元，但其后雙方并未轉(zhuǎn)移對協(xié)議所涉地塊的控制和占有，被告胡紹江亦未向被告李元彪支付余款。現(xiàn)原告李永友、李永文、李永沛以其三人是該地塊的共有權(quán)人，李元彪轉(zhuǎn)讓該地塊的行為侵犯了原告的合法權(quán)益、違反國家法律強制性規(guī)定為由，起訴來院，請求確認被告胡紹江與李元彪簽訂的土地轉(zhuǎn)讓協(xié)議無效。
本案審理過程中，被告胡紹江稱，“爭地協(xié)議”中的“爭”字系筆誤，應(yīng)為“征”字；即“爭地協(xié)議”實應(yīng)為“征地協(xié)議”。三原告對此予以認可。三原告為證實其系訴爭所涉地塊的共有權(quán)人，向本院提交了彭林證字(2006)第8316號林權(quán)證。該林權(quán)證上載有兩塊林地。其中一塊林地使用權(quán)人為李元彪，林地位于屋還頭(小地名)，面積1畝(林權(quán)證上無面積單位)；另一塊林地使用權(quán)人為李元彪，但在注記欄中有“李永友、李永文、李永配三人共有”的記載，林地位于馬鞍溪(小地名)，面積140畝(林權(quán)證上無面積單位)。三原告與被告胡紹江均確認本案所涉地塊位于馬鞍溪(小地名)林地。但被告胡紹江認為，該林權(quán)證系2006年11月1日頒發(fā)，不能證明三原告在二被告簽訂征地協(xié)議時即為林地的共有權(quán)人。三原告稱，該林權(quán)證系第二輪土地承包之后重新頒發(fā)的，原證已被收回；農(nóng)村土地承包系家庭承包，被告李元彪與原告李永友、李永文、李永沛系父子關(guān)系，故三原告即為林地的共有權(quán)人。胡紹江對三原告所稱原證被收回的陳述不予認可，稱即使原證收回，相關(guān)資料仍可在登記機關(guān)查閱復(fù)制；胡紹江另稱，其當(dāng)時打算在該地塊上修建加油站，由于有他人對該地塊提出權(quán)屬爭議，且李元彪一直不能提供其享有該林地使用權(quán)的證明文件，故胡紹江未將余款支付給李元彪；現(xiàn)要求繼續(xù)履行該協(xié)議。對于原告稱該協(xié)議違反國家法律強制性規(guī)定，被告胡紹江未表異議，但稱此類土地轉(zhuǎn)讓在經(jīng)濟建設(shè)實踐中并非個案，最終也辦理了相關(guān)土地手續(xù)。
上述事實有原、被告舉證及庭審陳述為證，并經(jīng)當(dāng)庭質(zhì)證認證。
本院認為，被告胡紹江與李元彪簽訂的征地協(xié)議，從其協(xié)議內(nèi)容印證，該協(xié)議為土地使用權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議。按照國家對于土地管理的相關(guān)法律規(guī)定，任何單位和個人不得侵占、買賣或者以其他形式非法轉(zhuǎn)讓土地。依法改變土地使用權(quán)的，必須向土地所在地的縣級以上人民政府土地行政主管部門提出土地變更申請，由原土地登記機關(guān)依法進行土地使用權(quán)變更登記。土地使用權(quán)的變更，自變更登記之日起生效。二被告簽訂的征地協(xié)議，就其形式、內(nèi)容，均違反國家法律強制性規(guī)定，且至今未依法辦理土地使用權(quán)變更登記，該征地協(xié)議應(yīng)屬無效。無效協(xié)議自始無效�，F(xiàn)有證據(jù)雖不能證明二被告簽訂征地協(xié)議時，三原告即為征地協(xié)議所涉地塊的共有權(quán)人，但三原告現(xiàn)系該地塊的共有使用權(quán)人，三原告與該地塊有利害關(guān)系，故三原告提起本案確認之訴并無不當(dāng)。被告李元彪經(jīng)本院合法傳喚未到庭應(yīng)訴，系自行放棄訴訟權(quán)利，應(yīng)承擔(dān)舉證不能的責(zé)任。據(jù)此，依照《中華人民共和國土地管理法》第二條第三款、《中華人民共和國土地管理法實施條例》第六條第一款、《中華人民共和國合同法》第五十二條第(五)項、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百三十條的規(guī)定，判決如下：
被告胡紹江與李元彪于2003年6月9日簽訂的征地協(xié)議無效。
案件受理費80元，減半收取40元，由被告胡紹江與李元彪各負擔(dān)20元。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于重慶市第四中級人民法院。



審 判 員 廖有龍
本件與原件核對無異 二OO七年八月二十七日
書 記 員 陳明霞