四虎影视,熟女俱乐部五十路二区av,国产在线精品一区二区在线观看,解开岳的丰满奶罩bd

原告姚世江訴被告黎幫萬(wàn)保管合同糾紛一案



重慶市彭水苗族土家族自治縣人民法院

民 事 判 決 書

(2007)彭法民初字第506號(hào)
原告姚世江，男，生于1967年10月19日，漢族，重慶市彭水苗族土家族自治縣人，居民，住(略)。
委托代理人姚明（原告姚世江之弟），重慶市彭水縣黃家壩法律服務(wù)所法律工作者。
被告黎幫萬(wàn)，男，生于1963年11月18日，漢族，重慶市彭水苗族土家族自治縣人，居民，住(略)。
委托代理人陳發(fā)明（被告黎幫萬(wàn)之女婿），系本縣靛水鄉(xiāng)肖家村村民。
原告姚世江訴被告黎幫萬(wàn)保管合同糾紛一案，本院于2007年7月23日立案受理。依法由審判員陳華適用簡(jiǎn)易程序公開開庭審理。原告姚世江及其委托代理人姚明、被告黎幫萬(wàn)及其委托代理人陳發(fā)明到庭參加了訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告姚世江訴稱，2006年8月10日，原告請(qǐng)被告為其看管水泥，雙方簽訂協(xié)議約定：被告黎幫萬(wàn)為原告姚世江看管水泥，每月工資300元，被告在看管期間，保證帳目清楚，如因被告工作不力造成損失由被告承擔(dān)全部責(zé)任。協(xié)議簽訂后，原告將水泥交給被告保管。被告在保管水泥期間，因工作不負(fù)責(zé)任，給原告造成8噸水泥的損失，按270元/噸計(jì)算，計(jì)為2160元。因此，特向人民法院起訴，請(qǐng)求判令被告黎幫萬(wàn)賠償損失2160元并承擔(dān)本案的訴訟費(fèi)用。
被告黎幫萬(wàn)辯稱，原告與被告簽訂協(xié)議由被告為原告看管水泥是實(shí)，當(dāng)時(shí)被告要求將水泥放在被告家里，原告嫌離工地較遠(yuǎn)，要求在原告做工程附近建一露天壩堆碼店，用油布和膠布封蓋。被告按原告這一要求在地名燒瞧廠處建起了簡(jiǎn)易堆碼店裝進(jìn)了水泥。后因進(jìn)水而造成水泥失效，被告曾向原告方告知因進(jìn)水影響水泥要求采取措施無(wú)果，該損失屬天災(zāi)人禍，不是被告未盡責(zé)任而造成。因此，被告沒有任何責(zé)任，不同意賠償。
經(jīng)審理查明：2006年原告姚世江在本縣上塘紙廠處承建彭武公路工程，同年8月10日聘請(qǐng)被告黎幫萬(wàn)為其看管工程水泥并簽訂聘用協(xié)議。協(xié)議約定：由原告姚世江每月支付被告黎幫萬(wàn)工資300元。被告在看管期間帳務(wù)清楚，保證水泥不得損失。如因被告工作不當(dāng)造成損失，由被告承擔(dān)賠償責(zé)任。協(xié)議簽訂后，雙方同時(shí)約定，在工程工地附近名燒瞧廠處建一露天堆碼店，由原告負(fù)責(zé)油布和膠布封蓋，對(duì)堆碼店的具體質(zhì)量要求沒有具體約定。被告根據(jù)這一約定在此處建起了簡(jiǎn)易堆碼店，隨后原告姚世江將34噸水泥拉去堆入該店交給被告黎幫萬(wàn)保管。原告于同年8月14日至9月15日先后5次啟用水泥26噸，余下8噸水泥因堆碼店進(jìn)水受損失效。
另查明，被告黎幫萬(wàn)在保管水泥期間，原告曾經(jīng)發(fā)現(xiàn)過(guò)水泥受損情況便與被告交涉過(guò)，但未達(dá)成共識(shí)，也未采取措施。2006年9月9日原告向被告支付工資300元，同年9月15日將水泥用完后雙方解除聘用合同。2006年原告姚世江入庫(kù)水泥單價(jià)為270元/噸（包括運(yùn)費(fèi)），損失8噸×270元=2160元。
上述事實(shí)有原、被告的陳述，有雙方簽訂的聘用合同，有水泥入、出庫(kù)單據(jù)，有被告黎幫萬(wàn)領(lǐng)取工資的領(lǐng)條等證據(jù)佐證，足以認(rèn)定。
本院認(rèn)為：原告姚世江與被告黎幫萬(wàn)于2006年8月10日簽訂的聘用協(xié)議，實(shí)際上是一份雙方訂立的有償保管合同。該協(xié)議是雙方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，權(quán)利義務(wù)關(guān)系明確，內(nèi)容并不違法，該協(xié)議應(yīng)為有效，本院予以確認(rèn)。原、被告協(xié)商在工程附近建一露天壩堆碼店存放水泥，雙方對(duì)質(zhì)量未有明確約定，對(duì)水泥在露天壩堆放易損因素未加充分考慮，在本案中雙方均有責(zé)任。由于被告在保管水泥期間未盡到完全保管義務(wù)，當(dāng)發(fā)現(xiàn)水泥受損既未積極主動(dòng)向原告報(bào)告，也未采取相應(yīng)措施，應(yīng)負(fù)主要責(zé)任。原告的工地與堆碼店距離較近，在啟用水泥期間可隨時(shí)發(fā)現(xiàn)受損因素，且曾經(jīng)發(fā)現(xiàn)過(guò)水泥受損情況而未采取措施防止損失的擴(kuò)大，對(duì)堆碼店的質(zhì)量也未明確約定而簡(jiǎn)單從事。這是水泥受損的重要因素。因此，原告在本案中也有過(guò)錯(cuò)，應(yīng)承擔(dān)次要責(zé)任。依照《中華人民共和國(guó)民法通則》第一百零六條第一、二項(xiàng)，第一百一十四條、第一百三十一條，《中華人民共和國(guó)合同法》第三百六十五條、第三百六十七條、三百六十九條第一款，三百七十四條之規(guī)定，判決如下：
由被告黎幫萬(wàn)賠償原告姚世江水泥損失1728元。限本判決生效后十日內(nèi)給付。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百三十二條的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
本案案件受理費(fèi)50元，減半收取25元，由原告姚世江負(fù)擔(dān)5元，由被告黎幫萬(wàn)負(fù)擔(dān)20元。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于重慶市第四中級(jí)人民法院。


審 判 員 陳 華
本件與原本核對(duì)無(wú)異 二00七年八月二十日
書 記 員 陳明霞