四虎影视,熟女俱乐部五十路二区av,国产在线精品一区二区在线观看,解开岳的丰满奶罩bd

原告云泉公司與被告杉木溝煤礦、肖中華買(mǎi)賣(mài)合同糾紛一案



重慶市彭水苗族土家族自治縣人民法院

民 事 判 決 書(shū)

(2006)彭法民初字第316號(hào)
原告重慶云泉工貿(mào)有限公司(下稱(chēng)云泉公司)。
法定代表人劉平，該公司董事長(zhǎng)。
委托代理人支紹云，重慶渝東律師事務(wù)所法律工作者。
委托代理人聶聰，該公司業(yè)務(wù)經(jīng)理。
被告彭水苗族土家族自治縣杉木溝煤礦(下稱(chēng)杉木溝煤礦)。
法定代表人周惠娟，該礦礦長(zhǎng)。
委托代理人鄭重，重慶市彭水縣漢葭鎮(zhèn)法律服務(wù)所法律工作者。
被告肖中華，男，生于1962年12月27日，漢族，重慶市武隆縣人，個(gè)體業(yè)主，住(略)。
委托代理人王開(kāi)成，重慶星空律師事務(wù)所律師。
原告云泉公司與被告杉木溝煤礦、肖中華買(mǎi)賣(mài)合同糾紛一案，本院受理后，依法適用簡(jiǎn)易程序公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告云泉公司的委托代理人支紹云、聶聰、被告杉木溝煤礦的委托代理人鄭重、被告肖中華及其委托代理人王開(kāi)成到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告訴稱(chēng)，原告于2005年7月與第一被告建立了業(yè)務(wù)關(guān)系。同時(shí)由第二被告作為原告的業(yè)務(wù)代理人在彭水代為具體聯(lián)系、處理相關(guān)事務(wù)。2006年2月17日，雙方會(huì)計(jì)對(duì)以前發(fā)生的業(yè)務(wù)作了清理，原告在第一被告處的購(gòu)煤余款為82276.6元。但第一被告以肖中華不準(zhǔn)為由拒絕將該款付給原告。原告又多次找第二被告，要求他將在自己履行職務(wù)期間的欠款收回，可是第二被告拒不履行，反而從中作梗。致使原告的余款長(zhǎng)期無(wú)法收回。請(qǐng)求判令：1、由第一被告承擔(dān)清償原告購(gòu)煤余款82276.6元的責(zé)任，并由二被告支付自2006年2 月20日起按銀行同期貸款利率計(jì)算利息作為違約金至兌現(xiàn)之日止；2、由第二被告與第一被告共同承擔(dān)清償原告購(gòu)煤余款的連帶責(zé)任；3、由二被告承擔(dān)本案的訴訟費(fèi)用。
被告杉木溝煤礦辯稱(chēng)，被告杉木溝煤礦并不欠原告的款，反而是原告倒欠被告杉木溝煤礦煤款41282.5元。請(qǐng)求駁回原告的訴訟請(qǐng)求。
被告肖中華辯稱(chēng)，一、2005年1月，自己與聶聰在彭水碼頭相識(shí)并達(dá)成口頭協(xié)議，由被告肖中華到各煤礦購(gòu)買(mǎi)煤炭，聯(lián)系業(yè)務(wù)的所有費(fèi)用由聶聰全部報(bào)銷(xiāo)，肖中華從購(gòu)進(jìn)的煤炭中每噸提取6元作為報(bào)酬，購(gòu)進(jìn)煤炭升益部份按市場(chǎng)價(jià)格各得一半。至2006年6月1日，聶聰與肖中華的往來(lái)帳相抵后，聶聰還應(yīng)付給肖中華90878.64元。二、杉木溝煤礦之所以不與原告結(jié)算，其原因是杉木溝煤礦一直都是與肖中華在聯(lián)系供貨關(guān)系，煤礦只針對(duì)肖中華，他們根本就不知道有什么云泉工貿(mào)公司。三、肖中華沒(méi)將煤礦的帳務(wù)結(jié)清的原因是：第一，到目前為止，肖中華沒(méi)有接到聶聰不再購(gòu)原煤的通知；第二，聶聰尚未將肖中華應(yīng)得的90878.64元的報(bào)酬和費(fèi)用結(jié)算；第三，由肖中華在彭水臺(tái)上、任家灣、同源三個(gè)煤礦為聶聰拖欠的煤款，目前聶聰沒(méi)有付款，鑒于該三個(gè)原因，肖中華與聶聰業(yè)務(wù)往來(lái)只能由聶聰出面解決，所以聶聰才是本案合格的當(dāng)事人。四、原告在本案中不具有訴訟主體資格。
經(jīng)審理查明，原告于2005年7月與被告杉木溝煤礦建立了煤炭購(gòu)銷(xiāo)業(yè)務(wù)關(guān)系。由被告肖中華作為原告的業(yè)務(wù)代理人在彭水代為具體聯(lián)系、處理相關(guān)事務(wù)。原煤由杉木溝煤礦發(fā)往彭水碼頭中轉(zhuǎn)起運(yùn)，原告向被告杉木溝煤礦購(gòu)進(jìn)煤炭的價(jià)格為出廠價(jià)180元/噸。至2006年2月17日，原告與被告杉木溝煤礦對(duì)購(gòu)進(jìn)的煤炭數(shù)量進(jìn)行了核對(duì)，共購(gòu)進(jìn)煤炭1765.13噸，共計(jì)貨款應(yīng)為317723.4元，在此之前，原告先后預(yù)付貨款計(jì)400000元，則原告在被告杉木溝煤礦購(gòu)煤余下的預(yù)付貨款為82276.6元。此后，原告與被告杉木溝煤礦再未發(fā)生業(yè)務(wù)往來(lái)。后原告多次找被告杉木溝煤礦要求退還余款82276.6元，未果。原告遂訴來(lái)院，提出如前訴訟請(qǐng)求。
上述事實(shí)有：原告的《法人營(yíng)業(yè)執(zhí)照》及《煤炭經(jīng)營(yíng)資格證》復(fù)印件；肖中華、聶聰往來(lái)帳確認(rèn)統(tǒng)計(jì)；長(zhǎng)壽農(nóng)行的存款回單復(fù)印5份；原告與聶錚的勞動(dòng)合同；被告杉木溝煤礦的財(cái)務(wù)人員與原告的煤炭數(shù)量對(duì)賬單；被告杉木溝煤礦向原告的發(fā)煤?jiǎn)螕?jù)8份；原告與金川實(shí)業(yè)公司的煤炭買(mǎi)賣(mài)協(xié)議復(fù)印件2份及煤炭?jī)r(jià)格構(gòu)成情況表；原、被告的當(dāng)庭陳述。
本院認(rèn)為，原告與被告杉木溝煤礦在煤炭購(gòu)銷(xiāo)中的總量為1765.13噸以及原告先后向被告杉木溝煤礦預(yù)付貨款計(jì)400000元的事實(shí)，雙方均無(wú)爭(zhēng)議。雙方爭(zhēng)議的焦點(diǎn)是煤炭的價(jià)格，原告提出煤炭的價(jià)格為出廠價(jià)180元/噸，被告杉木溝煤礦提出煤炭的價(jià)格為出廠價(jià)250元/噸。原告列舉了被告杉木溝煤原礦向原告的發(fā)煤?jiǎn)螕?jù)8份及原告與金川實(shí)業(yè)公司的煤炭買(mǎi)賣(mài)協(xié)議復(fù)印件2份及煤炭?jī)r(jià)格構(gòu)成情況表，原告認(rèn)為，發(fā)煤?jiǎn)螕?jù)8份反映原告在與杉木溝煤礦到彭水碼頭的運(yùn)輸車(chē)輛結(jié)運(yùn)費(fèi)時(shí)，除按60元/噸結(jié)算運(yùn)費(fèi)外，對(duì)升溢部份煤炭按180元/噸計(jì)費(fèi)作為車(chē)方的收益，以此價(jià)格結(jié)合原告與金川實(shí)業(yè)公司的煤炭買(mǎi)賣(mài)協(xié)議，原告除去所有成本費(fèi)用后大約每噸有15元的經(jīng)營(yíng)利潤(rùn)。被告杉木溝煤礦列舉了其銷(xiāo)往豐都高鎮(zhèn)碼頭的煤炭購(gòu)銷(xiāo)合同及煤炭銷(xiāo)售單據(jù)，證明其煤炭出廠價(jià)為長(zhǎng)期供貨的客戶(hù)230元/噸，因此，不可能低于此價(jià)格向原告發(fā)煤。針對(duì)原告及被告杉木溝煤礦爭(zhēng)議的焦點(diǎn)，本院認(rèn)為，原告主張的煤炭?jī)r(jià)格有相應(yīng)的證據(jù)予以佐證，且符合客觀事實(shí)，被告杉木溝煤礦主張的煤炭?jī)r(jià)格如果為本案中原告與被告杉木溝煤礦的交易價(jià)格，則原告勢(shì)必虧損經(jīng)營(yíng)，這不符合原告經(jīng)商盈利的目的事實(shí)，且被告杉木溝煤礦列舉的支持該主張的證據(jù)均是證明的其他地方的煤炭市場(chǎng)的價(jià)格，并不能反映彭水的煤炭市場(chǎng)的價(jià)格，因此，本院對(duì)原告主張的煤炭?jī)r(jià)格予以確認(rèn)，對(duì)被告杉木溝煤礦主張的煤炭?jī)r(jià)格不予采信。故被告杉木溝煤礦應(yīng)將原告的預(yù)付貨款82276.6元返還給原告。對(duì)于原告提出由被告肖中華在本案中承擔(dān)責(zé)任的請(qǐng)求，與本案查明的事實(shí)不符，本院不予采納。對(duì)于原告提出由被告杉木溝煤礦支付自2006年2 月20日起按銀行同期貸款利率計(jì)算利息的請(qǐng)求，由于雙方以前沒(méi)有約定利息，因此利息的起算時(shí)間只能以本案起訴之日即2006年6月7日起算。依照《中華人民共和國(guó)合同法》第九十七條、《中華人民共和國(guó)民法通則》第一百零六條第一款、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百三十條的規(guī)定，判決如下：
一、由被告杉木溝煤礦返還原告云泉公司的預(yù)付貨款82276.6元，并支付自2006年6月7日起按銀行同期貸款利率計(jì)算利息至兌現(xiàn)之日止。限本判決生效后十日內(nèi)履行。
二、駁回原告云泉公司的其他訴訟請(qǐng)求。
本案受理費(fèi)2978元，其他訴訟費(fèi)2221元，合計(jì)5199元，由被告杉木溝煤礦負(fù)擔(dān)。
　　　　　　　　　　　　　　
審 判 員 周信華
本件與原本核對(duì)無(wú)異 二零零六年八月十五日
書(shū) 記 員 孫　綱