四虎影视,熟女俱乐部五十路二区av,国产在线精品一区二区在线观看,解开岳的丰满奶罩bd

河南省遂平縣人民法院

民事判決書

（2003）遂民初字第58號

原告吳桂祥，又名吳恩，男，1948年7月19日生，漢族，小學(xué)文化，農(nóng)民，住（略）。
委托代理人楊麥，女，52歲，漢族，住址同上，系吳桂祥之妻（特別授權(quán)）。

委托代理人邵興旺，河南展志律師事務(wù)所律師（特別授權(quán)）。

被告吳俊華，男，1962年6月12日生，漢族，初中文化，農(nóng)民，�。�略）。

被告吳滿良，又名吳毛旦，男，1957年4月生，漢族，初中文化，農(nóng)民，住址同上。

委托代理人劉富德，河南展志律師事務(wù)所律師。

原告吳桂祥與被告吳俊華、吳滿良人身損害賠償糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭進(jìn)行了審理，原告吳桂祥的委托代理人楊麥、邵興旺，被告吳俊華、吳滿良及其委托代理人劉富德到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

原告訴稱，二被告系常莊鄉(xiāng)政府征收大廳工程的承包經(jīng)營人，我受雇于二被告為其做木工。2003年4月7日，我同被告雇用的其他人一起用架子車?yán)�著樹木去鋸板子，行至常莊鄉(xiāng)司法所附近時(shí)，架子車翻覆，我被架子車上的樹木砸傷了雙腿，被告將我送到常莊鄉(xiāng)大興村診所，第二天轉(zhuǎn)住遂平縣人民醫(yī)院救治，花費(fèi)醫(yī)療費(fèi)近二萬余元，二被告僅支付6000元，就不再支付費(fèi)用，請求人民法院判令二被告賠償醫(yī)療費(fèi)、誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、傷殘補(bǔ)助費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、法醫(yī)鑒定費(fèi)、營養(yǎng)費(fèi)、交通費(fèi)等共計(jì)10萬元。訴訟中，原告放棄對傷殘補(bǔ)助費(fèi)、法醫(yī)鑒定費(fèi)、交通費(fèi)的請求，要求被告賠償醫(yī)療費(fèi)等共計(jì)23144.90元。

原告為支持其訴訟請求，向本院提供以下證據(jù)：（一）二被告與常莊鄉(xiāng)人民政府鑒訂的《建設(shè)工程施工合同書》；（二）遂平縣工商行政管理局公告：吊銷遂平縣常莊鄉(xiāng)第二建筑隊(duì)營業(yè)執(zhí)照；（三）證人張根、張?zhí)煊拥臅�面證言及常莊鄉(xiāng)大王臺村、吳集村民委員會的證明；（四）記工員張鐵山的記工單；（五）2003年4月16日被告為原告辦理的人壽保險(xiǎn)單；（六）證人吳學(xué)政、吳桂香、王海山證明吳桂祥平日身體健康；（七）常莊鄉(xiāng)衛(wèi)生院大興骨傷科門診部醫(yī)生牛祥、遂平縣人民醫(yī)院骨科醫(yī)生葛正營、內(nèi)二科主任劉劍的書面證言；（八）遂平縣人民醫(yī)院的診斷證明書、病危通知書、病歷、出院證；（九）醫(yī)療費(fèi)票據(jù)。

被告吳俊華、吳滿良辯稱：（一）原告所訴主體錯(cuò)誤，二被告以常莊鄉(xiāng)第二建筑隊(duì)的名義承包的工程，營業(yè)執(zhí)照屬集體性質(zhì)；（二）原告去鋸木料屬擅自行為，不是二被告所指派，對原告的損傷，被告主觀上不具有過錯(cuò)，與被告無因果關(guān)系；（三）原告絕大部分醫(yī)療費(fèi)與其所受損害骨折無關(guān)聯(lián)。

為了支持其主張，二被告向本院提供以下證據(jù)：（一）遂平縣常莊鄉(xiāng)第二建筑隊(duì)的營業(yè)執(zhí)照；（二）張根、張?zhí)煊拥臅�面證言；（三）吳桂祥住院期間的費(fèi)用清單、病歷；（四）藥物嘉泰注射液、腦多肽注射液、地塞米松磷酸鈉注射液、維生素C片、維生素B6片的使用說明書；（五）吳桂祥女兒吳雪松收款6660元的收條一份。

原、被告雙方對2003年4月7日吳桂祥在為常莊鄉(xiāng)財(cái)稅征收大樓工程鋸木板子的過程中受傷的事實(shí)無爭議。根據(jù)原告陳述和被告答辯，本院確定案件的爭議焦點(diǎn)為（1）原告是否與二被告形成雇傭關(guān)系？二被告主體資格是否適格；（2）二被告是否應(yīng)對原告所受損傷負(fù)責(zé)任；（3）原告請求賠償數(shù)額是否符合法律規(guī)定。

本院根據(jù)當(dāng)事人的陳述、舉證、及訴辯意見，對本案事實(shí)確認(rèn)如下：2003年4月，被告吳俊華、吳滿良（吳毛旦）以遂平縣常莊鄉(xiāng)第二建筑隊(duì)的名義與遂平縣常莊鄉(xiāng)人民政府簽訂了常莊鄉(xiāng)財(cái)稅征收大樓工程的《建筑工程施工合同書》，但遂平縣常莊鄉(xiāng)第二建筑隊(duì)的營業(yè)執(zhí)照已于2000年8月14日經(jīng)遂平縣工商行政管理局公告吊銷，被告吳俊華、吳滿良為該工程的實(shí)際承包人，原告吳桂祥受雇于二被告在該工地做木工。2003年4月7日上午10時(shí)許，原告吳桂祥與被告吳俊華及木工張根、張?zhí)煊右黄饘?0多公分粗、4米左右長的樹木裝上架子車準(zhǔn)備鋸板子，行進(jìn)途中，架子車翻覆，樹木砸在吳桂祥腿上，致吳桂祥腿部受傷。被告吳滿良得知情況后趕往現(xiàn)場，與吳俊華一起將吳桂祥送往常莊鄉(xiāng)衛(wèi)生院大興骨傷科門診部救治，第二天轉(zhuǎn)往遂平縣人民醫(yī)院骨科治療，診斷為左脛腓骨骨折，結(jié)核性腦膜炎。因吳桂祥持續(xù)昏迷，經(jīng)專家會診后于4月14日轉(zhuǎn)入該院內(nèi)二科治療，共住院54天，花費(fèi)醫(yī)療費(fèi)15668.80元，住院期間原告家屬按醫(yī)生處方在醫(yī)藥市場購脂肪乳3瓶、先鋒針3盒、人血蛋白2支，合款915元。另外還在他外購藥花費(fèi)82元，出院后，原告按醫(yī)囑院外治療的意見，在遂平縣人民醫(yī)院購藥四次合款260.10元，在醫(yī)藥門市部購藥（紅花油）合款36元。二被告已支付給原告款6660元。

另查明，2002年遂平縣農(nóng)民人均收入為2287元，人均消費(fèi)支出為2029元。

關(guān)于吳桂祥所提供的證據(jù)分析如下：（一）遂平縣工商行政管理局的公告及被告吳俊華、吳滿良與常莊鄉(xiāng)人民政府簽訂的施工合同，足以說明二被告是常莊鄉(xiāng)財(cái)稅征收大樓工程的實(shí)際承包人，應(yīng)予以采信。（二）張根、張?zhí)煊游闯鐾プ髯C，但其書面證言材料與被告吳俊華的當(dāng)庭陳述基本一致，及記工員張鐵山的證工單，均能證明原告吳桂祥與二被告形成了雇傭關(guān)系，對此予以認(rèn)定；（三）醫(yī)生牛祥、葛正營、劉劍的書面證言與遂平縣人民醫(yī)院的診斷證明、病歷等相吻合，證明吳桂祥腿部受傷后持續(xù)昏迷，經(jīng)專家會診，診斷為左脛腓骨骨折，脂肪栓塞？結(jié)核性腦膜炎，給予降顱壓、活化腦細(xì)胞、抗生素類藥物治療，該證明及病歷客觀，真實(shí)，應(yīng)予以采信。（四）住院期間的醫(yī)療費(fèi)15668.80元及該期間原告家屬按醫(yī)生處方在醫(yī)藥市場購脂肪乳、先鋒針、人血蛋白的費(fèi)用915元，出院后購紅花油36元，共計(jì)16619.80元應(yīng)予以認(rèn)定；原告在他處購藥費(fèi)用82元及出院后在遂平縣人民醫(yī)院購藥四次合款260.10元，因該票據(jù)不能證明與原告?zhèn)�情的關(guān)聯(lián)性，故不予認(rèn)定。

關(guān)于被告吳俊華、吳滿良提供的證據(jù)分析如下：（一）遂平縣常莊鄉(xiāng)第二建筑隊(duì)的營業(yè)執(zhí)照已于2000年8月14日經(jīng)遂平縣工商行政管理局公告吊銷，二被告提供的該營業(yè)執(zhí)照為無效證據(jù)，不予采信；（二）張根、張?zhí)煊拥臅�面證言不能否定吳桂祥與二被告的雇傭關(guān)系，不能印證二被告所辯稱的原告去鋸木料屬擅自行為，故不予采信；（三）吳桂祥住院期間的費(fèi)用清單、病歷客觀真實(shí)，予以采信。（四）嘉泰、腦多肽等藥物使用說明書，說明這些藥物為治療中樞神經(jīng)系統(tǒng)，具有醒腦、活化腦細(xì)胞的功效，提高肌體抵抗力，與原告持續(xù)昏迷的病癥相關(guān)聯(lián)，應(yīng)予采信。

本院認(rèn)為，公民的人身健康權(quán)受法律保護(hù)。被告吳俊華、吳滿良在承包工程的施工中，對其雇員的人身安全負(fù)有安全防范的義務(wù)，而二被告卻未履行職責(zé)，致使原告吳桂祥在裝運(yùn)木料的過程中，人身受到損害，因此，二被告應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。賠償范圍和數(shù)額包括：醫(yī)療費(fèi)16619.80元，誤工費(fèi)338.58元（54天×6.27元/天），護(hù)理費(fèi)1080元（54天×10元/天×2人），住院生活補(bǔ)助費(fèi)540元（54天×10元/天），營養(yǎng)費(fèi)270元（54天×5元/天），以上共計(jì)18848.38元，減去二被告已支付的6660元，被告吳俊華、吳滿良還應(yīng)賠償12188.38元。對于原告請求的出院后的誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、營養(yǎng)費(fèi)可在評殘后另行主張權(quán)利。關(guān)于二被告辯稱的原告絕大部分醫(yī)療費(fèi)與其所受損害骨折無關(guān)聯(lián)，根據(jù)原、被告雙方提供病歷來看，原告吳桂祥受傷后當(dāng)即由被告方送往大興骨傷科門診部，次日即出現(xiàn)昏迷，隨即送往遂平縣人民醫(yī)院骨科治療，行跟骨牽引術(shù)，但原告一直昏迷，肌體免疫力下降，經(jīng)專家會診，診斷脂肪栓塞？結(jié)核性腦膜炎。從被告提供的費(fèi)用清單看，用于給原告治療的藥物多為醒腦、活化腦細(xì)胞、抗生素等，被告不能提供證明該類藥物與原告病情沒有關(guān)聯(lián)的證據(jù)，又無證據(jù)證明原告在受傷前患有結(jié)核性腦膜炎，對此辯稱本院不予采納。本案經(jīng)調(diào)解，雙方不能達(dá)成協(xié)議，根據(jù)《中華人民共和國民法通則》第一百零六條第二款、第一百一十九條之規(guī)定，判決如下：

一、被告吳俊華、吳滿良于本判決生效后三日內(nèi)賠償原告吳桂祥各項(xiàng)費(fèi)用共計(jì)12188.38元，并相互承擔(dān)連帶責(zé)任。

二、駁回原告其他訴訟請求。

案件受理費(fèi)935元，實(shí)際費(fèi)用500元，共計(jì)1435元，原告負(fù)擔(dān)535元，二被告負(fù)擔(dān)900元。

如不服本判決，可在判決書送達(dá)后十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人人數(shù)提供副本，上訴于河南省駐馬店市中級人民法院。

審 判 長 常 紅

審 判 員 李 治 安

審 判 員 張 成 富

二 0 0 三 年 九 月 四 日

書 記 員 王 麗

責(zé)編：王琳