四虎影视,熟女俱乐部五十路二区av,国产在线精品一区二区在线观看,解开岳的丰满奶罩bd

原告中國信達(dá)資產(chǎn)管理公司杭州辦事處與被告麗水市蓮都區(qū)聯(lián)城鎮(zhèn)人民政府、麗水市晶都建設(shè)開發(fā)有限公司借款合同糾紛一案
（2003）蓮民初字第1079號(hào)



原告中國信達(dá)資產(chǎn)管理公司杭州辦事處，住所地杭州市體育路288號(hào)。
訴訟代表人顏?zhàn)嫱�，主任�?br>
委托代理人（特別授權(quán)）湯麗駿、蔣鸝，浙江浙麗律師事務(wù)所律師。

支持起訴機(jī)關(guān)麗水市蓮都區(qū)人民檢察院。

被告麗水市蓮都區(qū)聯(lián)城鎮(zhèn)人民政府，住所地麗水市蓮都區(qū)聯(lián)城鎮(zhèn)。

法定代表人徐龍平，鎮(zhèn)長。

委托代理人李玉祥，男，該鎮(zhèn)鎮(zhèn)長助理。

委托代理人（特別授權(quán)）梁智偉，麗水市蓮都區(qū)法律援助中心律師。

被告麗水市晶都建設(shè)開發(fā)有限公司，住所地麗水市解放街159號(hào)國際大酒店內(nèi)。

法定代表人戴必祿，經(jīng)理。

委托代理人（特別授權(quán)）李光耀，浙江晟耀律師事務(wù)所律師。

原告中國信達(dá)資產(chǎn)管理公司杭州辦事處與被告麗水市蓮都區(qū)聯(lián)城鎮(zhèn)人民政府、麗水市晶都建設(shè)開發(fā)有限公司借款合同糾紛一案，原告于2003年5月7日訴來本院。本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭進(jìn)行了審理。原告委托代理人湯麗駿、蔣鸝，被告麗水市蓮都區(qū)聯(lián)城鎮(zhèn)人民政府委托代理人李玉祥、梁智偉，被告麗水市晶都建設(shè)開發(fā)有限公司委托代理人李光耀到庭參加訴訟。麗水市蓮都區(qū)人民檢察院指派檢察員夏美君到庭支持起訴。本案經(jīng)合議庭評議，審判委員會(huì)討論決定，現(xiàn)已審理終結(jié)。

原告中國信達(dá)資產(chǎn)管理公司杭州辦事處訴稱：1995年4月8日，原麗水市聯(lián)城建材預(yù)制品廠（以下簡稱聯(lián)城建材廠）向原中國建設(shè)銀行麗水市支行（以下簡稱麗水市建行）借款人民幣10萬元，由第二被告麗水市晶都建設(shè)開發(fā)有限公司（以下簡稱晶都公司）提供保證擔(dān)保。借款逾期后，依法于1996年提起訴訟，因本案涉嫌經(jīng)濟(jì)犯罪，原麗水市人民法院于1996年10月16日裁定中止審理，1999年6月22日駁回起訴�，F(xiàn)經(jīng)原告了解，該筆貸款并未被吳小平詐騙案判決確認(rèn)為刑事犯罪。另借款人聯(lián)城建材廠系原麗水市聯(lián)城工貿(mào)總公司（以下簡稱工貿(mào)公司）獨(dú)資開辦的企業(yè)，而工貿(mào)公司系由第一被告單獨(dú)開辦的全民企業(yè)，現(xiàn)兩企業(yè)已被吊銷和注銷營業(yè)執(zhí)照，第一被告作為開辦單位，未及時(shí)進(jìn)行清算造成資產(chǎn)流失，應(yīng)對該筆借款承擔(dān)清償責(zé)任。第二被告作為保證人，依法應(yīng)承擔(dān)連帶償還責(zé)任。

被告麗水市蓮都區(qū)聯(lián)城鎮(zhèn)人民政府辯稱：聯(lián)城建材廠的企業(yè)性質(zhì)是名為集體、實(shí)為個(gè)體企業(yè)，被告并非該企業(yè)的開辦者，只是在其成立時(shí)履行了作為政府部門的審批職責(zé)，原告要求被告承擔(dān)清償責(zé)任的事實(shí)及理由均不能成立，應(yīng)予駁回。另本案已由法院裁定駁回起訴，現(xiàn)原告重新起訴，違反法律程序規(guī)定，且已超過了兩年的訴訟時(shí)效。

被告麗水市晶都建設(shè)開發(fā)有限公司辯稱：該案已經(jīng)法院審理，并作出生效裁定，其只有在原裁定被依法撤銷后，原告方能另行起訴，現(xiàn)原告起訴違反法定程序；根據(jù)已生效的（1999）麗中刑初字第8號(hào)刑事判決書的預(yù)決事實(shí)，該筆貸款屬以貸還貸性質(zhì)，應(yīng)確認(rèn)擔(dān)保條款無效，被告不應(yīng)承擔(dān)保證責(zé)任。另原告的訴請已超過訴訟時(shí)效。綜合上述理由，請求法院依法駁回原告的訴訟請求。

經(jīng)審理本院認(rèn)定：1995年4月8日，原麗水市聯(lián)城建材預(yù)制品廠向原麗水市建行借款人民幣10萬元，雙方簽訂了（1995）第078號(hào)借款合同。該合同約定：借款期限為1995年4月28日至同年10月3日，借款利息按月利率10.98‰計(jì)算。并由被告麗水市晶都建設(shè)開發(fā)有限公司在該合同上簽章提供擔(dān)保，保證條款為“第三方擔(dān)�！�。該筆貸款取得后，實(shí)際用于歸還聯(lián)城建材廠于1994年9月9日向該行的借款，該筆借款亦由晶都公司提供擔(dān)保。借款逾期后，借款本息均未歸還，原麗水市建行于1996年向原麗水市人民法院提起訴訟，法院于同年10月16日以該案涉及經(jīng)濟(jì)犯罪，必須以吳小平金融詐騙案審理結(jié)果作為依據(jù)為由，裁定中止訴訟；1999年6月22日，法院以該案涉及吳小平金融詐騙，不屬人民法院的受理范圍為由，裁定駁回原麗水市建行的起訴。1999年3月19日，吳小平金融詐騙案經(jīng)麗水市中級(jí)人民法院審理作出一審判決，同年7月16日，浙江省高級(jí)人民法院裁定維持原判。根據(jù)生效刑事判決，本案所涉借款并未被確認(rèn)為金融詐騙�，F(xiàn)原麗水市建行的不良資產(chǎn)被原告依法接收，原告分別于2000年7月31日、2002年6月20日發(fā)出債權(quán)轉(zhuǎn)讓及催收公告，該公告對該筆借款已明確注明。1996年5月6日，聯(lián)城建材廠因95年未辦理年檢手續(xù)，被工商行政管理部門注銷營業(yè)執(zhí)照。2000年7月17日，工貿(mào)公司被工商行政管理部門吊銷營業(yè)執(zhí)照。

上述事實(shí)由經(jīng)庭審質(zhì)證確認(rèn)的（1994）第162號(hào)、（1995）第078號(hào)借款合同；公安部門調(diào)查筆錄；生效裁判文書[（1996）麗經(jīng)初字第61號(hào)裁定書、（1999）麗中行初字第8號(hào)刑事判決書、（1999）浙法行終字第259號(hào)刑事裁定書]；企業(yè)工商檔案材料及當(dāng)事人陳述所證實(shí)。

本院認(rèn)為：該案所涉借款糾紛雖于1999年被法院以涉嫌經(jīng)濟(jì)犯罪，不屬人民法院受理范圍為由駁回起訴，但現(xiàn)原告根據(jù)生效刑事判決證明該案所涉借款行為并不構(gòu)成刑事犯罪，符合起訴條件，按照最高人民法院《關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉若干問題的意見》第一百四十二條的規(guī)定，原告起訴并無不當(dāng)，人民法院應(yīng)當(dāng)受理。被告關(guān)于法院不應(yīng)重新受理該案的程序異議不能成立。該借款糾紛在1999年被法院駁回起訴后，原告分別在2000年7月31日、2002年6月20日在報(bào)刊上刊登了該筆借款的債權(quán)轉(zhuǎn)讓及催收公告，根據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理涉及金融資產(chǎn)管理公司收購、管理、處置國有銀行不良貸款形成的案件適用法律若干問題的規(guī)定》，引起訴訟時(shí)效中斷，原告起訴尚在訴訟時(shí)效期限內(nèi)，被告關(guān)于原告起訴已超過時(shí)效的異議亦不能成立。被告晶都公司作為借款保證人未盡保證之責(zé)，依法應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任，其關(guān)于該筆貸款屬以貸還貸性質(zhì)、擔(dān)保條款應(yīng)屬無效，不應(yīng)承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任的主張，因前筆借款亦系由晶都公司提供擔(dān)保，故不存在借款人與貸款人惡意串通，騙取擔(dān)保，損害第三人（即保證人）利益導(dǎo)致合同保證條款無效的情形，因此該項(xiàng)抗辯主張，本院不予支持。關(guān)于原告要求被告聯(lián)城鎮(zhèn)人民政府因其未盡清算義務(wù)造成企業(yè)資產(chǎn)損失，應(yīng)承擔(dān)清償責(zé)任的主張，因聯(lián)城建材廠屬掛靠集體的私營企業(yè)，原告提供的被告聯(lián)城鎮(zhèn)政府所發(fā)的《關(guān)于同意成立麗水市聯(lián)城建材預(yù)制品廠的批復(fù)》，僅能證明該廠成立經(jīng)被告聯(lián)城鎮(zhèn)政府批準(zhǔn)同意，尚不足以證明被告聯(lián)城鎮(zhèn)政府對該廠負(fù)有法定的清算義務(wù)。原告該項(xiàng)侵權(quán)賠償主張，證據(jù)及理由不足，本院不予支持。據(jù)此，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款、《中華人民共和國擔(dān)保法》第十八條的規(guī)定，判決如下：

一、駁回原告中國信達(dá)資產(chǎn)管理公司杭州辦事處對被告麗水市蓮都區(qū)聯(lián)城鎮(zhèn)人民政府的訴訟請求；

二、被告麗水市晶都建設(shè)開發(fā)有限公司在本判決生效后十日內(nèi)，支付原告中國信達(dá)資產(chǎn)管理公司杭州辦事處借款本金10萬元及利息（利息在1995年4月28日至同年10月3日期間按合同約定利率計(jì)算；自1995年10月4日起按合同約定及人民銀行有關(guān)規(guī)定計(jì)算）。

案件受理費(fèi)5540元，其他訴訟費(fèi)用300元，合計(jì)人民幣5840元，由原告承擔(dān)1500元，被告麗水市晶都建設(shè)開發(fā)有限公司承擔(dān)4340元。

如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于浙江省麗水市中級(jí)人民法院。



審 判 長 閻麗群

審 判 員 李旭勇

審 判 員 周躍飛

二00三年七月三日

代 書 記 員 周慧仙