四虎影视,熟女俱乐部五十路二区av,国产在线精品一区二区在线观看,解开岳的丰满奶罩bd

原告項(xiàng)土平與被告麗水市三環(huán)建筑裝飾工程有限公司人身損害賠償糾紛一案
（2003）蓮民初字第662號



　　原告項(xiàng)土平，男，1960年12月12日出生，漢族，農(nóng)民，�。�略）。
　　委托代理人（特別授權(quán)）呂益庭、賴泉清，麗水市碧湖法律服務(wù)所法律工作者。

　　被告麗水市三環(huán)建筑裝飾工程有限公司，住所地麗水市壽爾福路萬豐小區(qū)15幢。

　　法定代表人黃金榮，經(jīng)理。

　　委托代理人（特別授權(quán)）趙麗軍，浙江萬泰律師事務(wù)所律師。

　　原告項(xiàng)土平為與被告麗水市三環(huán)建筑裝飾工程有限公司人身損害賠償糾紛一案，于2003年6月11日訴來本院。本院受理后，依法組成合議庭，于同年7月18日公開開庭進(jìn)行了審理。雙方當(dāng)事人及訴訟代理人均到庭參加訴訟。案經(jīng)合議庭評議、審判委員會(huì)進(jìn)行了討論并作出決定�，F(xiàn)已審理終結(jié)。

　　原告訴稱：原告受被告雇傭，于2002年10月8日早上6時(shí)30分許來到被告承包的麗水市麗陽街698號房屋裝修工地做工，因凳架傾斜跌下受傷。請求判令被告賠償醫(yī)療費(fèi)27845.25元、人身損害賠償金13800元、法醫(yī)鑒定費(fèi)320元、誤工費(fèi)400元、護(hù)理費(fèi)400元、交通費(fèi)300元，計(jì)人民幣43065.35元。

　　被告辯稱：原、被告之間既不存在勞動(dòng)關(guān)系，也不存在勞務(wù)關(guān)系。原告只是與被告臨時(shí)工作人員吳登云、吳登軍商定，在被告承包的工地試試看，如果會(huì)做工，則向被告負(fù)責(zé)人推薦，留下做工。被告根本不知情。原告所受的傷是原告自己造成，被告不應(yīng)承擔(dān)任何責(zé)任。請求駁回原告的訴請。

　　經(jīng)審理本院認(rèn)定：原告項(xiàng)土平經(jīng)其妹夫金雪平向朋友吳登云（被告公司工作人員）推薦，吳登云又向其弟吳登軍（被告工作人員，系被告項(xiàng)目經(jīng)理官躍水妹夫）推薦，于2002年10月8日到被告承包的麗水市麗陽街698號房屋裝修工地做工。當(dāng)日上午，原告在做工時(shí)跌倒受傷致顱骨骨折。原告經(jīng)20天的住院治療，化去醫(yī)療費(fèi)用27845.35元，法醫(yī)審查認(rèn)定基本合理醫(yī)療費(fèi)用為25720.09元；原告的傷殘等級經(jīng)法醫(yī)鑒定為十級；原告還化去鑒定費(fèi)用320元。

　　上述事實(shí)，雙方當(dāng)事人無異議。雙方爭議的焦點(diǎn)是：原告是否是被告的雇工。

　　原告認(rèn)為：原、被告間存在著事實(shí)上的勞動(dòng)關(guān)系。吳登云受被告項(xiàng)目經(jīng)理的委托，雇傭原告為被告做工。在本案發(fā)生前，原告已為被告在另外工地做過5天半的工，并按每天40元領(lǐng)取了工資。為證明該事實(shí)，原告申請證人雷炳生、金雪平、雷金言出庭作證。證人雷炳生（系原告妻弟）作證稱：聽金雪平和原告講，原告為被告做工每天40元；原告受傷前曾為被告做工5天半，原告受傷后，證人去結(jié)算原告的工資，從“老三”（吳登云）處收到人民幣20元，另“老三”在原告住院時(shí)已為原告墊付200元，原告的工資共計(jì)220元。證人金雪平（系原告妹夫）作證稱：被告公司的吳登云系其朋友，因裝修工地需要人，即由其告訴原告，讓原告去做工；做了幾天之后，原告受傷，其到醫(yī)院問原告是誰將其送醫(yī)院，原告說是吳登軍、吳登云，拿了200元錢后就不見他們了；后證人與吳登云聯(lián)系處理原告受傷賠償問題，官躍水委托吳登云，說是在5000元之內(nèi)可以處理，再多就不同意。證人雷金言（系原告同村村民）作證稱：原告做木工已十多年。

　　被告認(rèn)為：原告在被告工地做工并沒有得到被告任何部門、任何人員許可，根據(jù)原告的講法，其僅僅是幫被告打工的一個(gè)人叫來的。而從叫原告來做工的吳登軍、吳登云的證詞看，原告原來并不會(huì)裝修，叫原告來只是先試試看，如果行的話再向項(xiàng)目經(jīng)理推薦留下做工。因此，叫原告做工只是吳登軍、吳登云的個(gè)人行為，不能以此認(rèn)定被告已雇傭了原告。原告所謂在其他工地為原告做過工，也是不事實(shí)的。為證明上述事實(shí)，被告引用雙方提供、原告當(dāng)庭出示的麗水市人事勞動(dòng)社會(huì)保障局工作人員分別對證人吳登云、吳登軍、李建平、李燕飛所作的《職工傷亡事故調(diào)查詢問筆錄》復(fù)印件，并提供、當(dāng)庭出示書證1：麗水市人事勞動(dòng)社會(huì)保障局《工傷不予受理通知書》和書證2：被告2002年10月25日《聲明》復(fù)印件各一份，還申請證人官躍水出庭作證。證人吳登云證明稱：原告是其帶去做的，原告原來做木工訂殼子板，其意思是叫弟弟（即吳登軍）帶原告幾天，會(huì)做就留下來，不會(huì)做的話叫他回去。證人吳登軍證明：吳登云叫帶原告幾天，看他會(huì)不會(huì)做，也沒有答應(yīng)付多少錢一天，其也沒有權(quán)答應(yīng)，先試試，會(huì)做叫老板給他留下，不會(huì)做就叫他回去。證人李建平、李燕飛均證明其不認(rèn)識原告。書證1記載：經(jīng)調(diào)查取證，認(rèn)為原告與被告的勞動(dòng)關(guān)系不明確，故對工傷認(rèn)定申請不予受理；證據(jù)2記載：10月8日在麗陽路696號、698號裝飾施工現(xiàn)場，一人突然昏迷倒地抽搐一事，經(jīng)證實(shí)不是其單位員工。證人官躍水（被告項(xiàng)目經(jīng)理）作證稱：被告工地如果需要招工的話，均經(jīng)過其同意，即使老總介紹進(jìn)來的也不例外，其他人是不能擅自叫人進(jìn)來做的，原告到工地沒有找過其，其原來也未見過原告，原告不是被告的員工。

　　對證人吳登云、吳登軍、李建平、李燕飛證詞，原告認(rèn)為除證實(shí)原告與被告存在事實(shí)上的勞動(dòng)關(guān)系以及原告受傷時(shí)間、地點(diǎn)外，其他內(nèi)容均不真實(shí)；被告則認(rèn)為除證實(shí)原告摔傷的時(shí)間、地點(diǎn)外，恰恰證明了原、被告不存在勞動(dòng)關(guān)系。

　　原告對被告提供的書證1的真實(shí)性沒有異議，但認(rèn)為不能證明被告的待證事實(shí)；對書證2，認(rèn)為內(nèi)容不真實(shí)。

　　對雙方所舉證據(jù)，本院審查后認(rèn)為：原告申請出庭作證的證人雷炳生、金雪平系原告近親，相對證人吳登軍、吳登云而言，證言的可信度較低，證人雷金言證明原告做木工已十多年，并不等于別人推薦原告做工就不需要考察；證人李建平、李燕飛證詞證實(shí)證人不認(rèn)識原告，已為原告自己的陳述所證實(shí)，但被告其他員工是否認(rèn)識原告，與原告的身份關(guān)系無關(guān)；被告所舉書證1，并未證明待證的原告與其不存在勞動(dòng)關(guān)系的事實(shí)；書證2，只是被告自己的一種書面陳述。證人官躍水系被告項(xiàng)目經(jīng)理，其證言的可信度較低。

　　綜上，本院認(rèn)定：原、被告間已形成了事實(shí)上的勞務(wù)關(guān)系。

　　本院認(rèn)為：本案原告經(jīng)人介紹，由被告工作人員吳登軍、吳登云引導(dǎo)到被告工地做工，根據(jù)目前裝修裝飾施工市場的特點(diǎn)，原告有理由相信該二人能代表被告吸納其為被告工作，無論該工作是否約定了工資，亦不論是試用還是正式工作，均不可否認(rèn)原、被告之間一經(jīng)原告來到被告的施工工地，雙方的勞務(wù)關(guān)系即告成立。原告在工作時(shí)間內(nèi)因工作而受傷，被告理應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。致于賠償?shù)臄?shù)額，應(yīng)以經(jīng)庭審認(rèn)定數(shù)為準(zhǔn)。依照《中華人民共和國民法通則》第五十六條、第一百零六條第三款，《中華人民共和國合同法》第四十九條，參照《道路交通事故處理辦法》第三十六條、第三十七條第㈠、㈡、㈤項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

　　一、被告麗水市三環(huán)建筑裝飾工程有限公司于本判決生效后十日內(nèi)，賠償原告項(xiàng)土平醫(yī)療費(fèi)25720.09元、殘疾者生活補(bǔ)助費(fèi)13800元、誤工費(fèi)400元、法醫(yī)鑒定費(fèi)320元、計(jì)人民幣40240.09元；

　　二、駁回原告項(xiàng)土平其他訴訟請求。

　　案件受理費(fèi)1840元，其他訴訟費(fèi)用200元，合計(jì)2040元，原告負(fù)擔(dān)300元，被告負(fù)擔(dān)1740元。

　　如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于浙江省麗水市中級人民法院。




　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　審　判　長　　周來慶

　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　審　判　員　　戴建勇

　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　審　判　員　　韋劍鋒

　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　二00三年八月十二日

　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　代書 記 員　　周慧仙