四虎影视,熟女俱乐部五十路二区av,国产在线精品一区二区在线观看,解开岳的丰满奶罩bd

原告翟堯榮與被告麗水皮革總廠破產(chǎn)清算組確認(rèn)職工身份糾紛一案
（2003）蓮民初字第1629號(hào)



　　原告翟堯榮，男，1947年10月6日出生，漢族，�。�略）。
　　委托代理人（特別授權(quán)）樓劍強(qiáng)，浙江晟耀律師事務(wù)所律師。

　　被告麗水皮革總廠破產(chǎn)清算組，住所地麗水市經(jīng)貿(mào)委。

　　訴訟代表人項(xiàng)禮瑞，組長(zhǎng)。

　　委托代理人（特別授權(quán)）趙麗軍、黃冶，浙江萬(wàn)泰律師事務(wù)所律師。

　　原告翟堯榮為與被告麗水皮革總廠破產(chǎn)清算組確認(rèn)職工身份糾紛一案，于2003年6月23日訴來(lái)本院。本院受理后，依法組成合議庭，于同年7月31日公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告翟堯榮及其委托代理人樓劍強(qiáng)，被告特別授權(quán)委托代理人黃冶到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

　　原告翟堯榮訴稱：原告于1967年到景寧造紙廠工作，1980年因工作需要，調(diào)到麗水縣巢絲廠（即麗水絲廠前身）；1983年經(jīng)廠部同意，原告辦理了停薪留職手續(xù)，自謀職業(yè)。1990年3月16日，麗水絲廠因工作需要與原告簽訂了一份協(xié)議，約定：由麗水絲廠長(zhǎng)期聘用原告，由原告負(fù)責(zé)廠里的對(duì)外銷售工作；把原告作為在外自謀職業(yè)，不需交管理費(fèi)，工資自理的絲廠職工。1994年7月11日，麗水市人民政府（現(xiàn)蓮都區(qū)人民政府）批復(fù)同意麗水皮革總廠兼并麗水絲廠，原麗水絲廠職工全部由麗水皮革總廠接收。后麗水皮革總廠經(jīng)人民法院宣告破產(chǎn)。原告多次要求被告落實(shí)破產(chǎn)企業(yè)職工安置待遇，被告以需進(jìn)一步核實(shí)原告的身份等種種理由進(jìn)行推脫。直至2003年1月3日，被告在原告的要求報(bào)告書(shū)上明確答復(fù)說(shuō)原告與麗水皮革總廠不存在任何勞動(dòng)關(guān)系，原告遂申請(qǐng)麗水市蓮都區(qū)勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)仲裁，仲裁委員會(huì)認(rèn)為原告的申訴請(qǐng)求超過(guò)規(guī)定期限，不予受理。原告原系麗水絲廠職工，麗水絲廠被麗水皮革總廠兼并后依規(guī)定即成為麗水皮革總廠的職工，現(xiàn)麗水皮革總廠被宣告破產(chǎn)，原告理應(yīng)享受相應(yīng)的待遇。故請(qǐng)求法院判決確認(rèn)原告系原麗水皮革總廠職工。為證明自己的主張，原告提供并當(dāng)庭出示如下證據(jù)供質(zhì)證：1、戴琴仙的證言1份，擬證明在1983年4月份經(jīng)廠里同意原告辦理了停薪留職的事實(shí)；2、張文祥的證言1份，擬證明原告辦理了停薪留職，且沒(méi)有時(shí)間的限制，原告可隨時(shí)回單位的事實(shí)；3、沈德慶的證言1份，擬證明麗水絲廠于1990年曾與原告簽訂過(guò)協(xié)議，承認(rèn)原告是不需要交納管理費(fèi)的麗水絲廠員工，之后也沒(méi)有被廠方開(kāi)除的事實(shí)；4、艾雯霞的證言1份，擬證明原告曾交納過(guò)管理費(fèi)的事實(shí)；5、陳建、曾連興的證言，擬證明原告調(diào)入絲廠及辦理停薪留職的事實(shí)；6、1990年3月的聘用協(xié)議1份，擬證明在沈德慶任廠長(zhǎng)時(shí)，認(rèn)可原告可以不交納管理費(fèi)的職工；7、計(jì)經(jīng)委（1994）156號(hào)文件1份，擬證明麗水皮革總廠兼并麗水絲廠的方案中，原麗水絲廠的職工應(yīng)由麗水皮革總廠全部接收的事實(shí)；8、市府發(fā)（1994）59號(hào)批復(fù)1份，擬證明原麗水市人民政府同意了麗水皮革總廠的兼并方案；9、原告申請(qǐng)清算組予以安置的報(bào)告書(shū)1份，擬證明原告要求被告查明事實(shí)，給予安置的事實(shí)，以及被告于2003年1月3日答復(fù)不予安置，導(dǎo)致糾紛真正發(fā)生的事實(shí)；10、仲裁不予受理通知書(shū)1份，擬證明仲裁不予受理的決定是錯(cuò)誤的，因?yàn)榧m紛發(fā)生的時(shí)間是2003年1月3日，因此原告申請(qǐng)仲裁的時(shí)效未超過(guò)。

　　被告麗水皮革總廠破產(chǎn)清算組辯稱：一、原告沒(méi)有在規(guī)定的期限內(nèi)申請(qǐng)勞動(dòng)仲裁，因而勞動(dòng)仲裁委員會(huì)對(duì)原告確定職工身份的申訴不予受理，原告的申訴確已超過(guò)仲裁申請(qǐng)期限；二、原麗水皮革總廠兼并麗水絲廠時(shí)，并無(wú)原告的名單，原麗水皮革總廠未接收原告，原告并不是原麗水皮革總廠職工。請(qǐng)求駁回原告的訴請(qǐng)。為證明自己的主張，被告提供并當(dāng)庭出示如下證據(jù)供質(zhì)證：1、麗水市中級(jí)人民法院（2001）麗中經(jīng)破字第4-4號(hào)民事裁定書(shū)1份，擬證明麗水皮革總廠破產(chǎn)程序已經(jīng)終結(jié)的事實(shí)；2、麗水市信訪局的反饋單3份，擬證明原告在2001年12月份就曾要求安置的事實(shí)；3、原巢絲廠工資單3張，擬證明原告沒(méi)有領(lǐng)取工資，已經(jīng)不是麗水絲廠的職工；4、處理決定書(shū)3份，擬證明原告不是麗水絲廠的職工；5、群眾來(lái)訪登記表1份，擬證明原告2001年12月10日已向有關(guān)部門(mén)反映要求安置的問(wèn)題；6、函件1份，擬證明在2001年5月8日，原告曾要求解決其職工身份的問(wèn)題；7、麗水市蓮都區(qū)人民法院民事裁定書(shū)1份，擬證明安置不屬勞動(dòng)爭(zhēng)議，法院駁回原告起訴的事實(shí)；8、麗水皮革總廠的工資單1份，擬證明原告不屬麗水皮革總廠的職工，因此未領(lǐng)取工資的事實(shí)。

　　對(duì)原告所舉證據(jù)，被告質(zhì)證意見(jiàn)如下：證據(jù)1—5，只能證明原告一度曾是麗水絲廠的職工，但不能證明此后是麗水皮革總廠的職工，因此，這些證人證言不能證明原告是麗水皮革總廠的職工；證據(jù)6，并沒(méi)有提供完整，退一步講，即使該份協(xié)議是真實(shí)的，也只能證明麗水絲廠與原告有過(guò)協(xié)議，不能證明本案被告與原告有任何關(guān)系；對(duì)證據(jù)7本身沒(méi)有異議，但對(duì)待證事實(shí)有異議，如果原告認(rèn)為他是麗水皮革總廠的職工，應(yīng)當(dāng)在1994年麗水皮革總廠兼并麗水絲廠時(shí)就提出，而不是到2003年才提出；對(duì)證據(jù)8本身沒(méi)有異議，民事案件的訴訟時(shí)效是兩年，原告在市府59號(hào)批復(fù)出來(lái)后，并沒(méi)有要求確認(rèn)職工身份，現(xiàn)在提起訴訟，顯然已超過(guò)訴訟時(shí)效，因此，本案不僅存在仲裁時(shí)效的問(wèn)題，也存在著訴訟時(shí)效的問(wèn)題；證據(jù)9，只能證明本案的原告曾寫(xiě)過(guò)這么一份報(bào)告，原告寫(xiě)報(bào)告時(shí)麗水皮革總廠也已經(jīng)進(jìn)入了破產(chǎn)程序，清算組在進(jìn)行核實(shí)后認(rèn)為，原告與麗水皮革總廠不存在勞動(dòng)關(guān)系。原告主張其是麗水皮革總廠的職工，應(yīng)當(dāng)在麗水皮革總廠兼并麗水絲廠時(shí)就提出，破產(chǎn)時(shí)提出，清算組并沒(méi)有權(quán)利確認(rèn)原告的職工身份，因此，這份報(bào)告不能確認(rèn)勞動(dòng)爭(zhēng)議產(chǎn)生時(shí)間；對(duì)證據(jù)10沒(méi)有異議。

　　對(duì)被告所舉證據(jù)，原告質(zhì)證意見(jiàn)如下：對(duì)證據(jù)1的真實(shí)性沒(méi)有異議，但根據(jù)《破產(chǎn)法》的規(guī)定，破產(chǎn)企業(yè)在破產(chǎn)過(guò)程中出現(xiàn)訴訟，不應(yīng)立即終結(jié)程序；對(duì)證據(jù)2、證據(jù)5—7無(wú)異議；對(duì)證據(jù)3，工資單上面有原告的名字，只是沒(méi)有工資和獎(jiǎng)金，這正好能說(shuō)明原告是停薪留職，對(duì)于原告的名字被劃去，因?yàn)樘峁┑氖菑?fù)印件，不清楚是何時(shí)劃去；對(duì)證據(jù)4，處理決定是麗水皮革總廠對(duì)停薪留職欠停交有關(guān)費(fèi)用的人的處理，但并沒(méi)有原告的名字；對(duì)證據(jù)8本身沒(méi)有異議，上面沒(méi)有原告的名字，是因?yàn)樵�告是辦理停薪留職的，麗水皮革總廠沒(méi)有將原告的名字寫(xiě)在上面，也是被告的問(wèn)題，責(zé)任不在原告。

　　本院對(duì)雙方所舉證據(jù)認(rèn)證如下：原告所舉證據(jù)6中協(xié)議的內(nèi)容并無(wú)缺失，與證據(jù)1—5、7—9相互印證，能證明原告原系麗水絲廠停薪留職、不需交納管理費(fèi)的職工，麗水皮革總廠兼并麗水絲廠時(shí)，應(yīng)接收原告為其單位職工這一待證事實(shí)；被告對(duì)上述證據(jù)除證據(jù)6，關(guān)于證據(jù)完整性的質(zhì)證意見(jiàn)外，其他質(zhì)證意見(jiàn)并非針對(duì)待證事實(shí)提出，故對(duì)質(zhì)證意見(jiàn)不作評(píng)判；對(duì)原告所舉上述證據(jù)予以確認(rèn)，作為認(rèn)定本案事實(shí)的依據(jù)。證據(jù)10，只證明本案已仲裁前置，至于仲裁申請(qǐng)期限是否已超過(guò)，需由雙方舉出其他證據(jù)佐證。被告所舉證據(jù)2、5—7，原告無(wú)異議，予以確認(rèn)；證據(jù)1，破產(chǎn)程序終結(jié)，不等于破產(chǎn)清算組的使命亦終結(jié)，被告在被宣布解散前，仍應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任；證據(jù)3、證據(jù)4、證據(jù)8，并不能確定被告待證的事實(shí)，更不能推翻原告所舉證據(jù)1—8的待證事實(shí)，故均不予采信。

　　綜上，對(duì)本案事實(shí)本院認(rèn)定如下：原告于1967年到景寧造紙廠工作，1980年調(diào)到麗水絲廠，1983年開(kāi)始停薪留職。1990年3月16日，原告與麗水絲廠供銷科簽訂協(xié)議一份，協(xié)議內(nèi)容如下：“1、廠供銷科繼續(xù)長(zhǎng)期聘用翟堯榮負(fù)責(zé)對(duì)外銷售工作，其報(bào)酬按銷售利潤(rùn)的20%提取。2、廠供銷科同意上報(bào)廠部，把職工翟堯榮作為在外自謀職業(yè)，不須交管理費(fèi)、工資自理的職工。3、本協(xié)議上報(bào)廠部，由廠長(zhǎng)簽字后生效�！碑�(dāng)月18日，當(dāng)時(shí)的廠長(zhǎng)沈德慶在協(xié)議書(shū)上簽具意見(jiàn)：“同意以上協(xié)議，但如本廠工作需要，翟必須無(wú)條件返廠�！�1994年7月，麗水絲廠被麗水皮革總廠兼并。2001年5月8日，原告向相關(guān)部門(mén)提出解決安置問(wèn)題的書(shū)面要求。同年7月，麗水皮革總廠被麗水市中級(jí)人民法院宣告破產(chǎn)。之后，原告又向麗水市領(lǐng)導(dǎo)及信訪局反映，并于2002年12月15日再次向被告提出解決安置問(wèn)題的書(shū)面要求。被告于2003年1月3日在原告的函件上加注“經(jīng)核實(shí)該同志與原省改革月報(bào)集團(tuán)公司麗水皮革總廠不存在任何勞動(dòng)關(guān)系”，并將該加注的函件退給原告一份。當(dāng)月6日原告向麗水市蓮都區(qū)勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)申訴。麗水市蓮都區(qū)勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)以“申訴請(qǐng)求已超過(guò)勞動(dòng)仲裁規(guī)定時(shí)效”為由不予受理。原告遂于同年3月13日訴來(lái)本院，要求判令被告給予麗水皮革總廠其他職工同等的破產(chǎn)安置待遇。本院于當(dāng)年5月21日以該糾紛不屬人民法院受理范圍為由，駁回原告起訴。原告于同年6月18日向麗水市蓮都區(qū)勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)申訴，請(qǐng)求確定職工身份。麗水市蓮都區(qū)勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)以與前案屬同一性質(zhì)為由，“不再出具一次不予受理通知書(shū)”。

　　本院認(rèn)為：麗水皮革總廠于1994年7月兼并麗水絲廠時(shí)，實(shí)行的是整體接收，原告作為原企業(yè)停薪留職的職工，當(dāng)然屬被接收的職工之一。至于交接時(shí)無(wú)原告的名單，因被告并未主張更未舉證證明麗水皮革總廠對(duì)接收的職工名單進(jìn)行了公示，故沒(méi)有理由認(rèn)為原告已知道或者應(yīng)當(dāng)知道其權(quán)利被侵害了。直至2003年1月3日被告在原告函件上加注前，被告或原麗水皮革總廠均未明示原告不是原麗水皮革總廠的職工，因而也就不存在雙方為此發(fā)生爭(zhēng)議之事。又因被告或原原告所在企業(yè)并未與原告解除勞動(dòng)合同或給予原告開(kāi)除、除名等處分，或通知原告已按自動(dòng)離職處理，故原告與原麗水皮革總廠的勞動(dòng)關(guān)系仍然存在。原告的請(qǐng)求合法，本院予以支持。依照《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)法》第二十條、最高人民法院《關(guān)于審理勞動(dòng)爭(zhēng)議案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十六條第二款之規(guī)定，判決如下：

　　原告翟堯榮系原麗水皮革總廠職工。

　　案件受理費(fèi)400元，其他訴訟費(fèi)用200元，合計(jì)人民幣600元，由被告負(fù)擔(dān)。

　　如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于浙江省麗水市中級(jí)人民法院。




　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　審　判　長(zhǎng)　　周來(lái)慶

　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　審　判　員　　戴建勇

　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　審　判　員　　韋劍鋒

　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　二00三年九月五日

　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　代書(shū) 記 員　　周慧仙