四虎影视,熟女俱乐部五十路二区av,国产在线精品一区二区在线观看,解开岳的丰满奶罩bd

原告張金良與被告王茂新、申屠元仙合伙內(nèi)部債務(wù)糾紛一案
（2003）蓮民初字第1785號



　　原告張金良，男，1964年10月18日出生，漢族，經(jīng)商，�。�略）。
　　委托代理人蘇小林，浙江商城天馬律師事務(wù)所律師。

　　被告王茂新，男，1963年10月13日出生，漢族，經(jīng)商，�。�略）。

　　被告申屠元(園)仙，女，1954年3月12日出生，漢族，經(jīng)商，�。�略）。

　　兩被告委托代理人黃耀，浙江晟耀律師事務(wù)所律師。

　　原告張金良與被告王茂新、申屠元仙合伙內(nèi)部債務(wù)糾紛一案，原告于2003年7月18日向本院起訴，本院于同日受理后，依法適用簡易程序，由審判員闕少萍獨(dú)任審判，于2003年9月5日公開開庭進(jìn)行了審理。原告張金良及其委托代理人蘇小林，被告王茂新、申屠元仙及其委托代理人黃耀，證人方健、吳凌霄、盧銘到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

　　原告張金良訴稱，2002年3月10日，原、被告通過受讓取得合伙承包麗水市蓮都區(qū)連河、石候村、概頭村三個(gè)砂場。同月11日，原告受兩被告的委托管理經(jīng)營三個(gè)砂場，效益較好。同年9月30日始，兩被告對原告疑心較重，且惡語相交，認(rèn)為原告管理期間有漏洞，表示不滿意。原告覺得十分委屈，提出退讓三個(gè)砂場的全部股份，經(jīng)協(xié)商于同年11月28日，原、被告簽訂了退股協(xié)議書。但兩被告見原告在退股協(xié)議書上簽了字，就認(rèn)為可以不清算合伙期間的帳目，違背了退股協(xié)議書“股份按實(shí)際投資款結(jié)算返回張金良本人”和“張金良退出的股金在12月1日前全部兌現(xiàn)清楚，11月29日予付張金良10萬元”的約定。至今，兩被告還未償付給原告在合伙期間為三個(gè)砂場墊付的受讓款計(jì)288400元。經(jīng)原告多次提出清算帳目，催討墊付款無果。為此，請求判令兩被告共同償還原告墊付的砂場受讓款288400元。

　　為證明上述事實(shí)，原告向本院提交了如下證據(jù)：1、2002年3月6日至4月10日，砂場轉(zhuǎn)讓人江國政、方健、單國民、梁建華出具的向張金良、單國民收取款計(jì)112.14萬元的收條5張，證明原告付出合伙經(jīng)營三個(gè)砂場投資的事實(shí)；2、2002年5月26日、6月27日，收款人張國華、張秀良出具向張金良收取款計(jì)2萬元的收條2張，證明原告為經(jīng)營三個(gè)砂場購買設(shè)備而支付款項(xiàng)的事實(shí)；3、退股協(xié)議，證明原告于2002年11月29日退出合伙經(jīng)營三個(gè)砂場的事實(shí)；4、證人方健的證詞，證明2002年4月10日梁健華收取的279000元款系由原告經(jīng)手付出，收條在原告處的事實(shí)。

　　被告王茂新、申屠元仙辯稱，原、被告在2002年5月15日簽訂合伙協(xié)議，約定三人聯(lián)合投資，共同開發(fā)連河前村、石候村、蓋頭村三個(gè)砂場，總投資款為210萬元，其中申屠元仙出資105萬元，占50%股份；張金良出資70萬元，占33.3%股份；王茂新出資35萬元，占16.7%股份。在合伙期間，由于多方原因，合伙出現(xiàn)矛盾。2002年11月28日，三方又簽訂了一份協(xié)議書，約定原告張金良退出合伙，協(xié)議簽訂后，被告按約履行，將原告的股份實(shí)際投入資金70萬元及另行墊付的28000元，合計(jì)728000元全部退還給原告，并補(bǔ)償原告145000元，原告已全部領(lǐng)取，故根本不存在原告訴稱的被告還應(yīng)支付288400元的事實(shí)。原告自認(rèn)為其投資的總款1141400元，其中有413400元的款項(xiàng)是被告交由原告支付轉(zhuǎn)讓方的款項(xiàng)，原告將其作為自己的投資款是完全錯(cuò)誤的。為此，請求駁回原告的訴訟請求。

　　為證明上述事實(shí)，兩被告向本院提交了如下證據(jù)：1、原、被告于2002年5月15日簽訂的合伙協(xié)議，證明原、被告之間的合伙關(guān)系及各合伙人出資情況的事實(shí)；2、2002年3月10日至4月13日，砂場轉(zhuǎn)讓人江國政、方健、單國民出具的向王茂新、張金良收取款計(jì)63.08萬元的收條5張，證明經(jīng)被告王茂新手支付的款項(xiàng)，系合伙人投資款的事實(shí)；3、退股協(xié)議，證明原、被告經(jīng)過協(xié)商同意原告退出合伙及對投資款、補(bǔ)償款給付時(shí)間約定的事實(shí)；4、原告于2002年12月2日出具的收條，證明了被告已按退伙協(xié)議約定支付了原告的投資款和補(bǔ)償款及原告已收取的事實(shí)；5、證人吳凌霄的證詞，證明2002年3月初，原、被告協(xié)商合伙受讓砂場及原、被告之間合伙關(guān)系的事實(shí)；6、證人盧銘的證詞，證明原、被告之間協(xié)商退伙時(shí)，證人應(yīng)朋友即原告姐夫單國民的邀請，為原、被告書寫退伙協(xié)議及確認(rèn)原告實(shí)際投資款和補(bǔ)償款協(xié)商過程的事實(shí)。

　　審理中，本院依法對雙方當(dāng)事人提交的書證及證人證詞，經(jīng)雙方當(dāng)事人當(dāng)庭質(zhì)證，雙方對對方提交的書證及證人證詞的真實(shí)性、關(guān)聯(lián)性、合法性無異議，本院予以確認(rèn)。

　　根據(jù)認(rèn)定的證據(jù)及雙方當(dāng)事人的當(dāng)庭陳述，經(jīng)審理后認(rèn)定事實(shí)如下，2002年3月上旬，原、被告經(jīng)口頭協(xié)商，合伙受讓由本案證人方健等人承包經(jīng)營的座落麗水市蓮都區(qū)大港頭鎮(zhèn)和碧湖鎮(zhèn)的連河前村、石候村、概頭村三處砂場�？陬^協(xié)商達(dá)成后，原、被告按約定進(jìn)行了出資。自同月6日至4月13日，經(jīng)原告手分別付給轉(zhuǎn)讓人江國政、方健、單國民、梁健華砂場轉(zhuǎn)讓款112.14萬元，收款憑條由原告持有；經(jīng)被告王茂新手分別付給轉(zhuǎn)讓人江國政、方健、單國民砂場轉(zhuǎn)讓款63.08萬元，收款憑條由被告王茂新持有。原、被告受讓三處砂場后，由原告負(fù)責(zé)管理經(jīng)營。

　　同年5月15日，原、被告經(jīng)過對各自出資額及所占股份、利潤分配等協(xié)商后，簽訂了書面《合伙協(xié)議》。協(xié)議約定“一、連河前村、石候村、概(蓋)頭村等三個(gè)砂場(包括機(jī)械設(shè)備)，總投資款為210萬元，分為三股，由甲、乙、丙三方各自分擔(dān)，即：申屠元仙出資105萬元，占50%股份；張金良出資70萬元，占33.3%股份；王茂新出資35萬元，占16.7%股份。進(jìn)行利潤分配。二、經(jīng)營期間砂場利潤每天結(jié)算清楚，保持砂場帳目清楚，且留好每月備用金3000元，以便購件及其它用。三、三合伙人都有權(quán)參與共同商議、共同開發(fā)、共同決策等權(quán)利，但任何一方不得各自作主、另行其事。四、甲、乙、丙三合伙人各派人駐入砂場工地，分別進(jìn)行開票收錢、帳務(wù)入帳、購買零配件等工作，各自崗位各負(fù)其責(zé)。五、砂場開支，必須得經(jīng)過三方同意，任何一方無權(quán)作主，否則自負(fù)處理”等條款內(nèi)容。在合伙經(jīng)營過程中，于同年5月26日、6月27日，由原告支付給張國華、張秀良各一萬元款，用于購置設(shè)備。至同年11月28日，原、被告雙方因合伙出現(xiàn)糾紛，原告要求退出合伙，經(jīng)過協(xié)商，由見證人盧銘代書，雙方簽訂了退伙協(xié)議書。該協(xié)議書約定“一、張金良自愿退出三個(gè)砂場全部股份，原三人經(jīng)營的股份歸王茂新、申屠元仙接替，股份按實(shí)際投資款結(jié)算返回張金良本人。二、張金良經(jīng)手的有關(guān)砂場資料及證件，定于11月30日前全部交清。三、張金良退出的股金，在12月1日前全部兌現(xiàn)清楚。11月29日予付張金良10萬元(以收條為準(zhǔn))。四、股金退出以后另補(bǔ)償張金良14.5萬元”的內(nèi)容。退伙協(xié)議簽訂后，兩被告按協(xié)議約定向原告支付了退股及補(bǔ)償款，原告于12月2日向兩被告出具“今收到申屠元仙、王茂新麗水三個(gè)砂場(前村、石候、概頭)退回投資款柒拾貳萬捌仟元，補(bǔ)償費(fèi)壹拾肆萬伍仟元正”的收條。嗣后，原告以手中持有的由轉(zhuǎn)讓人出具的收款憑條為據(jù)，要求兩被告償還墊付款為由，與被告發(fā)生糾紛，形成訴訟。

　　本院認(rèn)為，原、被告之間簽訂的《合伙協(xié)議》和退伙《協(xié)議書》，是雙方當(dāng)事人自愿協(xié)商所作出的真實(shí)意思表示，兩份協(xié)議約定的權(quán)利義務(wù)清楚，內(nèi)容并不違反法律規(guī)定，且雙方對兩份協(xié)議的效力并無爭議，故兩份協(xié)議有效。根據(jù)合伙協(xié)議確定，原告出資為70萬元，占合伙比例的33.3%，被告王茂新出資35萬元，占合伙比例的16.7%，被告申屠元仙出資105萬元，占合伙比例的50%，三合伙人的出資均在合伙協(xié)議訂立之前分別投入，該事實(shí)有雙方于2002年5月15簽訂的合伙協(xié)議得到確認(rèn)。雙方當(dāng)事人對合伙協(xié)議確定的各自出資數(shù)額及所占股份比例、利潤分配等情況亦無爭議。又根據(jù)退伙協(xié)議書規(guī)定，原告自愿退出三處砂場全部股份，股份按實(shí)際投資款結(jié)算返還原告本人。原告出資占股份的比例為33.3%，即人民幣70萬元，及原告在合伙期間為購置設(shè)備又投入2萬元，這一事實(shí)有雙方簽訂的合伙協(xié)議，原告在負(fù)責(zé)管理經(jīng)營期間支付給張國華、張秀良購設(shè)備款的收條、證人盧銘的證詞證實(shí)；且原告于2002年12月2日出具的收取退回投資款和補(bǔ)償費(fèi)的收條予以確認(rèn)�，F(xiàn)原告以手中持有的合伙受讓三處砂場付款的收條為依據(jù)，訴請要求兩被告償還墊付受讓款288400元，其請求理由和證據(jù)不足，缺乏墊付事實(shí)的依據(jù)，且原告主張由其付出的出資款系為哪一被告墊付不明確，所謂的墊付款與退回投資款的數(shù)額不吻合，故對原告的訴訟請求，本院不予支持。被告以原告已全部領(lǐng)取投資款和原告不存在為被告墊付出資款為抗辯理由，主張駁回原告的訴訟請求，其理由和證據(jù)充分，本院予以采納。為維護(hù)當(dāng)事人的合法權(quán)益和協(xié)議效力，依照《中華人民共和國民法通則》第四條、第三十一條、第五十七條的規(guī)定，判決如下：

　　駁回原告張金良的訴訟請求。

　　案件受理費(fèi)6840元和其他訴訟費(fèi)用200元，由原告張金良承擔(dān)。

　　如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于浙江省麗水市中級人民法院。




　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　審 判 員　　闕少萍

　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　二00三年九月十九日

　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　代書 記 員　　顏冰峰