四虎影视,熟女俱乐部五十路二区av,国产在线精品一区二区在线观看,解开岳的丰满奶罩bd

原告劉化棋與被告吳愛蘭買賣合同糾紛一案
（2003）蓮民初字第1326號(hào)



　　原告劉化棋，男，1949年8月26日出生，漢族，住（略）。
　　委托代理人（特別授權(quán)）孫建明，浙江南明律師事務(wù)所律師。

　　被告吳愛蘭，女，1953年5月6日出生，漢族，�。�略）。

　　原告劉化棋與被告吳愛蘭買賣合同糾紛一案，原告于2003年5月29日向本院起訴，本院同日受理后，依法由審判員蔣樂仁獨(dú)任審判，于2003年6月27日公開開庭進(jìn)行了審理，后于同年9月8日依法組成合議庭，9月12日公開開庭進(jìn)行了審理，并當(dāng)庭宣告判決。原告劉化棋及其委托代理人孫建明，被告吳愛蘭到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

　　原告劉化棋訴稱，2001年5月，被告得知原告有民國(guó)舊幣后提出購(gòu)買，原告同意將其所有的“紅兩仟”黑字頭陸位數(shù)連號(hào)民國(guó)舊幣100張及“紅兩仟”紅字9位數(shù)民國(guó)舊幣6張賣給被告，雙方口頭約定每張價(jià)格為150元，被告并于2001年5月27日向原告預(yù)付人民幣3000元，后經(jīng)被告要求，紀(jì)小連向被告出具借條為據(jù)。另經(jīng)被告要求，原告暫時(shí)將一張民國(guó)舊幣的“內(nèi)箱說明書”借給被告使用，因此“說明書”價(jià)值巨大，故不作買賣。上述舊幣和“說明書”原告于2001年6月9日交付給被告，但被告因資金緊缺，一時(shí)不能付清款項(xiàng)，便寫下收條，紀(jì)小連在收條上以擔(dān)保人身份簽名。時(shí)至今日，被告既沒有完全履行付款義務(wù)，也沒有履行歸還“說明書”的義務(wù)，嚴(yán)重?fù)p害了原告的合法權(quán)益。故訴至法院，請(qǐng)求依法判令被告支付原告購(gòu)“紅兩仟”民國(guó)舊幣款計(jì)人民幣15900元，并歸還原告“內(nèi)箱說明書”一張。

　　被告吳愛蘭辯稱，被告向來愛好收藏古幣。2001年6月9日原告與紀(jì)小連打來電話稱有100多張舊幣出售，并約被告去碧湖九龍看貨。被告當(dāng)時(shí)忘記帶上家中另一張舊幣作比較，看到原告的106張舊幣難作定奪，原告就讓被告先將貨帶回麗水檢驗(yàn)后再付款，并要被告寫下收條。被告不知其中有詐，就寫了收條給原告。當(dāng)天被告將106張舊幣給行家驗(yàn)看后得知全是偽品，于是多次打電話給紀(jì)小連一定要找到原告，將106張舊幣退回，但該請(qǐng)求遭拒絕。此后被告多次找原告下落未果。直到2003年4月25日，被告無奈之下訴至法院要求紀(jì)小連歸還所借3000元人民幣，紀(jì)小連才打來電話告知已找到原告，并要求被告撤訴和歸還原告舊幣，但電話中卻聽不到原告的聲音，可想而知被告的收條一直在紀(jì)小連手中，他與原告是同伙，目的是希望時(shí)間長(zhǎng)了被告不慎丟失舊幣就可以要求被告賠償每張6萬元。綜上所述，原告對(duì)被告的起訴是敲詐行為，已給被告精神上造成了損害，請(qǐng)求法院對(duì)原告的不法行為予以法律制裁。

　　經(jīng)審理本院認(rèn)定，2001年6月9日，被告吳愛蘭經(jīng)原告劉化棋等人相邀前去碧湖鎮(zhèn)九龍村購(gòu)買民國(guó)舊幣，當(dāng)時(shí)因未知舊幣真假而未付款，只向原告出具一張收條，收條內(nèi)容為：“1、收到劉化棋紅兩仟黑字頭陸位數(shù)（SC896740—SC896839）共100張。2、紅兩仟紅字頭9位數(shù)P917635715—P917635720）共6張。3、內(nèi)箱的說明書壹張。”紀(jì)小連以擔(dān)保人名義在收條上簽有：“如果遺失收條上的任何一件物品賠款陸萬元正。”被告將上述民國(guó)舊幣帶回麗水檢驗(yàn)后發(fā)現(xiàn)是仿制品，即通過各種方式要求將所收舊幣退回給原告，但因故未果。2003年5月29日，原告向本院起訴，請(qǐng)求判令被告支付原告民國(guó)舊幣貨款15900元，并歸還內(nèi)箱說明書。案件在審理中，因原、被告均同意將上述民國(guó)舊幣進(jìn)行真?zhèn)舞b定，本院遂依法委托文物鑒定部門進(jìn)行鑒定，鑒定結(jié)論為上述民國(guó)舊幣和內(nèi)箱說明書均為仿制品。

　　認(rèn)定上述事實(shí)的證據(jù)有2001年6月9日被告吳愛蘭出具的收條、2003年9月9日麗水市文物鑒定組出具的鑒定書和部分證人證言及本案庭審筆錄等。

　　本院認(rèn)為，原告劉化棋提供給被告吳愛蘭的民國(guó)舊幣和內(nèi)箱說明書經(jīng)文物鑒定部門鑒定均為仿制品，且無確切證據(jù)證明原、被告雙方就該民國(guó)舊幣的交易達(dá)成正式買賣合同，故原告要求被告支付購(gòu)買上述民國(guó)舊幣貨款的訴訟請(qǐng)求，與事實(shí)和法律不符，本院不予支持。因上述民國(guó)舊幣仿制品依法不能作為收藏品在社會(huì)上流通，應(yīng)作收繳處理。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條第一款、第七十二條、《中華人民共和國(guó)民法通則》第四條、第五十八條第一款第五項(xiàng)的規(guī)定，判決如下：

　　駁回原告劉化棋的訴訟請(qǐng)求。

　　案件受理費(fèi)650元，其他訴訟費(fèi)用200元，合計(jì)人民幣850元，由原告負(fù)擔(dān)。

　　如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于浙江省麗水市中級(jí)人民法院。



　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　審　判　長(zhǎng)　　蔣樂仁

　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　審　判　員　　雷文兵

　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　審　判　員　　梁三群

　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　二00三年九月十二日

　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　代書 記 員　　顏冰峰