原告管黎明與被告張永松、胡華富民間借貸糾紛一案
——浙江省麗水市蓮都區(qū)人民法院(2004-2-6)
原告管黎明與被告張永松、胡華富民間借貸糾紛一案
(2004)蓮民初字第101號
原告管黎明,男,1971年6月8日出生,漢族,。裕。
委托代理人(特別授權(quán))黃冶,浙江萬泰律師事務(wù)所律師。
被告張永松,男,1963年5月23日出生,漢族,。裕。
被告胡華富,男,1954年8月22日出生,漢族,。裕。
原告管黎明與被告張永松、胡華富民間借貸糾紛一案,原告于2003年12月29日向本院起訴,本院于同日受理后,依法由審判員龔連友獨(dú)任審判,于2004年2月6日公開開庭進(jìn)行了審理。原告委托代理人黃冶、被告胡華富到庭參加訴訟,被告張永松經(jīng)本院合法傳喚,無正當(dāng)理由拒不到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告管黎明訴稱,2002年6月30日,被告張永松向原告借款人民幣6萬元,約定月利息0.02%,借期至2002年9月30日止,借款由被告胡華富作保證,并承擔(dān)連帶責(zé)任,兩被告出具了《擔(dān)保借款憑證》一份。被告借款后,未按約定歸還借款,故訴至法院,請求判令被告張永松歸還借款6萬元及利息,被告胡華富承擔(dān)連帶償還責(zé)任。
被告張永松未作答辯。
被告胡華富辯稱,被告在擔(dān)保借款憑證上以擔(dān)保人的名義簽字屬實(shí),且擔(dān)保借款憑證上的第八條是以后增加的。但借款后,原告于2003年底才與被告說起借款未還的事,被告即去向張永松催款,被告沒有還款過。
經(jīng)審理本院認(rèn)定,2002年6月30日,被告張永松向原告管黎明借款,并由被告胡華富作保證,兩人出具了《擔(dān)保借款憑證》一份,借款憑證約定:“向原告借款人民幣6萬元,月利息0.02%計(jì)算,借期三個(gè)月,自2002年6月30日起至2002年9月30日止,借款人與擔(dān)保人共同負(fù)連帶責(zé)任”等內(nèi)容,借款人張永松,擔(dān)保人胡華富在借款憑證上簽名。被告張永松借款后,至今未歸還,被告胡華富也未還過借款。
認(rèn)定上述事實(shí)的證據(jù)有原告提供的兩被告出具的《擔(dān)保借款憑證》一份及庭審筆錄。
本院認(rèn)為,被告張永松向原告管黎明借款60000元,并由被告胡華富作保證,事實(shí)清楚,證據(jù)充分。被告張永松借款后,未按約定還款,與法不符,應(yīng)承擔(dān)還款責(zé)任。被告胡華富為借款作保證,應(yīng)承擔(dān)連帶償還責(zé)任。原告訴請要求被告歸還借款本息,符合法律的規(guī)定,本院予以支持。被告張永松經(jīng)本院合法傳喚,無正當(dāng)理由拒不到庭應(yīng)訴,亦未在答辯期內(nèi)提供書面答辯意見和管轄權(quán)異議,可視其對原告訴請的默認(rèn)。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百三十條、《中華人民共和國民法通則》第九十條、第一百零八條、《中華人民共和國擔(dān)保法》第十八條、第二十一條的規(guī)定,判決如下:
一、被告張永松于本判決生效后十日內(nèi)歸還給原告管黎明借款本金人民幣60000元及利息(利息從借款之日起按約定的利率即月利息0.02%計(jì)算至款還清日止);
二、被告胡華富為上述借款本息承擔(dān)連帶償還責(zé)任。
案件受理費(fèi)2860元,其他訴訟費(fèi)用300元,合計(jì)人民幣3160元,由原告管黎明承擔(dān)660元,被告張永松承擔(dān)2500元。
如不服本判決,可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi),向本院遞交上訴狀,并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本,上訴于浙江省麗水市中級人民法院。
審 判 員 龔連友
二00四年二月六日
代書 記 員 紀(jì)偉琴
===================================================
聲明:
本站收錄的二十萬件裁判文書均來自法院官方網(wǎng)站公開信息,
本站裁判文書欄目不會接受任何個(gè)人或企業(yè)提供的裁判文書。
如您認(rèn)為內(nèi)容涉及個(gè)人或企業(yè)隱私,要求修改或刪除的,
請將網(wǎng)址發(fā)郵件至:

我們將在一個(gè)工作日內(nèi)和您聯(lián)系妥善處理
===================================================