四虎影视,熟女俱乐部五十路二区av,国产在线精品一区二区在线观看,解开岳的丰满奶罩bd

原告葉馨園與被告曹陳友及第三人王碎華房屋租賃合同糾紛一案
（2004）蓮民初字第977號(hào)


　　原告葉馨園，男，1959年2月27日出生，漢族，個(gè)體戶，�。�略）。
　　委托代理人（特別授權(quán)）王唯軍，浙江晟耀律師事務(wù)所律師。

　　被告曹陳友，男，1961年8月9日出生，漢族，農(nóng)民，住（略）。

　　第三人王碎華，男，1962年2月9日出生，漢族，農(nóng)民，住（略）。

　　原告葉馨園與被告曹陳友及第三人王碎華房屋租賃合同糾紛一案，原告于2004年3月25日向本院起訴，本院受理后，依法由審判員金陳乾獨(dú)任審判，于2004年4月22日公開開庭進(jìn)行了審理。原告葉馨園及其委托代理人王唯軍、被告曹陳友到庭參加訴訟，本院依法追加的第三人王碎華經(jīng)合法傳喚，無正當(dāng)理由拒不到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

　　原告葉馨園訴稱，2002年5月1日，原、被告簽訂房屋租賃合同，被告承租原告所有的位于麗水市萬豐小區(qū)15幢二單元主樓四至十層樓房及一層六間店面房。然而被告在租賃期間，未經(jīng)原告同意，擅自在樓梯口一間店面房內(nèi)設(shè)置隔墻，隔出一間單獨(dú)店面轉(zhuǎn)租給他人。被告的行為，不但違反了約定妨礙通行，同時(shí)也造成了原告二、三層樓房租金收入的減少。為此，請(qǐng)求判令被告立即拆除其在承租房中公用樓梯通道口擅自設(shè)置的圍墻，恢復(fù)原狀和通道功能，并賠償原告經(jīng)濟(jì)損失3萬元及承擔(dān)本案的訴訟費(fèi)用。

　　被告曹陳友辯稱，被告承租原告房屋以后，即對(duì)房屋進(jìn)行了裝修，并與他人合伙開設(shè)了麗水市華亭賓館。被告對(duì)原告提出拆除樓梯口店面房內(nèi)的隔墻沒有異議，但對(duì)原告請(qǐng)求賠償經(jīng)濟(jì)損失3萬元的數(shù)額認(rèn)為過高，要求適當(dāng)減少。同時(shí)認(rèn)為該經(jīng)濟(jì)損失應(yīng)由麗水市華亭賓館財(cái)務(wù)支付。

　　第三人王碎華未作陳述。

　　經(jīng)審理本院認(rèn)定，2002年5月1日，原、被告簽訂房屋租賃合同約定：被告承租原告所有的坐落麗水市麗青路萬豐小區(qū)15幢第二單元主樓四至十層樓房及一層店面六間，其中一層樓梯口店面一間作為二至十層通道公用；租賃用途為經(jīng)營賓館；租賃期限自2002年5月1日起至2010年4月30日止；租賃期間，被告不得將房屋轉(zhuǎn)租他人使用，由于被告擅自轉(zhuǎn)租所造成的相關(guān)損失由被告負(fù)責(zé)；一樓門廳一間及公用樓梯屬二至十層房屋的共用部分等內(nèi)容。嗣后，被告即對(duì)該租賃房屋進(jìn)行了裝修，并與他人合伙開設(shè)了麗水市華亭賓館。被告在裝修賓館的同時(shí)，也對(duì)位于麗青路354號(hào)的一層樓梯口店面房進(jìn)行了裝修，在該店面房內(nèi)隔出一間店面并于2003年6月4日以麗水市華亭賓館的名義租賃給第三人王碎華經(jīng)營副食。2004年3月25日，原告認(rèn)為被告擅自隔墻，影響了其二、三層樓房的通行，并造成了其租金的損失，遂訴來本院，請(qǐng)求處理。

　　本案在審理過程中，原、被告對(duì)拆除麗青路354號(hào)店面房內(nèi)的南北走向隔墻5.8米，東西走向隔墻1.7米沒有異議，被告在庭審中表示愿意賠償原告經(jīng)濟(jì)損失2.8萬元，原告也表示予以接受。

　　本院認(rèn)定上述事實(shí)的證據(jù)有：原、被告簽訂的房屋租賃合同、訴爭(zhēng)房屋一層平面圖、麗青路354號(hào)一層店面房照片三張、麗水市華亭賓館與第三人王碎華簽訂的房屋租賃合同和原、被告庭審陳述等。上述證據(jù)經(jīng)庭審質(zhì)證，符合證據(jù)的客觀性、關(guān)聯(lián)性、合法性，本院依法予以確認(rèn)。

　　本院認(rèn)為，原、被告簽訂的房屋租賃合同，系雙方當(dāng)事人真實(shí)意思表示，合同內(nèi)容沒有違反法律規(guī)定，該合同合法有效，依法受法律保護(hù)。被告未經(jīng)原告許可，擅自在所承租的店面房內(nèi)設(shè)立隔墻并轉(zhuǎn)租他人，影響了原告的正常通行，違反了原、被告之間的約定，原告請(qǐng)求被告拆除隔墻，于法有據(jù)，本院應(yīng)予支持。因被告對(duì)原告的經(jīng)濟(jì)損失予以認(rèn)同，并且原、被告雙方就經(jīng)濟(jì)損失的賠償數(shù)額達(dá)成合意，因此，原告要求被告賠償經(jīng)濟(jì)損失2.8萬元的請(qǐng)求，本院予以支持。第三人王碎華經(jīng)本院合法傳喚，無正當(dāng)理由拒不到庭參加訴訟，視為放棄陳述權(quán)，不影響本案的審理。依據(jù)《中華人民共和國合同法》第二百一十七條、第二百一十九條、第二百二十三條、《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉若干問題的意見》第一百六十二條的規(guī)定，判決如下：

　　一、被告曹陳友在本判決生效后十五日內(nèi)拆除麗水市麗青路354號(hào)一層店面房內(nèi)隔墻（南北走向5.8米、東西走向1.7米）；

　　二、被告曹陳友在本判決生效后十五日內(nèi)支付原告經(jīng)濟(jì)損失人民幣2.8萬元。

　　案件受理費(fèi)1210元，其他訴訟費(fèi)用200元，合計(jì)人民幣1410元，由原告承擔(dān)110元，被告承擔(dān)1300元。

　　如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于浙江省麗水市中級(jí)人民法院。




　　　　審　判　員　　　金陳乾

　　　　二00四年四月二十九日

　　　　代書 記 員　　　紀(jì)偉琴