四虎影视,熟女俱乐部五十路二区av,国产在线精品一区二区在线观看,解开岳的丰满奶罩bd

原告李銀杏與被告麗水市經(jīng)緯家紡有限公司清算組勞動爭議糾紛一案
（2004）蓮民初字第490號


　　原告李銀杏（曾用名李仁杏），女，1957年7月2日出生，漢族，麗水市經(jīng)緯家紡有限公司退休職工，住（略）。
　　委托代理人王曉平（特別授權(quán)），男，1959年6月21日出生，漢族，教師，�。�略）（系原告李銀杏丈夫）。

　　委托代理人（特別授權(quán)）陶禮欽，浙江博翔律師事務(wù)所律師。

　　被告麗水市經(jīng)緯家紡有限公司清算組，住所地麗水市城東路1號。

　　訴訟代表人駱斌華，清算組組長。

　　委托代理人（特別授權(quán)）潘智偉，浙江處州律師事務(wù)所律師。

　　原告李銀杏為與被告麗水市經(jīng)緯家紡有限公司清算組勞動爭議糾紛一案，于2004年2月17日訴來本院，本院受理后，依法組成合議庭，于同年4月1日公開開庭進行了審理。原告委托代理人王曉平、陶禮欽，被告訴訟代表人駱斌華、委托代理人潘智偉等到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

　　原告訴稱：1985年4月7日，原告被原地方國營浙江麗水毛巾廠（以下簡稱“毛巾廠”）招聘入廠工作。1993年2月，毛巾廠與原告簽訂勞動期限為10年的勞動合同。1999年，毛巾廠被宣告破產(chǎn)，破產(chǎn)后企業(yè)的財產(chǎn)被麗水市經(jīng)緯家紡有限公司（以下簡稱“經(jīng)緯公司”）接收，其職工同時由經(jīng)緯公司負責(zé)安置。1999年9月，經(jīng)緯公司重新與原告簽定無固定期限的勞動合同。2003年，經(jīng)緯公司宣布解散，并成立清算組進行清算。2003年7月，原告辦理退休手續(xù)時發(fā)現(xiàn)被告為其核定的“參加工作時間”為1993年2月，且社會養(yǎng)老保險繳費年限只有10年零5個月。為此，原告向麗水市蓮都區(qū)勞動爭議仲裁委員會申請仲裁，仲裁委員會以當(dāng)時法律未明確規(guī)定須交納社會養(yǎng)老保險費和申請已超過時效為由駁回原告的仲裁請求。2003年10月12日，原告向人民法院提起訴訟，在訴訟過程中，被告承諾給予原告3000元的補償，并動員原告撤訴。2003年12月15日，原告申請撤訴并獲法院準(zhǔn)許。原告撤訴后，被告以種種理由推諉，拒不支付上述款項。另，其應(yīng)在1997年10月開始為原告交納住房公積金，至今分文未繳。請求判決1、確認(rèn)原告1985年至1993年期間的工作時間為連續(xù)工齡；2、判令被告為原告補交1985年至1993年期間的社會養(yǎng)老保險費用或判令被告返還由被告接收的毛巾廠支付給原告的職工安置補助費；3、判令被告為原告補發(fā)1997年10月至2003年7月期間的住房公積金。

　　被告辯稱：經(jīng)緯公司是重新設(shè)立的國有獨資企業(yè)，它是通過公開拍賣取得原毛巾廠的財產(chǎn)；毛巾廠的職工不是整體由經(jīng)緯公司接收，而是通過雙向選擇，重新建立新的勞動關(guān)系；原告的訴訟請求不符合相關(guān)法律、法規(guī)的規(guī)定。原告在1993年2月轉(zhuǎn)為合同制工人以后，自己在簽收工資單據(jù)及為其辦理養(yǎng)老保險時就應(yīng)知道自己以前的保費未繳納，其事隔10年以后才提起仲裁，已過仲裁時效，并超過了《民法通則》所規(guī)定的訴訟時效。請求駁回原告的訴請。

　　為證明自己的主張，原、被告雙方均提供并當(dāng)庭出示《麗水毛巾廠糟筒置換工合同》、《招工審定表》各一份，原告擬證明其于1985年4月被招入毛巾廠工作，被告則擬證明原告作為農(nóng)民工進廠，屬未經(jīng)勞動部門批準(zhǔn)，企業(yè)自行招收的計劃外用工，不享受職工的其他勞保待遇。

　　原告還提供并當(dāng)庭出示如下證據(jù)供質(zhì)證：1、（2003）蓮民初字第2367號《民事裁定書》一份，擬證明原、被告曾因本案爭議訴訟，在訴訟中庭外和解，原告申請撤訴，法院予以準(zhǔn)許的事實；2、《證明》、《要求醫(yī)療補助的申請》各一份，擬證明被告方對和解協(xié)議翻悔的事實；3、《仲裁裁決書》一份，擬證明本案已經(jīng)勞動爭議仲裁委員會裁決的事實；4、蓮政函（2003）9號文件一份，擬證明經(jīng)緯公司于2003年6月17日經(jīng)政府批準(zhǔn)解散的事實；5、《職工提前退休審批表》、《工資定級表》各一份，擬證明原告1985年4月進廠的事實；6、《浙江省麗水市蓮都區(qū)企業(yè)離退休待遇審核表》一份，擬證明經(jīng)緯公司為原告核準(zhǔn)的參加工作時間為1993年2月，并于1993年2月才開始為原告繳納養(yǎng)老保險金的事實；7、《勞動合同》二份，擬證明1993年2月27日原告與毛巾廠簽訂為期10年的勞動合同，1999年9月原告與經(jīng)緯公司簽訂無固定期限勞動合同的事實；8、徐國榮、楊秀英的《招工審定表》、《新招工人錄用通知書》、《公證書》各一組，擬證明與原告同等情況的職工在2003年經(jīng)緯公司解散時領(lǐng)取安置補助費的時間是從進廠之日開始計算的事實；9、《麗水毛巾廠臨時工（農(nóng)民工）有關(guān)待遇的幾項規(guī)定》一份，擬證明在1985年原告進入毛巾廠簽訂合同后，毛巾廠對農(nóng)民工的有關(guān)規(guī)定是每月為農(nóng)民工繳納5元的保險金，該保險金后被經(jīng)緯公司轉(zhuǎn)為企業(yè)財產(chǎn)保險的事實。

　　被告則提供并當(dāng)庭出示毛巾廠1985年10月份和1993年1、2月份有關(guān)原告李銀杏部分的工資冊復(fù)印件，擬證明毛巾廠是1993年2月才開始為原告繳納養(yǎng)老保險金，在此時原告即應(yīng)知道毛巾廠之前未為其繳納保險費的事實。

　　被告對原告所舉的證據(jù)真實性均無異議，其他質(zhì)證意見如下：證據(jù)2和證據(jù)8與本案無關(guān)聯(lián)性；證據(jù)5中前者明確注明原告參加工作時間為1993年2月，后者則是原告向有關(guān)部門寫的申請，上面也明確寫明進毛巾廠工作時間是1993年2月，未經(jīng)勞動部門批準(zhǔn)蓋章，不能作為本案定案依據(jù)；證據(jù)9只是毛巾廠對職工的某種承諾，由于企業(yè)出現(xiàn)困難后實際未實施，毛巾廠早已解散，因此，該規(guī)定沒有執(zhí)行意義。

　　對被告所舉證據(jù)原告質(zhì)證認(rèn)為：因是復(fù)印件，形式不合法，即使形式合法，也不能證明待證事實。

　　本院認(rèn)為：原、被告共同所舉及原告單獨所舉證據(jù)，均系原件或經(jīng)與原告核對無異的復(fù)印件，除非與本案缺乏關(guān)聯(lián)性或有足以反駁的相反證據(jù)予以否認(rèn)，否則，證據(jù)本身的證明力應(yīng)予以確認(rèn)。被告對原告所舉證據(jù)2、證據(jù)8提出了有關(guān)關(guān)聯(lián)性的異議，對其他部分證據(jù)雖有異議，但未提出相反證據(jù)予以反駁。原告所舉證據(jù)2的待證事實，直接關(guān)系勞動爭議仲裁委員會仲裁后，原告有否在規(guī)定期限內(nèi)起訴，與本案具有關(guān)聯(lián)性；證據(jù)8，有關(guān)部門給予徐國榮、楊秀英安置補償費的數(shù)額及該二人的身份情況等，均與本案缺乏關(guān)聯(lián)性；證據(jù)9所證明的事實，與原告的訴訟請求無關(guān)；故對以上證據(jù)中的證據(jù)8、證據(jù)9不予采納，其他證據(jù)予以采納，作為認(rèn)定本案事實的依據(jù)。被告單獨所舉證據(jù)系復(fù)印件，在復(fù)印件上加蓋被告的印章以示與原件一致，顯然其形式不合法，故不予采信。

　　綜上，本院對本案事實認(rèn)定如下：1985年4月7日，原告被毛巾廠招收為糟筒工，以毛巾廠為甲方，原告為乙方簽訂《麗水毛巾廠糟筒置換工合同》一份，約定乙方經(jīng)一個月熟練期滿，經(jīng)考試合格準(zhǔn)予上崗獨立操作，上崗后計件發(fā)給工資，實行多勞多得，少勞少得，發(fā)給勞保用品布圍裙和布工作帽，不享受職工其他勞保待遇。1993年2月6日，原告與毛巾廠簽訂了為期十年的《麗水市勞動合同制工人勞動合同書》一份，從該月起，毛巾廠為原告向勞動保險機構(gòu)繳納養(yǎng)老保險費。1999年，毛巾廠被我院宣告破產(chǎn)，毛巾廠的廠房設(shè)備被當(dāng)時的麗水市人民政府投資設(shè)立的經(jīng)緯公司競拍取得，原告等毛巾廠的部分職工經(jīng)雙向選擇，帶安置費（即應(yīng)付職工的安置費由政府直接撥付給企業(yè)）進入經(jīng)緯公司工作。當(dāng)年9月23日，原告與經(jīng)緯公司簽訂了無固定期限的《勞動合同》一份。2003年6月17日，麗水市蓮都區(qū)人民政府以“蓮政函（2003）9號文件”批復(fù)麗水市蓮都區(qū)國有資產(chǎn)管理委員會，同意解散經(jīng)緯公司。當(dāng)月30日，經(jīng)緯公司清算組向麗水市蓮都區(qū)人事勞動社會保障局提請批準(zhǔn)同意原告提前退休。次月30日，審批機關(guān)同意原告從當(dāng)月起退休�！堵毠ぬ崆巴诵輰徟�表》注明原告參加工作時間為1993年2月，累計繳納養(yǎng)老保險金年限為10年5個月。原告遂于當(dāng)年8月31日向麗水市蓮都區(qū)勞動爭議仲裁委員會申訴，要求被告為其補繳1985年至1993年期間的社會養(yǎng)老保險費。仲裁機構(gòu)于同年9月28日以本地臨時工參加社會養(yǎng)老保險自1993年1月1日起施行，同時，原告的主張已超過仲裁時效為由，駁回原告的仲裁請求。同年10月13日，原告訴來本院，請求依法處理。案件審理過程中，原、被告達成口頭協(xié)議，由被告補償原告人民幣3000元整，原告向本院申請撤訴。原告于當(dāng)年12月15日向本院申請撤訴，本院裁定予以準(zhǔn)許后，被告翻悔，于2004年1月8日拒絕支付給原告補償款。

　　本院認(rèn)為：勞動者的工作年限的認(rèn)定和住房公積金的發(fā)放，均不屬人民法院受理民事訴訟范圍；因此，原告要求確認(rèn)其1985年至1993年期間的工作時間為連續(xù)工齡和補發(fā)1997年10月至2003年7月期間的住房公積金的主張，不屬本案審理范圍。1985年4月至1993年1月間，原告的身份是毛巾廠的計劃外臨時工，毛巾廠未向社會保險機構(gòu)為原告繳納和補繳該期間的養(yǎng)老保險費，并未違反當(dāng)時法律、法規(guī)的規(guī)定，因此，原告要求被告補交該期間的養(yǎng)老保險費用，于法無據(jù)；原告系企業(yè)退休而非退職自謀職業(yè)人員，故其要求被告支付安置補助費，同樣與法理相悖；故對原告上述訴訟請求，本院均不予支持。因原告的訴訟請求不能得到本院的支持，故對雙方爭議的仲裁及訴訟時效問題，本院不再評析。依照《中華人民共和國勞動法》第七十一條、參照《勞動部關(guān)于貫徹執(zhí)行〈中華人民共和國勞動法〉若干問題的意見》第42條之規(guī)定，判決如下：

　　駁回原告李銀杏的訴訟請求。

　　案件受理費600元，其他訴訟費用200元，計人民幣800元，由原告負擔(dān)。

　　如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于浙江省麗水市中級人民法院。




　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　審　判　長　　　周來慶

　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　審 判　員　　　戴劍勇

　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　審 判　員　　　韋劍鋒

　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　二00四年四月二十三日

　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　代書 記 員　　　林　燕