四虎影视,熟女俱乐部五十路二区av,国产在线精品一区二区在线观看,解开岳的丰满奶罩bd

原告李展英與被告常林股份有限公司、麗水市中義汽車租賃有限公司、杭州常林工程機械有限公司產(chǎn)品質(zhì)量損害賠償糾紛一案
（2006）蓮民初字第611號



　　原告：李展英，女，1966年8月6日出生，漢族，�。�略）。
　　委托代理人（特別授權(quán)）：胡益光，浙江星暉律師事務(wù)所律師。

　　被告：常林股份有限公司。住所地：江蘇省常州市常林路10號。

　　法定代表人：李延江，董事長。

　　委托代理人（特別授權(quán)）：馬東方，江蘇常州金牌律師事務(wù)所律師。

　　委托代理人（特別授權(quán)）：蔣惠錦，男，1955年7月31日出生，漢族，常林股份有限公司員工，�。�略）。

　　被告：麗水市中義汽車租賃有限公司。住所地：麗水市麗陽街108號二樓。

　　法定代表人：俞衛(wèi)軍，董事長。

　　被告：杭州常林工程機械有限公司。住所地：杭州市石祥路228號。

　　法定代表人：曹衛(wèi)國，經(jīng)理。

　　委托代理人（特別授權(quán)）：張劍鋒，男，1975年12月15日出生，漢族，公司資產(chǎn)保全部經(jīng)理，�。�略）。

　　原告李展英為與被告常林股份有限公司、麗水市中義汽車租賃有限公司、杭州常林工程機械有限公司產(chǎn)品質(zhì)量損害賠償糾紛一案，于2006年4月4日向本院起訴，本院受理后，依法組成由審判員閻麗群擔任審判長，審判員雷文兵、人民陪審員袁占釗參加評議的合議庭，于2006年9月19日公開開庭進行了審理。原告委托代理人胡益光、被告常林股份有限公司的委托代理人馬東方、蔣惠錦、被告杭州常林工程機械有限公司的委托代理人張劍鋒到庭參加訴訟，被告麗水市中義汽車租賃有限公司經(jīng)本院合法傳喚，無正當理由拒不到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

　　原告李展英訴稱：原告因承包經(jīng)營沙場需要，通過被告麗水市中義汽車租賃有限公司以按揭的形式向被告杭州常林工程機械有限公司購買了被告常林股份有限公司生產(chǎn)的常林牌裝載機一輛，價格為人民幣294096元。原告購買后即將裝載機投入到沙場使用，不久，原告在使用中發(fā)現(xiàn)該裝載機的大梁有十余公分的裂縫，原告即停止使用，為不影響沙場的正常經(jīng)營，原告以每月15000元的租金向他人租用了一輛裝載機。同時，原告向被告提出了上述質(zhì)量異議，被告杭州常林工程機械有限公司也派人到原告處對裝載機進行了實地察看并確認了質(zhì)量問題。而后，原告多次向被告要求解決裝載機質(zhì)量問題，并通過有關(guān)部門進行協(xié)商，均未果。原告只好依照雙方的合同約定向麗水仲裁委員會申請仲裁。仲裁期間，仲裁委員會委托有關(guān)質(zhì)量鑒定機構(gòu)對裝載機進行了質(zhì)量鑒定，并依法作出了裁決。進入執(zhí)行程序后，被告杭州常林工程機械有限公司提出執(zhí)行異議，杭州市拱墅區(qū)法院認為裁決程序不當、適用法律錯誤而裁定不予執(zhí)行，致使原告的合法權(quán)益不能得到保護。故原告訴請法院：1、要求被告賠償原告常林牌裝載機大梁更換費用21800元；2、要求被告賠償原告因裝載機質(zhì)量問題造成的經(jīng)濟損失即向他人租用八個月的裝載機租費120000元（每月15000元，共八個月）、鑒定費17000元；3、各被告互負連帶賠償責任。

被告常林股份有限公司辯稱：原告的起訴已超過訴訟時效，民法通則規(guī)定出售不合格商品未聲明的訴訟時效為1年，從原告的舉證看，沒有證據(jù)證明原告在訴訟時效內(nèi)提出了主張；雖然產(chǎn)品質(zhì)量法規(guī)定產(chǎn)品存在缺陷造成損害要求賠償?shù)脑V訟時效為二年，但這里所稱損害是指產(chǎn)品質(zhì)量法第41條規(guī)定的“人身、缺陷產(chǎn)品以外的其他財產(chǎn)（他人財產(chǎn)）損害”，而原告訴訟請求主張的修理費、租賃費用和鑒定費均不屬上述“其他財產(chǎn)”范疇，故不適用二年的訴訟時效。被告的主體不適格，原告與被告麗水市中義汽車租賃有限公司是租賃合同關(guān)系，與第一被告、第三被告之間沒有合同關(guān)系，原告認為承租車輛存在質(zhì)量問題，造成其租車及修理費損失的，依法應(yīng)當向出租人即第二被告主張賠償，要求租賃物的生產(chǎn)者（第一被告）及租賃物的銷售者（第三被告）承擔賠償責任沒有法律依據(jù)；即便原告和第二被告系買賣合同關(guān)系，根據(jù)產(chǎn)品質(zhì)量法第40條規(guī)定，也應(yīng)由產(chǎn)品的銷售者第二被告承擔修、換、退及賠償損失責任，銷售者承擔責任后，屬于生產(chǎn)者或供貨者責任的，銷售者再向生產(chǎn)者（第一被告）、供貨者（第三被告）追償，原告直接起訴第一、三被告要求賠償沒有法律依據(jù)；根據(jù)產(chǎn)品質(zhì)量法第41、43條規(guī)定，只有當產(chǎn)品存在缺陷造成人身、他人財產(chǎn)損害時，原告可以即向生產(chǎn)者（第一被告）又向銷售者（第二被告）要求賠償，但本案原告并未舉證證明訟爭裝載機存在這樣的缺陷，原告訴訟請求中的損失也不屬于“人身、他人財產(chǎn)”損失范疇，故原告依據(jù)該法條要求第一、三被告承擔責任也不符合法律規(guī)定。浙江方圓鑒定事務(wù)所的鑒定報告存在鑒定程序違法，對鋼材材質(zhì)判斷錯誤，對結(jié)構(gòu)應(yīng)力的分析沒有科學(xué)數(shù)據(jù)，《補充說明》存在邏輯錯誤等問題，其結(jié)論沒有證據(jù)效力。原告要求賠償大梁更換的費用21800元，沒有事實依據(jù)，大梁沒有實際更換，修理廠也沒有資格證明21800元的損失；至于原告的租金損失，原告是2000年8月17日購買挖掘機，從相關(guān)證據(jù)看，原告根本沒有租車，原告的租金損失沒有事實依據(jù)。關(guān)于鑒定費17000元，其收款人均不是鑒定人，原告要求被告承擔上述費用，缺乏依據(jù)，請求駁回原告的訴訟請求。

　　被告麗水市中義汽車租賃有限公司未作答辯。

　　被告杭州常林工程機械有限公司辯稱：贊同第一被告的答辯意見。從原告提供的服務(wù)卡及鑒定報告顯示，原告不存在租用挖掘機的事實，原告的租金主張沒有事實依據(jù)，原告應(yīng)該直接向產(chǎn)品的銷售者主張權(quán)利，涉案裝載機問題發(fā)生在三包期之外，裝載機也一直在正常使用，不存在要另行租用裝載機的事實，請求駁回原告的訴訟請求。

　　經(jīng)審理本院認定：2000年8月15日，被告麗水市中義汽車租賃有限公司向被告杭州常林工程機械有限公司購買ZLM50B裝載機一臺，合同價格為284000元，質(zhì)量三包期限為一年或1500工作小時。2000年8月22日，原告李展英與被告麗水市中義汽車租賃有限公司簽訂汽車租賃合同一份，合同約定：被告麗水市中義汽車租賃有限公司根據(jù)原告李展英的要求，將經(jīng)原告確認的車輛租賃給原告；租賃車輛的所有權(quán)屬于被告麗水市中義汽車租賃有限公司，原告享有使用權(quán)和收益權(quán)；租賃期滿，原告在全部繳清租金和償清其它債務(wù)后，租賃車輛歸原告所有；租賃期限為2000年8月23日至2002年8月22日。2000年8月17日，原告李展英對訟爭裝載機進行了驗收接收。2004年5月25日，麗水仲裁委員會根據(jù)原告李展英和被告麗水市中義汽車租賃有限公司的仲裁約定受理了原告李展英的仲裁申請，仲裁期間，針對裝載機質(zhì)量問題及裝載機租賃費用問題，仲裁委委托浙江方圓公正產(chǎn)品質(zhì)量司法鑒定事務(wù)所以浙質(zhì)（鑒）字第2004－544號作出鑒定結(jié)論：該裝載機存在后車架的槽鋼材質(zhì)不適合用焊接方式、在受力復(fù)雜處設(shè)置焊縫連接等質(zhì)量缺陷；后車架裂縫系槽鋼選材、設(shè)計、焊接工藝不當導(dǎo)致該處超過允許極限而造成；變速箱支腳裂紋系鑄件本身質(zhì)量不良引起；麗水市價格認證中心以（2004）認字第200號價格鑒定報告書確定訟爭裝載機2001年10月至2003年期間的月租金為人民幣14000元/月。2004年12月13日，麗水仲裁委員會經(jīng)審理后認為：被告麗水市中義汽車租賃有限公司和被告杭州常林工程機械有限公司簽訂的裝載機銷售合同、原告李展英和被告麗水市中義汽車租賃有限公司簽訂的汽車租賃合同均合法有效，雙方均應(yīng)嚴格履行；銷售、租賃的產(chǎn)品不合格的被告應(yīng)依法承擔調(diào)換、修理的義務(wù)，造成損失的，應(yīng)依法承擔賠償責任；原告在糾紛產(chǎn)生過程中也存在一定過錯，對質(zhì)量問題造成的損失也應(yīng)承擔相應(yīng)的責任。并據(jù)此裁決由被告杭州常林工程機械有限公司對訟爭裝載機的大梁和變速箱支腳給予更換并修復(fù)，并賠償原告五個月的租金損失70000元，被告麗水市中義汽車租賃有限公司承擔連帶責任。2005年5月11日，杭州市拱墅區(qū)人民法院在對仲裁執(zhí)行一案進行聽證后認為麗水仲裁委員會仲裁時程序不當、適用法律錯誤，故裁決對麗水仲裁委員會（2004）麗仲案字第19號裁決書不予執(zhí)行。2006年3月30日，麗水仲裁委員會對原告李展英的再次仲裁申請不予受理，通知原告可以向人民法院起訴。

　　認定上述事實的證據(jù)有原告提供的（2006）麗仲字第7號不予受理通知書、汽車租賃合同及附件、第一第三被告的購銷合同、產(chǎn)品合格證、銷售發(fā)票、浙江方圓公正產(chǎn)品質(zhì)量司法鑒定事務(wù)所浙質(zhì)（鑒）字第2004－544號質(zhì)量鑒定報告、麗水市價格認證中心（2004）認字第200號價格鑒定報告書、麗水仲裁委員會（2004）麗仲案字第19號裁決書、杭州市拱墅區(qū)人民法院（2005）拱執(zhí)字第269號民事裁定書，被告杭州常林工程機械有限公司提供的浙江方圓公正產(chǎn)品質(zhì)量司法鑒定事務(wù)所浙質(zhì)（鑒）字第2004－544號質(zhì)量鑒定報告的補充說明、技術(shù)服務(wù)卡、第二第三被告的購銷合同、證人吳強的證言等證據(jù)及當事人庭審陳述。

　　本院認為：原告李展英與被告常林股份有限公司、被告杭州常林工程機械有限公司之間沒有合同關(guān)系，原告主張權(quán)利的基礎(chǔ)是產(chǎn)品質(zhì)量缺陷造成的侵權(quán)損害。從原告關(guān)于產(chǎn)品質(zhì)量問題的舉證看，其主要依據(jù)是浙江方圓公正產(chǎn)品質(zhì)量司法鑒定事務(wù)所出具的浙質(zhì)（鑒）字第2004－544號質(zhì)量鑒定報告，該報告和其之后的補充說明存在明顯的邏輯上的矛盾和推理上的混亂，鑒定報告認為裝載機后車架的材料經(jīng)檢測相當于35號中碳鋼，該材料焊接性能差，不適合用焊接方式，焊接處極易產(chǎn)生裂紋，從而得出裝載機存在后車架的槽鋼材質(zhì)不適合用焊接方式、在受力復(fù)雜處設(shè)置焊縫連接等質(zhì)量缺陷及后車架裂縫系槽鋼選材、設(shè)計、焊接工藝不當導(dǎo)致該處超過允許極限而造成的鑒定結(jié)論；而補充報告則認為對后車架材料再次檢測結(jié)果和第一次檢測結(jié)果在碳含量上存在一定差異，不能認為是35號鋼，但材料鋼號不同并不能改變對原鑒定結(jié)論的判斷；鑒定報告認為后車架槽鋼材質(zhì)不適合、槽鋼選材不當導(dǎo)致存在質(zhì)量缺陷和造成裂縫，而補充報告卻認為材料的鋼號不同并不影響鑒定結(jié)論；鑒定報告和補充說明之間的矛盾以及槽鋼材質(zhì)檢測上的粗疏，直接影響到鑒定結(jié)論的客觀性和權(quán)威性，對其鑒定結(jié)論本院難以采信。從原告主張的相關(guān)費用和損失分析，21800元的大梁更換費用不屬于產(chǎn)品質(zhì)量缺陷造成的損失范疇，在本案中不具備主張的法律基礎(chǔ)，其數(shù)額的確定在證據(jù)上也不具備可采性；裝載機的租費損失是否客觀存在缺乏事實依據(jù)，和裝載機的質(zhì)量問題之間也缺乏必然的因果關(guān)系，2001年8月15日的《技術(shù)服務(wù)卡》所顯示的1200工作小時、2004年8月鑒定時裝載機所顯示的3659工作小時和原告陳述的2001年發(fā)現(xiàn)質(zhì)量問題后即停止使用訟爭裝載機的事實也互相矛盾，原告停止使用訟爭裝載機和租用裝載機的事實依據(jù)不足。綜上，本院認為，原告認為訟爭裝載機存在質(zhì)量缺陷依據(jù)不足，因質(zhì)量問題而給原告造成各項費用租金損失也缺乏依據(jù)，其主張不予支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百三十條、《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條的規(guī)定，判決如下：

　　駁回原告李展英的訴訟請求。

　　案件受理費4690元，其他訴訟費用1000元（含公告費），合計人民幣5690元，由原告負擔。

　　如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于浙江省麗水市中級人民法院。







　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　審 判 長　　　　　閻麗群

　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　審 判 員　　　　　雷文兵

　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　人民陪審員　　　　　袁占釗

　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　二 0 0 六 年十二 月十一 日

　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　代書 記 員　　　　　紀偉琴