四虎影视,熟女俱乐部五十路二区av,国产在线精品一区二区在线观看,解开岳的丰满奶罩bd

原告鐘妙芬與被告張金發(fā)返還財產和民間借貸糾紛一案
（2006）蓮民初字第1406號



　　原告：鐘妙芬，女，1970年4月12日出生，漢族，�。�略）。
　　委托代理人（特別授權）：施偉珍、李建成，浙江南明律師事務所律師。

　　被告：張金發(fā)，男，1966年11月1日出生，漢族，�。�略）。

　　委托代理人（特別授權）：吳連平、馬永麗，浙江博翔律師事務所律師。

　　原告鐘妙芬為與被告張金發(fā)返還財產和民間借貸糾紛一案，于2006年8月21日向本院起訴，本院于同日受理后，依法由審判員閻麗群獨任審判，于2006年9月21日公開開庭進行了審理。原告鐘妙芬及委托代理人李建成、被告張金發(fā)及委托代理人吳連平、馬永麗到庭參加訴訟。本案現已審理終結。

　　原告鐘妙芬訴稱：原、被告原系戀人關系，現因性格不合而分手。戀愛期間，被告曾向原告借去一條72.26克的足金手鏈，后因其遺失而至今未還。2004年12月2日，原告又借給被告10000元（打入被告帳號9800元），2005年初被告要投資林校食堂，又讓原告代借30000元進行投資，原告應允并從好友徐雪英處借得30000元全部投入食堂押金及日常開支。過年期間，被告手頭較緊，再次向原告借去3000元。2006年2月份，被告讓原告代為買肥料，原告又墊付3650元。請求法院判令被告歸還上述借款及墊付款共計人民幣57286.67元。

　　被告張金發(fā)辯稱：被告于2004年12月2日和過年時曾分別向原告借款10000元和3000元事實。但原告訴稱的借黃金手鏈、代借30000元投資林校食堂、墊付3650元肥料款不事實，黃金手鏈屬原告贈與，借的說法即不符合事實，也不符合情理；代借30000元的事實也缺乏依據，即便原告向他人借款30000元的事實存在，也不能證明該款項已經轉借給了被告；墊付3650元肥料款的事實沒有依據，該款項實際為被告朋友支付，有相關的證人證言為證。原、被告曾是戀人關系且曾同居生活，原告還代被告管理過被告經營的林校食堂，原告手中持有一些單據、票據實屬正常，原告還曾受被告委托從林校財務處領取過26464.5元款項。綜上，請求駁回原告除13000元以外不合理的訴訟請求。

　　經審理本院認定：原、被告曾是戀人關系且曾同居生活，因性格不合于2005年6月分手。被告于2004年12月2日和2005年過年時曾分別向原告借款10000元和3000元。

　　認定上述事實的證據有原告提供的（2006）蓮民初字第272號民事判決書及庭審筆錄及本案雙方當事人庭審陳述。

　　本院認為：被告向原告借款13000元事實清楚，被告庭審時也予以確認，對該13000元借款被告應當予以歸還。原告要求被告歸還所借的黃金手鏈依據不足，原告的舉證也不能證實被告曾向原告“借黃金手鏈”的事實，被告辯稱黃金手鏈系原告贈與的觀點更符合情理，贈與財產返還與否取決于受贈與人自愿，原告以借為由要求歸還依據不足；原告要求被告歸還代借的30000元借款和返還3650元肥料墊付款，兩項主張均缺乏“借”和“墊”的確切證據，原告所舉的證據均屬間接證據和傳來證據，缺乏直接充足的證明力，故對原告的該兩項主張也不予支持。依照《中華人民共和國民法通則》第一百零八條、最高人民法院《關于民事訴訟證據的若干規(guī)定》第二條的規(guī)定，判決如下：

　　一、被告張金發(fā)在本判決生效后十日內歸還原告借款13000元；

　　二、駁回原告鐘妙芬的其他訴訟請求。

　　案件受理費2230元，其他訴訟費用400元，合計人民幣2630元，由原告負擔1630元，被告負擔1000元。

　　如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數提出副本，上訴于浙江省麗水市中級人民法院。







　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　審 判 員　　　　　閻麗群

　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　二 0 0六年十 月二十日

　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　代書 記 　　　　　魏小云