四虎影视,熟女俱乐部五十路二区av,国产在线精品一区二区在线观看,解开岳的丰满奶罩bd

浙江省麗水市中級人民法院

刑 事 裁 定 書



（2007）麗中刑終字第81號



原公訴機關(guān)浙江省青田縣人民檢察院。

上訴人（原審被告人）吳繼明，男，1972年8月2日出生于貴州省三穗縣，侗族，農(nóng)民，小學(xué)文化，戶籍地為（略），捕前租�。�略）。因涉嫌犯故意傷害罪于2006年6月4日被青田縣公安局刑事拘留，于同年7月7日被逮捕，現(xiàn)羈押于青田縣看守所。

辯護人王善才，浙江博翔律師事務(wù)所律師。

原審被告人麻忠坪，男，1956年11月16日出生于貴州省三穗縣，苗族，農(nóng)民，初中文化程度，戶籍地為（略），捕前租�。�略）。因涉嫌犯故意傷害罪，于2006年6月4日被青田縣公安局刑事拘留，于同年7月7日被逮捕，現(xiàn)羈押于青田縣看守所。

青田縣人民法院審理青田縣人民檢察院指控原審被告人麻忠坪、吳繼明犯故意傷害罪一案，于2007年4月30日作出（2007）青刑初字第73號刑事判決。原審被告人吳繼明不服，提起上訴。本院依法組成合議庭，經(jīng)閱卷、訊問上訴人，并聽取辯護人的辯護意見，認為本案事實清楚，決定不開庭審理�，F(xiàn)已審理終結(jié)。

原審認定，2006年5月15日晚，被告人麻忠坪的妻子楊再美到被害人佘勇的家里向佘勇借打手機，恰被下班回家的佘勇的妻子楊滿秋看見，楊滿秋懷疑楊再美和佘勇有不正當(dāng)男女關(guān)系，兩家因此發(fā)生過爭吵。6月2日下午，兩家再次發(fā)生爭吵，麻忠坪還打了楊滿秋一個巴掌。2006年6月3日晚，被告人麻忠坪和楊再學(xué)、麻光勇(均另案處理)先后攜家人在青田縣溫溪鎮(zhèn)安定東路宏康拉鏈廠對面出租房被告人吳繼明的家中就餐。當(dāng)晚8時許，楊滿秋的兒子黃宗偉及佘勇等人先后到吳繼明的家中要求麻忠坪帶楊滿秋去醫(yī)院治療，后雙方發(fā)生沖突。在沖突過程中，被告人麻忠坪、吳繼明等人用凳子、啤酒瓶將佘勇打傷。佘勇經(jīng)搶救無效于同年6月11日死亡。經(jīng)法醫(yī)鑒定，被害人佘勇的死因符合硬腦膜外血腫并發(fā)腦疝、蛛網(wǎng)膜下腔出血及腦挫傷導(dǎo)致腦疝死亡。

為認定上述事實，一審采納了以下經(jīng)過庭審舉證、質(zhì)證的證據(jù)：證人楊再學(xué)、楊滿秋、黃宗偉、谷宇林、袁炳華、吳學(xué)俊、楊再美、薛配芝、楊義榮的證言，青田縣公安局青公法檢(2006)第226號人體損傷法醫(yī)學(xué)鑒定書，青公尸檢(2006)第166號尸體檢驗報告書，現(xiàn)場勘驗檢查筆錄及現(xiàn)場圖、現(xiàn)場照片，戶籍證明，被告人麻忠坪、吳繼明的供述。

原判認為，被告人麻忠坪、吳繼明因鄰里糾紛，共同故意傷害他人身體健康，致人死亡，其行為已構(gòu)成故意傷害罪。本案在起因上，被害人佘勇等人有一定的過錯，被告人吳繼明較之于麻忠坪，其主觀惡性和在本案中的作用較小，可作從犯處理，減輕處罰。綜上，依照《中華人民共和國刑法》第二百三十四條第二款、第二十五條、第二十七條之規(guī)定，一審判決如下：

一、被告人麻忠坪犯故意傷害罪，判處有期徒刑十二年；

二、被告人吳繼明犯故意傷害罪，判處有期徒刑七年。

上訴人吳繼明上訴提出，其沒有打過被害人佘勇，其行為不構(gòu)成故意傷害罪；其辯護人辯護提出，上訴人沒有打過被害人的頭部，一審判決認定上訴人故意傷害的證據(jù)不足，請求二審宣告上訴人無罪。

二審經(jīng)審理查明，一審判決所認定的上訴人吳繼明及原審被告人麻忠坪故意傷害的事實有一審判決所采納的上述所列的相關(guān)證據(jù)予以證實，這些證據(jù)形式合法，內(nèi)容客觀，與本案具有關(guān)聯(lián)，二審仍作為定案依據(jù)予以采納。

針對上訴人及其辯護人所提出的上訴理由及辯護意見，經(jīng)查：原審被告人麻忠坪的供述，證人楊再學(xué)、黃宗偉、楊再美、吳學(xué)俊等的證言均能證實上訴人吳繼明與原審被告人麻忠坪共同實施過毆打被害人佘勇的行為，沖突中麻忠坪使用凳子，吳繼明使用啤酒瓶。因此，上訴人的上訴理由及辯護人的辯護意見與查明事實不符，二審不予采納。

本院認為，上訴人吳繼明、原審被告人麻忠坪共同故意傷害他人，致人死亡，其行為均已構(gòu)成故意傷害罪。在本案中，上訴人所起作用較小，可認定為從犯。一審判決認定事實清楚，證據(jù)充分，定罪準(zhǔn)確，量刑適當(dāng)。依據(jù)《中華人民共和國刑事訴訟法》第一百八十九條第（一）項，《中華人民共和國刑法》第二百三十四條第二款、第二十五條、第二十七條之規(guī)定，裁定如下：

駁回上訴，維持原判。

本裁定為終審裁定。





審 判 長 胡志軍

審 判 員 孔小玉

代理審判員 于 江









二OO七年六月十三日



代 書記員 李 斌