四虎影视,熟女俱乐部五十路二区av,国产在线精品一区二区在线观看,解开岳的丰满奶罩bd

浙江省麗水市中級人民法院

民 事 判決 書



（2006）麗中民初字第69號



原告：朱偉光，男，1966年2月20日出生，漢族，麗水市人，住（略）。

委托代理人：王唯軍，浙江晟耀律師事務(wù)所律師。

被告：麗水市市政工程有限公司。住所地：麗水市解放街環(huán)保大樓四樓。

法定代表人：章平海，董事長。

委托代理人：馬如龍，浙江南明律師事務(wù)所律師。

原告朱偉光為與被告麗水市市政工程有限公司建設(shè)工程施工合同糾紛一案，于2006年5月11日向本院提起訴訟，本院于同月16日受理后，依法組成由審判員李偉峰擔(dān)任審判長，審判員張建華、魏凱參加評議的合議庭，于2006年7月11日公開開庭進行了審理。原告朱偉光及其委托代理人王唯軍，被告法定代表人章平海及其委托代理人馬如龍到庭參加訴訟，因雙方對本案訟爭的工程所涉工程造價分歧較大，原告申請對工程造價進行司法鑒定而中止開庭審理。本院于2006年7月25日委托麗水市經(jīng)濟建設(shè)咨詢有限公司對本案所涉工程的造價進行鑒定，2007年2月27日本院收到工程造價鑒定報告后恢復(fù)審理，并定于2007年3月27日再次公開開庭進行了審理。原告朱偉光及其委托代理人王唯軍，被告的委托代理人馬如龍到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

原告朱偉光訴稱：1999年6月1日，原、被告簽訂分項工程施工承包合同，約定被告將其承建的53省道麗陽路工程中的土石方開挖、協(xié)助回填、裝車等分項工程交由原告施工，具體施工項目包括排水、道路、九里橋部分。同時還約定了工程質(zhì)量、結(jié)算、付款方式等條款。合同簽訂后，原告按約進場施工，現(xiàn)該工程已竣工，整體工程經(jīng)省交通廳核準(zhǔn)質(zhì)量等級為優(yōu)良。麗水市審計局就該工程的竣工決算作出了麗審?fù)兑猓?003）70號審計意見書。原告承建的分項工程根據(jù)整個工程決算所確定的工程量標(biāo)準(zhǔn)計算總工程款為2602294.98元，扣除被告已支付的840000元及挖掘機款606300元，被告尚欠工程款為1155994.98元。經(jīng)原告多次催討，被告均以工程款未到位、資金不足等理由拖欠至今。故請求法院依法判令被告支付工程款1155994.98元，并支付利息損失（從2002年3月20日起算，按人民銀行規(guī)定的同期同類貸款利率計算至款清之日止）；訴訟費用由被告承擔(dān)。

被告麗水市市政工程有限公司答辯稱：1、原、被告訴訟主體不適格，麗水市市政工程公司經(jīng)改制，更名為麗水市市政工程有限公司，原告訴被告麗水市市政工程公司的主體已不存在；在改制過程中，經(jīng)審計未發(fā)現(xiàn)原麗水市市政工程公司拖欠朱偉光工程款的事實，其主張權(quán)利的訴訟主體不適格。2、在原告主體成立的前提下，原告與原麗水市市政工程公司之間系包清工的法律關(guān)系，而非轉(zhuǎn)包關(guān)系，其按原麗水市市政工程公司與業(yè)主的結(jié)算為依據(jù)主張權(quán)利，明顯不合理。即使原告提供的承包合同系真實的，從合同內(nèi)容上看，也只能按機械單價計算工程造價，而非人工單價計算。同時工程造價中還應(yīng)扣除稅費、管理費及材料費等。3、本案原告訴訟請求已過訴訟時效，訟爭工程于2003年竣工驗收，在原麗水市市政工程公司改制期間，原告未申報債權(quán)，嗣后，也未向本公司主張權(quán)利，現(xiàn)提起訴訟，已過訴訟時效。綜上，請求法院依法駁回原告的訴訟請求。

原告針對被告關(guān)于訴訟主體的答辯，向本院申請變更被告名稱，即將麗水市市政工程公司變更為麗水市市政工程有限公司。

原告為證明其訴訟主張，向本院提交的證據(jù)有：1、分項工程施工承包合同書，該合同系原告與原麗水市市政工程公司麗陽路項目經(jīng)理部簽訂的，待證原、被告之間系分包關(guān)系，并對承包的方式、款項支付、合同生效等作了明確約定；2、麗陽路工程中土石方開挖、裝車、回填等工程量、款清單，待證原告實際施工的工程量、工程款數(shù)額的事實；3、被告于2005年2月2月1日的說明，待證被告暫緩支付工程款項的原因，引起訴訟時效的中斷；4、53省道麗陽路工程結(jié)算匯總與本案有關(guān)的共計11頁，待證該結(jié)算匯總系被告制作的，可確認原告施工的工程量及單價；5、領(lǐng)款憑證共8張，待證經(jīng)何志春審批，原告領(lǐng)取工程款的事實；6、（2002）麗中經(jīng)初字第27號案件的起訴狀及民事調(diào)解書，因麗水市市政工程公司將楊麗華、吳志春施工的工程量統(tǒng)一計算在原告工程量中，原告在訴訟請求中已將楊麗華、吳志春施工的工程量予以扣減；7、審計意見書，待證訟爭工程于2003年1月竣工，工程經(jīng)驗收評定為優(yōu)良工程，并對工程量進行了審計；8、資產(chǎn)評估報告，待證被告公司的資產(chǎn)評估資料中明確麗陽路尚有100余萬元工程款未支付的事實，被告改制過程中相關(guān)的資產(chǎn)負債情況經(jīng)評估，與我方提供的相關(guān)資料是相符的；9、麗體改（2004）7號關(guān)于同意麗水市市政工程公司改制方案的批復(fù)文件，待證新公司經(jīng)改制而成立，新公司承擔(dān)原企業(yè)全部債權(quán)債務(wù)；10、（2002）麗中經(jīng)初字第27號案件相關(guān)材料，待證本案訟爭工程是由原告實際承包施工的事實。

經(jīng)庭審質(zhì)證，被告質(zhì)證意見為：對原告提供證據(jù)1的真實性提出異議，認為根據(jù)原公司工作人員回憶，原告僅是包清工，而非項目分包；從合同內(nèi)容上看有疑點，合同約定結(jié)算及付款方式不現(xiàn)實，未考慮稅費、管理費、材料費及機械租賃費等相關(guān)費用的扣減；合同中未約定工程單價的標(biāo)準(zhǔn)，按人工還是機械計價不明確；合同一式四份，而原告僅提供蘭國華簽字確認的復(fù)印件，不符合證據(jù)形式要件。證據(jù)2系原告單方制作，未經(jīng)原公司確認，且我方對此有異議，該證據(jù)不符合證據(jù)形式要件。證據(jù)3真實性無異議，但該說明對象是各債權(quán)戶，即在改制過程中已列入債權(quán)人名單，而本案原告未列入債權(quán)人名單，該說明對象不包括原告，不能引起訴訟時效的中斷；證據(jù)4，真實性沒有異議，但該證據(jù)不是最后結(jié)算依據(jù)；證據(jù)5，真實性無異議，但僅能證明原告有實際施工的事實，不能證明原告系項目分包的事實；證據(jù)6，真實性無異議，可進一步證明楊麗華等人按機械標(biāo)準(zhǔn)計算造價的事實；證據(jù)7，真實性無異議，說明訟爭工程于03年已審計結(jié)束，原告實際施工的工程款已明確，應(yīng)作為訴訟時效的起算點，現(xiàn)原告主張權(quán)利，已過訴訟時效；證據(jù)8，真實性無異議，可證明債權(quán)人名單中無原告，僅注明結(jié)算對象為麗陽路；證據(jù)9，無異議，但要說明一點，新公司對改制前的企業(yè)承擔(dān)債權(quán)債務(wù)范圍是審計確認的債權(quán)債務(wù)范圍內(nèi)；證據(jù)10，庭審筆錄中代理人的觀點與事實不一致的，應(yīng)以審計材料為準(zhǔn)，針對何志春的調(diào)查筆錄，我方已申請何志春出庭作證。

被告為證明其抗辯主張，向本院提交的證據(jù)有：1、浙萬麗專審字（2003）257號審計報告，待證新公司對改制前企業(yè)應(yīng)承擔(dān)債務(wù)為664萬元，麗陽路工程款未明確具體的債權(quán)人，僅載明麗陽路；2、應(yīng)付帳款清查評估明細表，戶名（結(jié)算對象）僅載明麗陽路；3、詢證函，待證本案訟爭工程的債權(quán)人是蘭國華、何志春；4、行政執(zhí)法預(yù)收（暫扣）款票據(jù)，待證檢察部門發(fā)現(xiàn)麗水市市政工程公司在改制過程中有虛報債務(wù)，擴大申報的債務(wù)，對此進行的處罰行為；5、何志春出庭作證的證詞，待證原告是包清工的方式承包工程的，工程造價是按機械標(biāo)準(zhǔn)計算的事實。

經(jīng)庭審質(zhì)證，原告的質(zhì)證意見為，對被告提供的證據(jù)1、2、3真實性無異議，但不能證明被告的待證事實，上述證據(jù)均可反映被告尚欠麗陽路工程款的事實，詢證函是致麗陽路項目部，蘭國華、何志春的簽字行為，不能表示其系債權(quán)主體，僅是代表公司對麗陽路工程拖欠工程款的確認。對被告提供的證據(jù)4，該證據(jù)與本案無關(guān)聯(lián)，不能反映原、被告之間存在虛假債權(quán)債務(wù)關(guān)系；且公司虛假申報債務(wù)，也不是由檢察機構(gòu)來確認的。證據(jù)5，何志春表示其在（2002）麗中經(jīng)初字第27號案件中的陳述是真實的，其出庭作證的證詞與調(diào)進筆錄能相互印證，該證詞客觀真實。

經(jīng)原告申請，本院委托麗水市經(jīng)濟建設(shè)咨詢有限公司所做的麗陽路土石方工程造價鑒定報告，鑒定結(jié)論為雙方無爭議部分工程量鑒定造價金額為2062393元；雙方有爭議部分工程量簽定造價金額為43888元。經(jīng)庭審質(zhì)證，原告質(zhì)證意見為，對簽定報告不表異議，對有爭議部分工程量，因被告未能提供該工程量系別人施工的事實依據(jù)，且該工程量客觀存在，對此被告應(yīng) 承擔(dān)舉證不能的法律后果。同時，以鑒定報告為依據(jù)，申請變更訴訟請求，將原請求被告支付工程款計人民幣1155994.98元變更為659981元。被告質(zhì)證意見為：1、鑒定報告以承包合同書為依據(jù)，該合同書的真實性本身有爭議，故對鑒定報告有異議；2、原告系包清工，有證據(jù)可證實，工程中的建筑材料是由公司提供，對該部分費用鑒定報告中未予扣減不合理；3、在鑒定過程中，我方已提出溝槽回填土、挖溝槽次堅石、破砼、破鋼筋砼四個項目不是原告施工完成，而鑒定報告依承包合同書，認為其中兩項由原告施工依據(jù)不充分；4、鑒定報告按人工施工單價不客觀，應(yīng)以機械施工單價標(biāo)準(zhǔn)，故申請法院重新鑒定，按機械施工單價進行工程造價評估。

綜上，合議庭對原、被告提供證據(jù)的認證意見為，針對原告提供的證據(jù)1，承包合同書雖非原件，但被告對麗水市市政工程公司項目經(jīng)理部（1）公章不持異議，且有原公司法定代表人蘭國華簽字，并注明“本合同原件一份，本復(fù)印件與原件相符”字樣；同時，結(jié)合原告提供其他證據(jù)證明原告系訟爭工程的實際施工人的事實，可以認定該證據(jù)的真實性，對本案具有證明力；證據(jù)2系原告單方制作的清單，被告對此提出異議，故該證據(jù)不符合證據(jù)的形式要件，不作證據(jù)使用；證據(jù)3、4、5、6、7、8、9、10的真實性被告均未提出異議，上述證據(jù)對本案具有證明力。針對被告提供的證據(jù)1、2、3、5的真實性原告均未提出異議，上述證據(jù)對本案具有證明力；證據(jù)4，因與本案無關(guān)聯(lián)，對本案不具有證明力。上述證據(jù)的效力、待證事實及證明力大小等認證意見在下文中予以闡述。對工程造價鑒定報告，評析內(nèi)容在爭議焦點中予以評述。

綜上，本院認定事實為，1999年6月1日，原告（作為乙方）麗水市市政工程公司麗陽路項目經(jīng)理部（作為甲方）簽訂分項工程施工承包合同，合同約定工程內(nèi)容為麗陽路工程土石方開挖、協(xié)助回填、裝車等；承包方式為甲方提供水泥、砂石材料、鋼筋、預(yù)制品、臨時用電、用水、臨時道路和砼拌和設(shè)備，乙方提供人工、模板、支架和其他零星材料、機具。除甲方提供的材料機械外，乙方提供完成工程所需的其他一切人工、材料和機械。結(jié)算及付款方式為結(jié)算按甲方對上結(jié)算數(shù)量辦理，工程款視甲方資金情況支付。合同還約定了工程質(zhì)量、工期、安全、管理等內(nèi)容。合同簽訂后，原告按約進場施工，原告租用挖掘機等機械的租金606300元，麗水市市政工程公司支付原告工程款共計840000元。53省道麗陽路工程竣工，經(jīng)省交通廳核準(zhǔn)整體工程質(zhì)量等級為優(yōu)良。2003年11月24日，麗水市審計局關(guān)于麗水市53省道麗水段改建工程竣工決算作出麗審?fù)兑猓?003）70號審計意見書。2004年4月22日，麗水市經(jīng)濟體制改革委員會辦公室關(guān)于同意麗水市市政工程公司改革方案的批復(fù)作出麗體改（2004）7號文件，批復(fù)明確了改制后的公司名稱為麗水市市政工程有限公司，由新公司承擔(dān)原企業(yè)全部債權(quán)債務(wù)。2005年2月1日，被告向各債權(quán)戶公開說明，由于檢察院認為我公司改制評估中應(yīng)付款存在虛假，檢察院正在重新確認，且原市政工程有限公司帳目被扣留在檢察院，故近期無法對外兌付。2006年5月11日，原告向本院提起訴訟，在訴訟期內(nèi)，原告申請將起訴被告麗水市市政工程公司變更為麗水市市政工程有限公司，并申請對其施工的訟爭工程的實際工程量及工程造價進行評估鑒定，本院委托麗水市經(jīng)濟建設(shè)咨詢有限公司進行司法鑒定。經(jīng)鑒定，麗水市經(jīng)濟建設(shè)咨詢有限公司作出工程造價鑒定報告，結(jié)論為雙方無爭議部分工程量簽定造價金額為2062393元；雙方有爭議部分工程量簽定造價金額為43888元。對此，原告申請變更訴訟請求，將原請求被告支付工程款1155994.98元變更為659981元。

本院歸納爭議焦點為：1、原、被告訴訟主體是否適格；2、原告實際施工的工程量及工程造價；3、原告訴訟請求是否已過訴訟時效。

關(guān)于焦點1，經(jīng)合議庭評議認為，首先，根據(jù)分項工程施工承包合同書，合同當(dāng)事人分別是原告和麗水市市政工程公司麗陽路項目經(jīng)理部，被告對該項目經(jīng)理部系麗水市市政工程公司針對麗陽路工程的內(nèi)設(shè)機構(gòu)的事實無異議，該項目經(jīng)理部對外民事行為所產(chǎn)生的民事法律后果應(yīng)由麗水市市政工程公司承受；麗水市市政工程公司經(jīng)改制，更名為麗水市市政工程有限公司即被告，根據(jù)改制文件，新公司承擔(dān)原企業(yè)全部債權(quán)債務(wù)，故被告承受麗水市市政工程公司的全部債權(quán)債務(wù)。對此，被告訴訟主體適格。其次，被告抗辯認為，麗水市市政工程公司改制過程中經(jīng)審計債權(quán)人欄中無原告，且與本案有關(guān)的債權(quán)在詢證函中以麗陽路項目部為對象，蘭國華、何志春簽字確定，可認定本案訟爭工程實際施工人是蘭國華、何志春的觀點不成立。理由為，應(yīng)付對帳款清查評估明細表中戶名（結(jié)算對象）為麗陽路，未具體列明實際結(jié)算對象，麗陽路不能作為結(jié)算主體；詢證函的目的是對外債務(wù)的確認，蘭國華、何志春在詢證函的簽字行為系職務(wù)行為，代表公司對外債務(wù)的確認行為，并不能以此推定蘭國華、何志春系訟爭工程實際施工人；同時，從領(lǐng)款憑證來看，麗水市市政工程公司支付原告工程款事實清楚，被告不能否定該款的支付行為與本案無關(guān)聯(lián)，且承包合同書明確合同相對方為原告。再者，（2002）麗中經(jīng)初字第27號楊麗華、吳志春訴麗水市市政工程公司工程款一案中，麗水市市政工程公司也自認訟爭工程系原告承建的事實。綜上，原告系本案訟爭工程的實際施工人明確，原告主體適格。

關(guān)于焦點2，合議庭評議認為，首先，根據(jù)分項工程施工承包合同的施工內(nèi)容看，原告承建麗陽路工程土石方開挖、協(xié)助回填、裝車等工程，屬工程分項轉(zhuǎn)包的法律關(guān)系，而非被告抗辯的包清工的法律關(guān)系。其次，分項工程施工承包合同中雖未約定施工單價，但根據(jù)53省道麗陽路工程結(jié)算匯總，審計局就53省道麗水段改建工程竣工決算的審計意見及浙江建航工程咨詢有限公司就53省道麗陽路工程竣工結(jié)算審核書中均反映所有土石方項目均按人工施工單價標(biāo)準(zhǔn)計算工程造價，且合同當(dāng)事人之間未對工程造價進行結(jié)算，被告抗辯認為應(yīng)按機械施工單價計算的觀點，無事實依據(jù)，對此觀點不予采信。被告申請按機械施工單價標(biāo)準(zhǔn)評估工程造價的重新鑒定要求，已無實際意義，對此要求不予支持。故鑒定部門的工程造價鑒定報告按人工施工單價標(biāo)準(zhǔn)計算工程造價合理。再次，原告實際施工的工程量范圍問題，在司法鑒定過程中，被告提出溝槽回填土、挖溝槽次堅石、破砼、破鋼筋砼4個項目不是原告施工完成的，但未提供相應(yīng)證據(jù)支持其觀點。根據(jù)合同約定的內(nèi)容來看溝槽回填土、挖溝槽次堅石均屬分項工程的工程范圍，而破砼、破鋼筋砼二項目與該分項工程系統(tǒng)一整體，被告在舉證期限內(nèi)未能提供該二項工程系案外人施工的事實，應(yīng)認定上述四項工程均由原告施工完成，工程造價鑒定報告中有爭議部分和無爭議部分的工程量鑒定造價金額共計2106281元可確認為原告實際施工的工程造價。

關(guān)于焦點3，合同中未約定具體支付工程款的期限，雙方又未進行工程結(jié)算，應(yīng)以審計局出具工程決算審計意見的時間即2003年11月24日作為本案爭議的起算點，訴訟時效開始起算。2005年2月1日，被告向各債權(quán)人的說明，雖未針對原告，但被告拖欠工程款事實成立，原告系被告的債權(quán)人明確，不管原告是否主張權(quán)利，被告延期支付表示明確，依照《中華人民共和國民法通則》第一百四十條規(guī)定，該事實引起訴訟時效中斷，訴訟時效重新起算。故原告2006年5月11日提起訴訟主張權(quán)利，并未超過二年期間的訴訟時效，被告對此抗辯理由不能成立。

綜上，本院認為：分項工程施工承包合同的施工方系原告?zhèn)�人，無建筑施工資質(zhì)，依照《中華人民共和國合同法》第五十二條第（五）項及最高人民法院《關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第一條之規(guī)定，該合同應(yīng)確定無效。訟爭工程現(xiàn)已竣工驗收，司法鑒定單位按94定額直接費單價，扣除工程管理費評估工程價款合理，本院對該工程造價鑒定報告的結(jié)論予以采信，故被告尚欠原告工程款為659981元，對此被告應(yīng)承擔(dān)支付責(zé)任。原告主張被告賠償拖欠工程款的利息損失，因合同對此未作約定，應(yīng)按中國人民銀行規(guī)定的同期同類貸款利率計息，起算時間應(yīng)從工程項目實際交付之日即2002年3月20日起算，綜上，對原告變更后的訴訟請求本院予以支持。依照《中華人民共和國合同法》第一百零八條、《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第十七條、第十八條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下：

由被告麗水市市政工程有限公司在本判決書生效之日起十日內(nèi)支付原告朱偉光拖欠的工程款659981元，并支付從2002年3月20日起算按人民銀行規(guī)定的同期同類貸款利率計算至款清之日止的利息損失。

如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百三十二條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。

案件受理費23250元，鑒定費30000元，合計53250元，其中原告朱偉光承擔(dān)20000元，被告麗水市市政工程有限公司承擔(dān)33250元。

如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于浙江省高級人民法院（在遞交上訴狀之日起七日內(nèi)，預(yù)繳上訴案件受理費23250元，如逾期未交，按自動撤回上訴處理�？顓R杭州市農(nóng)行西湖支行，戶名為浙江省省本級財政專戶結(jié)算分戶，帳號398000101040006575515001）。





審 判 長 李偉峰

審 判 員 張建華

審 判 員 魏 凱









二OO七年六月四日



代 書記員 林麗云